Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4839/2018

г. Благовещенск

12 сентября 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.09.2018. Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308280109500037, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САР-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 465 728,28 руб.

при участи в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 29.07.2017 №28АА0874456, паспорт;

ответчик: ФИО4, по доверенность от 01.12.2017, паспорт,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САР-Холдинг» (далее – ответчик, ООО «САР-Холдинг») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 318 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 31.05.2018 в размере 146 928,28 руб., а также начиная с 01.06.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование требований приведено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг, услуг трала, услуг по работе компрессора.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 29.08.2018 объявлялся перерыв до 05.09.2018, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании 29.08.2018, 05.09.2018 истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях. Заявил ходатайство об истребовании у Управления ПФР в г. Благовещенске Амурской области информацию о том, какое предприятие отчитывается по пенсионным начислениям в отношении ФИО5.

На основании ст.ст. 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее  в  деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, участвующее  в  деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться  в  арбитражный  суд  с ходатайством об  истребовании  данного  доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства  суд  истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.

Из перечисленных норм права следует, что при  подготовке иска истец  должен был предоставить все необходимые  доказательства, подтверждающие доводы   и своевременно принять меры к  истребованию   доказательств  от других лиц.

На основании п. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие  в  деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. В  связи с чем,  истец  не вправе безосновательно перекладывать на  суд  сбор  доказательств, предоставление которых  в  силу норм АПК  РФ  возложено на него. 

Учитывая длительность рассмотрения настоящего дела (по делу состоялось пять заседаний 09.07.2018, 26.07.2018, 15.08.2018, 29.08.2018, 05.09.2018),  суд  считает, что у истца было необходимое время и возможность в случае мотивированно обратиться к суду за содействием в получении необходимого доказательства от лица, у которого оно находится.

В нарушении ст. 66 АПК РФ в заявленном ходатайстве не указано, какие имеющие значение для дела обстоятельства истец сможет подтвердить истребованным доказательством, а также обоснование (указание) причин, препятствующих получению  доказательства. Ходатайство оформлено как запрос информации, без указания, какое доказательство истец просит истребовать.

До объявления судом перерыва истец намеревался заявлять ФИО5 в качестве свидетеля, для чего судом предоставлялось время, следовательно, возможностью получения информации у лица истец обладал.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Имеющихся  в  материалах дела  доказательств  достаточно для рассмотрения дела по существу  в  настоящем судебном  заседании,  в  связи с чем, ходатайство истца об истребовании доказательств судом отклонено.   

Кроме того, истцом после перерыва заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование указал на необходимость времени для предоставления доказательств.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ 5. арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявление указанного ходатайства после неоднократного отложения судебного разбирательства, перерыва в заседании с целью предоставления доказательств расценивается судом как затягивание судебного процесса при наличии времени и  возможности для предоставления сторонами доказательств.

В связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства ИП Власенко отказано.

Ответчик в заседании  указал, что признал наличие задолженности в размере  497 000 руб., о чём также указано в дополнении к отзыву  от 29.08.2018. В остальной части с требованиями не согласился, указав, что договоры с истцом не заключались, акты подписаны неуполномоченным лицом – ФИО5, который уволен  с 11.11.2015 приказом № 97 от 11.11.2015.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истец обратился в суд за взысканием задолженности за оказанные ООО «САР-Холдинг» транспортные и услуги,  услуги по предоставлению компрессора, услуги трала.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Договор, содержащий согласованные сторонами условия сделки, в материалы дела не представлен, согласно пояснениям истца такой договор не заключался.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Исходя из указанной нормы права, договор возмездного оказания услуг должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме договора оказания, процедуры его заключения и исполнения, возлагается на предпринимателя, оказывающего такие услуги, поскольку он, заинтересованный в  составлении такого договора, согласовании его условий с целью получения оплаты оказанных им услуг, оформлении актов оказанных услуг, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 23 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в отсутствие заключенного договора фактически оказывал услуги спецтехники.

Техника предоставлена истцу по договорам аренды, в том числе

- транспортное средство седельный тягач Френч Лайнер ФЛД 112, регистрационный знак 

<

***>  по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2016.

- транспортное средство – полуприцеп, государственный номер  

<

***>  по договору аренды транспортного средства от 01.01.2016.

- транспортное средство – полуприцеп-тяжеловоз, государственный номер  

<

***>  по договору аренды транспортного средства от 01.01.2016.

ООО «САР-Холдинг» не отрицало факт взаимодействия с истцом. Однако заявленный объем оказанных услуг полагал не подтвержденным, часть актов подписаны неуполномоченным лицом, который был уволен приказом № 97 от 11.11.2015. Признало оказание услуг по актам, подписанным бухгалтером, действующим по доверенности. Кроме того, ответчик указал на отсутствие иной первичной документации в подтверждение оказания услуг в спорный период.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно  пункту 4 статьи 753  ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом,  подписанным обеими сторонами.

Обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя (подрядчика) (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных норм на истце лежит обязанность доказать факт надлежащего оказания услуг, их стоимость, объем, обстоятельства принятия результата услуг заказчиком и неоплату этих услуг.

В  отношении спорной части заявленных требований истец представил акты: № 80 от 09.11.2016 на сумму  354 000 руб., № 83 от 11.11.2016 на сумму  3000 руб., № 86 от 25.11.2016 на сумму  212 000 руб., № 22 от 14.03.2018 на сумму  252 800 руб.

Для оплаты выставлены счета № 80 от 09.11.2016 на сумму  354 000 руб., № 83 от 11.11.2016 на сумму  3000 руб., № 86 от 25.11.2016 на сумму  212 000 руб., № 22 от 14.03.2018 на сумму  252 800 руб.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В силу закрепленного в АПК РФ задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные указанным Кодексом последствия (абз. 2 ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в отсутствие  подписанного  сторонами  договора  оказания услуг с согласованными условиями, а также в отсутствие первичной исполнительской документации, заявленный объем услуг, который оспаривается ответчиком, не доказан истцом.

При этом судом истцу предлагалось представить первичные документы (заявки, сменные рапорта, путевые листы, журналы листов, прочее) в обоснование заявленных требований, позволяющих определить период, объём и стоимость оказанных услуг.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом данные доказательства представлены не были, при этом судебное разбирательство откладывалось именно для предоставления сторонами доказательств. 

В пояснениях ответчик изначально указывал на отсутствие в ООО «САР-Холдинг» сведений по принятым ФИО5 услугам и отсутствии полномочий данного лица на подписание актов. Приказ об увольнении ФИО5 11.11.2015. представлен в материалы дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что акты оказанных услуг с подписью неуполномоченного лица объем оказанных услуг с достоверностью не подтверждают. Наличие печати общества, исходя из норм гражданского законодательства, не является обязательным реквизитом первичного документа.

Кроме того, судом принято во внимание, что на акте № 22 от 14.03.2018 проставлена иная печать «для документов».

Заявки ООО «САР-Холдинг» на предоставление техники в ноябре 2016 года в материалы дела не предствалены.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие объем оказанных услуг в размере заявленных требований.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, частичного признания иска, суд считает необходимым  удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности в размере 497 000 руб., в остальной части в иске отказать по изложенным основаниям.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по уплате услуг истец просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 31.05.2018 в размере 146 928,28 руб., с последующим начислением процентов начиная с 01.06.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно исчислена сумма просроченной задолженности.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 31.05.2018 составляет 67 761,57 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  26.10.2016 по 31.05.2018 в размере 67 761,57 руб., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов следует отказать в связи с неверным расчетом истцом суммы процентов.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в  части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 27 657 руб.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал (предоставлена отсрочка).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям,  на ответчика в размере -10 657  руб., на  истца в размере – 17 000  руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САР-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308280109500037, ИНН 

<

***>) задолженность за фактически оказанные транспортные услуги, услуги спецтехники в размере 497 000 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 26.10.2016 по 31.05.2018 в размере 67 761,57 руб., (всего 564 761,57 руб.).

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «САР-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308280109500037, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 497 000 руб., начиная с 01.06.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308280109500037, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308280109500037, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 17 000 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «САР-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 657 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                     М.В. Сутырина