Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18038/2022

г. Владивосток

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ», 

апелляционное производство № 05АП-7136/2022, 

на определение от 21.10.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-18038/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения РНП № 3/04-2022 от 26.09.2022 о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «Альпстрой-ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Приморскому краю) от 26.09.2022 РНП № 3/04-2022 о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения РНП № 3/04-2022 от 26.09.2022 до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 21.10.2022 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Альпстрой-ДВ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для общества как для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера. Так, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что одним из последствий такого включения является ограничение прав на участие в торгах. В частности, включение в реестр приведет к введению процедур банкротства ООО «Альпстрой-ДВ», так как компания не сможет получить доступ к участию в государственных закупках. Данные негативные последствия повлекут вынужденные сокращения в организации, а также значительный материальный ущерб. Кроме того, включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отразится на работе ООО «Ал Групп», учредителем и генеральным директором которого также является ФИО2. 

УФАС по Приморскому краю письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Частью 3 статьи 199 АПК РФ определено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку статьями 197 - 201 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, то в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №83), согласно которым не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, в связи  с чем оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого заявления является оспаривание решения УФАС по Приморскому краю РНП № 3/04-2022 от 26.09.2022 о включении сведений об ООО «Альпстрой-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом как верно установлено арбитражным судом, согласно сведениям открытого реестра недобросовестных поставщиков, размещённого на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 13.10.2022 (то есть еще до даты обращения общества в суд с заявлением – 19.10.2022) сведения об обществе ООО «Альпстрой-ДВ» (ИНН 

<

***>) уже размещены антимонопольным органом в реестре недобросовестных поставщиков за номером реестровой записи 22006354.

Таким образом, действия, предусмотренные оспариваемым ненормативным правовым актом, уже исполнены. 

Между тем, доказательств фактической эффективности испрашиваемых обеспечительных мер, их разумности и обоснованности с учетом фактического исполнения оспариваемого решения Управления ООО «Альпстрой-ДВ» в материалы дела не представлено.

Так, в обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер  в виде приостановления действия указанного решения Управления  заявитель указал, что их непринятие повлечет ограничение права общества на участие в торгах, введение в отношении ООО «Альпстрой-ДВ» процедур банкротства, вынужденные сокращения в организации, а также значительный материальный ущерб.

Рассмотрев указанный довод, апелляционный суд признает его несостоятельным, поскольку само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, а также право частной собственности, и не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка общества на возможность причинения заявителю значительного ущерба не подкреплена какими-либо доказательствами, не указан размер возможного ущерба, не доказана причинная связь возможного ущерба с предметом спора, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что возможный ущерб будет значительным для организации, а испрашиваемые обеспечительные меры необходимыми и достаточными для его предотвращения.

Доводы апеллянта о введении в отношении него процедур банкротства носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о  подаче в отношении общества заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), ООО «Альпстрой-ДВ» в материалы дела не представлено. О возможности наступления указанного последствия материалы дела также не свидетельствуют.

Указание ООО «Альпстрой-ДВ» о том, что включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отразится на работе ООО «Ал Групп», учредителем и генеральным директором которого также является ФИО2, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, апеллянтом в обоснование указанного довода в материалы дела не представлено. При этом сам по себе тот факт, что ФИО2 является учредителем и участником как ООО «Альпстрой-ДВ», так и ООО «Ал Групп» не свидетельствует о том, что включение сведений об апеллянте в реестр недобросовестных поставщиков каким-либо образом отразится на деятельности ООО «Ал Групп».

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств возможности причинения заявителю значительного материального ущерба в связи с включением сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, а также необходимости и достаточности для его предотвращения именно данных обеспечительных мер ООО «Альпстрой-ДВ» в материалы дела не представило. 

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер основано на предположениях о причинении значительного ущерба вследствие невозможности участия в торгах. Между тем, доводы общества носят вероятностный характер и документально не подтверждены.

При этом для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможных затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении принятого антимонопольным органом решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Так, арбитражный суд, рассматривая данное ходатайство, соблюдая баланс частных и публичных интересов, должен учитывать также и последствия возможного отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку отсутствие сведений об обществе в реестре недобросовестных поставщиков позволит последнему продолжить участвовать в закупках новых государственных и муниципальных заказчиков, что в случае отказа в удовлетворении требований по настоящему делу повлечет нарушение прав новых государственных и муниципальных заказчиков, вынужденных проходить как процедуру расторжения контракта, так и процедуру новых торгов, что влечёт существенные затраты по времени и фактическое неполучение заказчиками того, на что они правомерно рассчитывали.

При таких обстоятельствах, поскольку принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, а судебный акт не может быть основан на предположениях, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, правомерно посчитал заявление ООО «Альпстрой-ДВ» необоснованным и отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер сделаны в пределах доводов общества, изложенных им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2022 по делу № А51-18038/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова