ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2020

Дело № А40-168197/2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 10.04.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТЕХНОРЕСУРС»

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019

по иску ООО «ИАС» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ТЕХНОРЕСУРС» (ОРГН: 1117746764959)

о взыскании 6 032 145 руб. 03 коп. задолженности по займу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАУДИТСЕРВИС. КОНСАЛТИНГ И АУТСОРСИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРЕСУРС» (далее – ответчик) 3 020 271 руб. 91 руб. задолженности по займу, 338 932 руб. 42 коп. – по процентам за период с 20.04.2018 по 31.12.2018 и 2 672 940 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 26.06.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение вследствие необоснованного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и нерассмотрения заявления о снижении размера неустойки норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ННОУ УЦ «РОСАУДИТ» предоставило ответчику на основании договора займа от 02.04.2018 денежные средства в размере 3 020 271 руб. 91 коп. на срок до 31.12.2018 с начислением процентов по ставке 16% годовых и их уплатой ежемесячно в последний день месяца. 

Перечисление денежных средств подтверждено выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2018 по 26.07.2018.

Впоследствии ННОУ УЦ «РОСАУДИТ» на основании и условиях Договора уступки права требования (цессии) № 18/07/2018 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2018 передало истцу все права требования к ответчику по договору займа от 02.04.2018, о чем истец уведомил ответчика письмом от 19.07.2018.

В связи с просрочкой возврата займа и уплаты процентов истец на основании условий пункта 2.7 договора займа начислил неустойку по ставке 0,3% от суммы задолженности по основному долгу/процентам и направил ответчику претензию от 15.02.2019 с требованием погасить задолженность по займу в размере 3 020 271 руб. 91 коп., а также уплатить начисленные по состоянию на 15.02.2019 проценты за пользование суммой займа в размере 1 033 594 руб. 96 коп., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров займа и цессии и руководствуясь положениями статей 10 , 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика о прекращении обязательства по договору займа в связи с ликвидацией ННОУ УЦ «РОСАУДИТ» и о тяжелом материальном положении, исходили из непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по сделке, документально подтверждённые права требования по которой перешли к истцу, отметив правильность и правомерность начисления истцом сумм процентов и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводом о необоснованности рассмотрения спора по настоящему делу в порядке упрощенного производства, указал, что такое нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, а ответчиком применительно к положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какие именно обстоятельства, которые могли быть установлены в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не были исследованы и учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя довод жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права вследствие необоснованного рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта. 

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, ответчик за исключением ссылки на превышение установленного статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельной суммы иска не приводит сведений о том, как именно особенность рассмотрения спора повлекла или могла повлечь принятие ошибочного судебного акта. 

При этом суд округа отмечает, что ответчик, несмотря на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не был лишен возможности как заявить о несоразмерности начисленной истцом неустойки, так и представить в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соответствующие доказательства в обоснование такого довода.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо бремя негативных последствий несет лицо, не реализовавшее либо ненадлежащим образом реализовавшее свои процессуальные права и обязанности, суд округа отклоняет довод ответчика о лишении его рассмотрением дела в порядке упрощенного производства возможности представить обоснование довода о несоразмерности начисленной неустойки.

Отклоняя довод о нерассмотрении судами заявления о снижении начисленной истцом неустойки, суд округа исходит из того, что, несмотря на заявительный порядок применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие оснований для снижения санкций в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должно быть соответствующим образом подтверждено, в связи с чем само по себе указание на несоразмерность неустойки без приведения как мотивов такого заявления, так и представления соответствующих доказательств, применительно к положениям статей 64-65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не порождает у суда обязанности по его непосредственному исследованию.

С учетом изложенного и учитывая, что ссылка на превышение взысканной неустойки суммы, начисленной по удвоенной учетной ставке Банка России, впервые была приведена только в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу о том, что неизложение судами оценки указания ответчика на чрезмерность суммы неустойки не повлекла и не могла повлечь принятия ошибочного судебного акта.

Также поскольку изложенные в жалобе доводы фактически обусловлены несогласием ответчика с размером взысканной неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А40-168197/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяС.Н. ФИО1