ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19735/2022

Дело № А41-23871/22

17 ноября 2022 года

г. Москва

 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-ЛАР» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года по делу № А41-23871/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-ЛАР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Лаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-ЛАР» (далее - ООО «Строй-ЛАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Лаб» (далее - ООО «ФИО1 Лаб», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. денежных средств, 182 576 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 17.01.2022 в рамках договора субподряда от 02.07.2019 № 79-042/2019; 150 000 руб. 00 коп. денежных средств, 26 684 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 17.01.2022 в рамках договора оказания услуг транспортных средств с экипажем от 02.07.2019 № 1 (т. 1 л.д. 3-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу № А41-23871/22 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 83-85).

            Не согласившись с решением суда, ООО «Строй-ЛАР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 июля 2018 года между ООО «Интерасфальт» и ООО «ФИО1 Лаб» заключен договор оказания услуг транспортных средств с экипажем № 2.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик предоставляет заказчику услуги  техники в количестве 4 (четырех) единиц, указанную и приложение № 1 к договору, а заказчик обязуется производить оплату за услуги оказываемой техники.

Согласно положениям п. 2.1 договора стоимость услуг техники определено приложением № 1.

Как указал истец, в адрес ответчика была перечислена сумма аванса по договору в размере 150 000 руб.

В соответствии с положениями п. 1.3 договора срок оказания услуг по договору сторонами был определен в период с 02 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года.

Ответчик в нарушении принятых на себя обязательств услуги по договору не выполнил, технику не предоставил.

02 июля 2019 года между ООО «Интерасфальт» и ответчиком был заключен договор субподряда № 79-042/2019 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства в Городском округе Балашихе в июле 2019 года.             В соответствии с положениями п. 1.1 договора № 2 ответчик обязуется выполнить работы по ямочному ремонту автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства в Городском округе Балашиха в июле 2019 года в соответствии с Техническим заданием, в объеме, установленном в приложениям к договору, и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с положениями п. 3.1 договора, начальный срок выполнения работ по договору - с момента заключения договора. Конечный срок выполнения работ по договору - 31 июля 2019 года.

На расчетный счет ответчика были перечислены авансовые платежи в следующих размерах: по платежному поручению № 399 от 20.08.2019 сумму в размере 300 000 руб.;  по платежному поручению № 402 от 21.08.2019 года сумму в размере 200 000 руб.; по платежному поручению № 512 от 27.09.2019 года сумму в размере 500 000 руб.

Однако в установленные договором сроки работы ответчиком не были выполнены.

16.11.2021 между ООО «Интерасфальт» и ООО «Строй-Лар» заключен договор купли - продажи имущества - права требования дебиторской задолженности к ООО «ФИО1 Лаб» по указанным договорам.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

            Судом первой инстанции установлено, что на основании заключенных между ООО «Интерасфальт» и ООО «ФИО1 Лаб» договора № 2 от 02.07.2017 оказания услуг транспортных средств с экипажем, а также договора № 79-042/2019 от 02.07.2019 подряда, в пользу ответчика были перечислены авансовые платежи на общую сумму 1 000 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик принятые на себя обязательства по договорам не исполнил, в связи с чем, авансовые платежи должны быть возвращены.

Право требования авансовых платежей перешло истцу на основании договора перехода права требования дебиторской задолженности от 16.11.2021.

            Судом первой инстанции установлено, что согласно претензии, направленной в адрес ответчика, отсутствует волеизъявление ООО «Интерасфальт» об одностороннем отказе от спорных договоров.

В письме исх. № 80 от 23.10.2019, адресованном ответчику, не содержится требования о расторжении договоров, более того, ООО «Интерасфальт» требует предоставить документы, подтверждающие выполнение работ.

В соответствии с п. 6.1 договора № 2 от 02.07.2017- договор вступает в силу с 02.07.2019 и действует по 30.09.201, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 12.1 договора № 79-042/2019 от 02.07.2019 предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2019, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате действует до их полного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания обязательств сторон по договору.

Спорные договоры не содержат условия о том, что окончание срока выполнения работ, оказания услуг по договорам влечет прекращение обязательств сторон.

Таким образом, договоры действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств, либо их расторжения в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, отсутствие волеизъявления о расторжении договоров в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные договоры является действующими.

Соответственно у ответчика сохраняется право на выполнение работ и оказание услуг, а перечисленный аванс не может на сегодняшний день рассматриваться как неосновательное обогащение.

Таким образом, у истца отсутствует право требования неотработанного аванса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в  иске.

Довод истца  о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие рассмотрения исковых требований, сумма которых превышает установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предел в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению, поскольку в отсутствие ограничений, установленных частями 4 и 5 статьи 227 Кодекса, и возражений в суде первой инстанции со стороны истца, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены правильного по существу судебного актов.

            Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интерасфальт».

            В суде первой инстанции о привлечении к участию в деле ООО «Интерасфальт» стороны не заявили.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года по делу № А41-23871/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.К. Ханашевич