Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45832/2019

27 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Центральный РЭС ТСВ" (адрес:  Россия 191014, 

<

...>/лит. А/пом. 7-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 199397, Санкт-Петербург, Кораблестроителей, 35, 147, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга; Администрация Центрального района СПб (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова 2; Россия 191167, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 176, лит А; Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1)

об обязании демонтировать незаконно установленную дверь на уровне 1 этажа многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.21, лит. А

при участии

- от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 23.05.2019)

- от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 19.08.2019)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральный РЭС ТСВ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании демонтировать незаконно установленную дверь на уровне 1 этажа многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.21, лит. А. 

Определением суда от 20.06.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением суда от 19.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

В судебном заседании 17.03.2020 представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что все необходимые разрешения получены.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствие со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Центральный РЭС ТСВ» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, лит. А.

Ответчик, на основании Свидетельства о государственной регистрации права 78-АЗ 341860 от 17.04.2014г., является собственником помещения по адресу: ул. Рылеева, д. 21, лит. А, пом.22-Н в Санкт-Петербурге.

В адрес управляющей компании ООО «Центральный РЭС ТСВ» по поручению Совета дома поступила жалоба, в которой собственники ссылались на то, что в многоквартирном доме 21 по улице Рылеева идут ремонтно-строительные работы на части капитальной стены фасада указанного дома, являющегося общим имуществом собственников указанного МКД.

07.12.2018г. исх. № 779 Истец направил Ответчику предписание, в котором просил представить протокол общего собрания собственников МКД, дающих согласие на проведение ремонтно-строительных работ на фасаде дома, являющегося общим имуществом собственников; проект перепланировки жилого помещения в нежилое; Распоряжение Администрации Центрального района; а также прекратить все виды работ до момента предоставления всей разрешающей документации в адрес управляющей компании.

Ссылаясь на то, что дверь установлена без разрешительной документации и согласия собственников многоквартирного дома, а в результате размещения дополнительного оборудования нарушаются законные интересы собственников помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила).

Пунктом 1.7 Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Пунктом 1.7.1 Правил установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и других помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Кроме того, по смыслу названных норм фасад многоквартирного дома также находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Согласно пункту “в” части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытии, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, распоряжение общим имуществом в виде разборки части фасадной стены в целях обустройства дверного проема первого этажа и установки двери должно осуществляться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений. Под дополнительным оборудованием фасадов понимается современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.). 

Пунктом 4.5 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений уставлено, что эксплуатация дополнительного оборудования не должна наносить ущерб внешнему виду и техническому состоянию фасада, причинять неудобства окружающим.

Документ. подтверждающий выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома на разрушение общего имущества и его уменьшение отсутствует, что свидетельствует о нарушении ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса российской Федерации, п. б ч. 7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушении прав и законных интересов собственников помещений данного дома.

Уменьшение общего имущества дома без согласия собственников помещений дома не разрешается. 

Кроме того, такая реконструкция предусматривает согласование ее в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, и проведение соответствующей экспертизы проекта. Этот же вывод подтверждается Определением ВС РФ № 78-АПГ17-4 от 19.07.2017. которым исключено условие о согласовании межведомственными комиссиями администрации районов Санкт-Петербурга устройства входов в несущих стенах, поскольку, как указал суд. Эти работы должны выполняться в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

В данном случае доказательств того, что произведенная реконструкция и размещение на фасаде спорного здания дополнительного оборудования были согласованы в установленном законом порядке, суду вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Возражения изложенные в отзыве судом не принимаются, поскольку материалами дела установлено, что разрешение собственников не получено, а фасад дома изменен в результате действий ответчика, что им не оспаривается.

Исходя из изложенного, в том числе положений названных норм, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, в нарушение положений закона и нормативных актов реконструкция помещения и размещение на фасаде многоквартирного дома оборудования произведены без согласия собственников помещений и без прохождения процедуры согласования в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Арбитражный суд решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать установленную дверь на уровне первого этажа многоквартирного дома по адресу: ул. Рылеева, д. 21, литера А в Санкт-Петербурге (помещение 22-Н), возвратив фасад в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральный РЭС ТСВ" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.