Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года                                                 Дело  № А40-206455/2017-134-254

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: 

РНКО «Платежный Центр»  (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации:19.11.2001г.)

к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» (105187, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации:08.04.1993г.)

о взыскании реального ущерба в размере 6 692 263,13руб., упущенной выгоды в размере 12 078 584, 51руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №685 от 25 июля 2017г.)

от ответчика: ФИО3(паспорт, доверенность № 903 от 02 июня 2017 г.);  ФИО4 (паспорт, доверенность №32 ОТ 06.02.2018г.), ФИО5 (паспорт, доверенность № 1160  от 04 октября 2017г.);

ФИО6(паспорт, доверенность № 902 от 02 июня 2017 г.); 

УСТАНОВИЛ:

В  судебном заседании объявлялся перерыв, с 27.03.2018 г. по 02.04.0218 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. 

РНКО «Платежный Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 6 692 263, убытков в виде упущенной выгоды в размере 12 078 584, 51 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил отзыв. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "Подарочная карта" по заявке N 2010700766 с приоритетом от 15.01.2010 зарегистрирован 21.07.2011 на имя закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" по свидетельству Российской Федерации N 441437 в отношении услуг 36-го класса МКТУ.

07 февраля 2013 года и 26 февраля 2014 года истцом получены письма-претензии от АО «Банк Русский Стандарт» № РС-619 от 23.01.2013 и № РС-2097 от 10. 02.2014 г. по факту использования РНКО товарного знака «Подарочная карта» с требованием на основании, в том числе, норм пункта 3 статьи 1515 Гражданского кодекса, удалить товарный знак «Подарочная карта» с материалов, которыми сопровождается оказание РНКО услуг 36 класса Международного классификатора товаров и услуг, включая такие услуги как выпуск кредитных карточек, обслуживание по дебетовым карточкам, обслуживание по кредитным карточкам, операции банковские через Интернет, перевод денежных средств в системе электронных расчетов, услуги банковские (далее по тексту - «МКТУ»), а также документацию, рекламу и вывески.

Как указывает истец, на основании вышеуказанных претензий, РНКО «Платежный Центр» с 07 февраля 2013 года прекратило использование товарного знака «Подарочная карта» в своей деятельности путем уничтожения ранее изготовленных карт с товарным знаком «Подарочная карта», а также начало осуществлять действия по информированию лиц, использующих изготовленные карты, с целью прекращения использования товарного знака «Подарочная карта».

Вместе с тем, 18.04.2014 в Роспатент поступило возражение от 17.04.2014 от имени Ассоциации "Национальный платежный совет", общества "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", общества "Золотая Корона" и общества "РНКО "Платежный центр", подписанное патентным поверенным ФИО7 и мотивированное несоответствием предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 441437 подпунктам 1, 2 и 3 пункта 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 16.12.2014 возражение удовлетворено по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 441437 признано недействительным в отношении услуг 36-го класса МКТУ "выпуск кредитных карточек; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции банковские через Интернет; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; услуги банковские".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2015 по делу N СИП-138/2015 по заявлению ответчика в удовлетворении требования о признании незаконным решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в отношении части услуг, отказано, поскольку до даты приоритета оспариваемого товарного знака обозначение "подарочная карта" уже широко использовалось в качестве лексической единицы в области деятельности кредитных и торговых организаций, оказывающих услуги, связанные с обслуживанием платежных карт и осуществлением посредством этих карт банковских операций и переводов денежных средств в системе электронных расчетов.

02 апреля 2015 года на основании заявления от 16.04.2014 г. от имени Ассоциации «Национальный платёжный совет» о недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак Федеральная антимонопольная служба решением по делу №1-14-104/00-07-14, признала Банк нарушившим часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части осуществления недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак «Подарочная карта» по свидетельству № 441437 в отношении услуг 36 класса МКТУ, а именно: выпуск кредитных карточек, обслуживание по дебетовым карточкам, обслуживание по кредитным карточкам, операции банковские через Интернет, перевод денежных средств в системе электронных расчетов, услуги банковские. 

В обосновании заявленных исковых требований, истец указывает, что ответчик после получения свидетельства Роспатента № 441437, удостоверяющего исключительное право на товарный знак «Подарочная карта» в отношении услуг 36 класса МКТУ, АО «Банк Русский Стандарт» воспользовалось таким исключительным правом, направив своим конкурентам (ПАО «Промсвязьбанк» и РНКО «Платежный центр» (ООО)) требования прекратить использование обозначения «Подарочная карта» при оказании включенных в данный класс МКТУ услуг по выпуску банковских карт.

По мнению истца, убытки в виде реального ущерба возникли у общества в результате действий Банка, которыми является получение письма № РС-619 от 23.01.2013 от Банка с требованием о прекращении использования истцом товарного знака «Подарочная карта», исключительное право на которое есть только у Банка, с приложением свидетельства на данный товарный знак, и как следствие, выполнения требований Банка, истец осуществил уничтожение, прекратил распространение и обслуживание среди своих партнеров уже изготовленных карт.

При этом истец ссылается на решение Федеральной антимонопольной службы по делу №1-14-104/00-07-14, согласно которому антимонопольный орган пришел к выводу, что «Факт причинения получившим претензии АО «Банк Русский Стандарт» кредитным организациям убытков, в том числе, убытков в связи с отзывом уже выпущенных, но не проданных подарочных карт, отзывом рекламных и иных информационных материалов, содержащих словосочетание «подарочная карта», а также разработкой нового дизайна карт, упаковок для них и обновлением названных информационных материалов, подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела документами и сведениями. Кроме того, конкуренты ответчика по делу в результате приобретения и использования им исключительных прав на товарный знак «Подарочная карта», по мнению Комиссии, могут понести убытки в виде упущенной выгоды. Подобные убытки могут быть понесены кредитными организациями в связи с тем, что, фактически выпуская и реализуя подарочные карты, данные кредитные организации не будут иметь возможности использовать понятное и известное их клиентам, в том числе до даты приоритета АО «Банк Русский Стандарт» на соответствующий товарный знак, словосочетание. Использование же кредитными организациями альтернативных обозначений подарочных карт может снизить узнаваемость и востребованность этого банковского продукта у потребителей».

В обосновании заявленной суммы истец указал, что на дату получения истцом претензии были изготовлены и переданы партнерам (банковским платежным агентам, банкам) для распространения среди физических лиц карты, на которых был размещен товарный знак «Подарочная карта» 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) комплектов карт (упаковка карты и карта) с логотипами «МЕГА» и «Подарочная карта», а именно 10 000 (Десять тысяч) комплектов карт «Новогодняя Подарочная карта МЕГА» по цене 30,65 рублей за комплект, изготовленных карт на основании Спецификации № 26.2 от 28.08.2012 года к договору №111-84/2010 от 17.08.2010 г.  Карты были переданы для осуществления деятельности банковских платежных агентов, а именно:  8 000 (Восемь тысяч) комплектов передано ООО «Окта М», о чем свидетельствуют товарные накладные №3378 от 29.11.2012г., №3384 от 29.11.2012г., №3330 от 28.11.2012г., в последующем 58 (Пятьдесят восемь) комплектов карт по поручению РНКО №4 от 30.09.2013г., было передано ООО «Мега Сервис»  2 000 (Две тысячи) комплектов передано ООО «ФСМИ Регион» о чем свидетельствуют товарные накладные №3324 от 27.11.2012г., № 3326 от 27.11.2012г. , оплата изготовленных комплектов карт со стороны истца  осуществлена в полном объеме и подтверждается платежными поручениями №76128 от 17.12.2012г., №76135 от 17.12.2012г., №76130 от 17.12.2012г., №76134 от 17.12.2012г., №76129 от 17.12.2012г., №67099 от 23.10.2012г.  Срок действия карт: до 04/2014 г., 100 000 (Сто тысяч) комплектов карт «Подарочная карта МЕГА» по цене 16,44 рублей за комплект, изготовленных на основании Спецификации №33 от 13.12.2012 года к договору №111-84/2010 от 17.08.2010г., предоплата изготовленных комплектов карт в размере 822 000 рублей осуществлена истцом на основании дополнительного соглашения №4 от 10.09.2012 г. к договору №111-84/2010 от 17.08.2010 г., что подтверждается платежными поручениями №73158 от 29.11.2012г. и №67091 от 23.10.2012г. , оплата оставшейся части стоимости в размере 822 000 (восемьсот двадцать две тысячи) осуществлена РНКО в полном объеме и подтверждается платежными поручениями №10571 от 14.03.2013г., № 10580 от 14.03.2013г., № 10570 от 14.03.2013г., № 10527 от 13.03.2013г., № 32028 от 17.09.2013г., № 32195 от 18.09.2013г., № 32196 от 18.09.2013г., № 13131 от 09.04.2013г., № 13132 от 09.04.2013г., № 14603 от 17.04.2013 г., №10585 от 14.03.2013г., № 10525 от 13.03.2013г Срок действия карт: до 10/2014 г. и до 04/2015 г.

В связи с расторжением договорных отношений с партнерами, истец направил партнерам поручения на передачу нереализованных комплектов карт в ЗАО «АГЕНТ.РУ». Карты были переданы на основании поручения №25 от 16.06.2014г., №17/1 от 16.06.2014г. передано 34 256 комплектов карт «Подарочная карта МЕГА» по цене 24,03 руб. за комплект и 1 058 комплектов карт «Новогодняя Подарочная карта МЕГА», по цене 30,65 за комплект., на основании поручений №21от 16.06.2014г., №23 от 16.06.2014г., №19 от 16.06.2014г., №20 от 16.06.2014г., №18/1 от 16.06.2014г., №22 от 16.06.2014г., №24 от 16.06.2014г. передано 61 204 комплекта карт «Подарочная карта МЕГА» по цене 16,44 руб. за комплект. Срок действия карт: до 04/2014 г., 230 000 (Двести тридцать тысяч) комплектов карт системы VISA с брендом «Сбербанк» и логотипом «Подарочная карта», в том числе: 30 000 (Тридцать тысяч) комплектов по цене 48 рублей за комплект, изготовленных карт на основании Спецификации №31 от 23.10.2012 года к договору №111-84/2010 от 17.08.2010г., оплата изготовленных карт осуществлена РНКО в полном объеме и подтверждается платежными поручениями №78160 от 28.12.2012г., №67905 от 29.10.2012г., 30 000 (Тридцать тысяч) комплектов передано ОАО «Сбербанк России», о чем свидетельствует товарная накладная №3528 от 11.12.2012г. Срок действия карт: до 11/2013 г., 20 000 (Двадцать тысяч) комплектов по цене 48,75 рублей за комплект изготовленных карт на основании Спецификации №22 от 17.05.2012 года к договору №111-84/2010 от 17.08.2010г.,оплата изготовленных карт осуществлена РНКО в полном объеме и подтверждается платежными поручениями №43837 от 14.06.2012г., №47291 от 09.07.2012г., №648230 от 13.07.2012г., №48375 от 13.07.2012г., №52968 от 09.08.2012г. 

В обосновании списания карт истец представил Акт №1 от 22.07.2014 г. о выявлении непригодных к использованию карт Клиента; Акт №1 от 22.07.2014 г. о выявлении непригодных к использованию карт Клиента (2) , Акт №1 от 01.09.2015 г. о выявлении непригодных к использованию карт Клиента; Акт №2 от 15.03.2015 г. о выявлении непригодных к использованию карт Клиента, Акта №1 от 29.12.2014 г. об уничтожении карт.

В связи с чем, по мнению истца, в результате уничтожения, прекращения распространения и обслуживания карт сумма убытков в виде реального ущерба составила 6 692 263,13  руб. 

В части упущенной выгоды, истец пояснил, что убытки в виде упущенной выгоды возникли у истца в результате действий ответчика, которыми являются получение письма № РС-619 от 23.01.2013 от Банка с требованием о прекращении использования товарного знака «Подарочная карта» и как следствие уничтожения, прекращения, распространения и обслуживания карт, привели к невозможности получения дохода, который истец  мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком, то есть с учетом того, что истец не уничтожил, не прекратил распространять и обслуживать распространенные карты, в результате уничтожения, прекращения, распространения и обслуживания карт сумма убытков в виде упущенной выгоды, составила 12 078 584, 51  руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта противоправного поведения ответчика, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд соглашается с доводами истца, что с учетом Решения Роспатента от 16.12.2014, Решения Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2015 по делу N СИП-138/2015, Решения Федеральной антимонопольной службы  по делу №1-14-104/00-07-14 , в действиях ответчика установлена  противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении заявленный требований, исходил из того, что истцом документально не подтвержден размер убытков.

Определением суда от 13.02.2018 г. удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Суд истребовал у  Компании «MasterCard» , Компании «Visa» сведения и документы:

1) информацию о заключенных между РНКО «Платежный Центр» (ООО) и компанией соглашениях относительно выпуска и обслуживания предоплаченных карт, включая маркетинговые соглашения по запуску предоплаченных программ за период 2012 - 2015 год. Предусмотрена ли соглашениями компепсапия компанией MasterCard «Visa» расходов РНКО «Платежный Центр» (ООО) на производство упаковок, карт, маркетинговых материалов? Осуществлялась ли такая оплата? Копии таких соглашений;

2) информацию о дизайнах предоплаченных карт, согласованных для РНКО «Платежный Центр» (ООО) со стороны компаний за период 2012-2015 гг. (отдельно в отношении дизайнов карт с логотипом МЕГА под обозначением «Подарочная карта»); предоставленные РНКО BIN Range для указанных предоплаченных карт;

3) количество выпущенных РНКО «Платежный Центр» (ООО) предоплаченных карт в 2012 2015 с логотипом МЕГА под обозначением «Подарочная Карта» и указанием даты выпуска и срока действия карт;

 4) суммы поступлений электронных денежных средств (зачисления средств) помесячно с указанием дат зачисления на эмитированные РНКО «Платежный Центр» (ООО) предоплаченные карты в 2012 - 2015 (с выделением из них карт с логотипом МЕГА под обозначением «Подарочная карта» с указанием даты выпуска и срока действия);

5) информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого РНКО «Платежный Центр» (ООО) за поступившие в суммы по операциям оплаты товаров, работ, услуг в торгово-сервисных предприятиях с использованием предоплаченных карт в 2012-2015 гг.; сумма операций по оплате товаров, работ, услуг в торгово-сервисных предприятиях в 2012-2015 гг. (помесячно) с использованием предоплаченных карт с логотипом МЕГА под обозначением «Подарочная карта»,  сумма вознаграждения, уплаченного Компаниями РНКО «Платежный Центр» (ООО) за указанные операции с использованием предоплаченных карт с логотипом МЕГА под обозначением «Подарочная карта» в 2012-2015 гг. помесячно (с указанием даты выпуска и срока действия).

Исполняя определение суда об истребовании доказательств, Компания «MasterCard» , Компании «Visa» предоставили письменный ответ, из содержаний которых следует, что сведениями о стоимости и объемах выпущенных карт, указанные компании не обладают.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательств уничтожения выпущенных карт представил Акт №1 от 22.07.2014 г.Акт №1 от 22.07.2014 г. Акт №1 от 01.09.2015 г. Акт №2 от 15.03.2015 г. Акта №1 от 29.12.2014 г., договора на производство пластиковых карт, а также товарные накладные подтверждающие передачу пластиковых карт партнерам.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценив, представленные доказательства, пришел к выводу, что из представленных истцом доказательств невозможно установить фактический размер понесенных убытков.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что часть пластиковых карт действительно была реализована после получения претензий от ответчика, данные обстоятельства также подтверждаются представленными ответчиком доказательствами. Так, в частности, как правильно указал ответчик,  договор с ООО «Мега Сервис» заключен 16.09.13г., претензия получена 07.02.13, передача указанному лицу карт для реализации была осуществлена 30.09.13, то есть гораздо позднее получения претензии. Следовательно, карты не были изъяты из оборота в связи с претензией Банка.

Суд учитывает, что истец имеет право требовать убытки за нереализованные пластиковые карты, изъятые из гражданского оборота, а также за  уничтоженные карты,  в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

 При этом, заявляя требование о взыскании убытков в рамках настоящего иска, истец обязан в силу ст. 65 АПК РФ предоставить неопровержимые доказательства того,  что на нереализованных пластиковых картах имеется обозначение «Подарочная карта», изъятые из гражданского оборота карты имеют обозначение «Подарочная карта», а также доказательства того, что  пластиковые карты с обозначением «Подарочная карта» уничтожены в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Кроме этого, суд неоднократно под протокол судебного заседания предлагал истцу представить подробный расчет иска с указанием экономической обоснованности заявленного требования.

Истец настаивал на рассмотрении заявленного требования, на основании имеющего в материалах дела расчета и  документов. 

Оценив представленный расчет убытков, суд отмечает, что из представленных доказательств  невозможно проверить расчет в части стоимости  пластиковых карт с обозначением «Подарочная карта»  во взаимосвязи с заявленными требованиями, переданных партнерам на хранение, на уничтожение.

Кроме этого, из представленных истцов актов можно частично установить количество пластиковых карт  с обозначением «Подарочная карта», но невозможно определить стоимость исходя из условий договоров на их реализацию. 

Вместе с тем истец, основывая свой расчет на объеме и количестве уничтоженных пластиковых картах, не представил достоверных доказательств, из которых возможно было бы установить объем уничтоженных пластиковых карт именно с обозначением «Подарочная карта» с их стоимостью.

Так, согласно Расчету убытков РНКО в виде реального ущерба всего было уничтожено карт с товарным знаком «Подарочная карта» и брендом «МЕГА» 96 777 штук.

Из представленных доказательств следует, что в соответствии с представленным Актом №1 от 22.07.2014 г., составленным ООО "МобайлДевайсМаркет" было уничтожено 2.279 карт. Исходя из указанных цифр, ЗАО "АГЕНТ.РУ" должен был уничтожить 94.498 карт 

Однако, согласно представленного Истцом Акта сверки Карт Клиента на хранении от 07.07.2014 г. (т. 4 л.д.92-93) у ЗАО "АГЕНТ.РУ" «хранилось» 96.518 карт, полученных от иных банковских платежных агентов и переданных в ЗАО "АГЕНТ.РУ" на основании Поручений истца  от 16.06.2014 г.

Таким образом, представленные Истцом документы показывают, что ЗАО "АГЕНТ.РУ" якобы «уничтожил» на 2.020 карт меньше (96.518 - 94.498), чем хранил. То есть фактически речь идет о реализации, как минимум, 2 020 карт, которая произошла после получения истцом претензии, что также не может являться убытками. 

Так, из представленных актов между истцом и ЗАО «АГЕНТ.РУ» следует, что выявлены непригодные к использованию карты клиента по причине истечения срока их действия, а также на карты с обозначением «Подарочная карта».

Вместе с тем, факт выявления непригодности к использованию карт не опровергает их дальнейшую реализацию.

В свою очередь истец не представил в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательства их дальнейшего уничтожения в тех объемах и в количестве, указанных в расчете иска.

Из представленных первичных документов следует, что часть карт передана на хранение, что также не может свидетельствовать об изъятии пластиковых карт обозначением «Подарочная карта» из гражданского оборота. 

Из представленных актов уничтожения от 03 августа 2015 года, 20 августа 2014 г, актов утилизации от 18 августа 2014 года. Акта №1/23/14/a от 26 августа 2014 года также не следует, что были уничтожены именно пластиковые карты с обозначением «Подарочная карта».

В части заявленного требования о взыскании упущенной выгоды, суд отмечает, что исходя из ответом истца № 1450 от 22.02.2013 (т. 2, л.д. 78-79) на претензию ответчика № РС-619 от 22.01.2013 года (т.2, л.д. 73-77), в котором истец  выразил свое несогласие с претензией Банка, истец указал,  что не планирует размещать новые заказы на изготовление пластиковых карт с использованием словосочетания «Подарочная карта».

Кроме этого, из ответа истца № 2635 от 12.03.2014 года (т.2, л.д. 85) на повторную претензию ответчика № РС-2097 от 10.02.2014 года (т. 2, л.д. 80-84) следует,  что с момента получения претензии Банка № РС-619 от 22.01.2013 года РНКО «Платежный центр» не осуществлял размещение новых заказов на изготовление пластиковых карт с использованием словосочетания «Подарочная карта».

Из представленных доказательств упущенной выгоды на основании первичных документов с контрагентами ЗАО «ЗОЛОТАЯ КОРОНА» и ЗАО ПЦ «Картстандарт», невозможно установить, что предметом договора являлись пластиковые карты  использованием словосочетания «Подарочная карта», поскольку в данных документах отсутствует указание на спецификации/товарные накладные, в соответствии с которыми выпущены карты, а равно как и иные сведения, позволяющие идентифицировать карты, в связи с чем указанные документы не подтверждают достоверно количество реализованных/не реализованных карт. Документы не содержат ни сведений, позволяющих соотнести информацию со спецификациями, указанными в иске, ни сведений о периоде, за который они предоставлены. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер понесенных убытков.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Расходы по госпошлине  относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 307, 309, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова