АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56043/2022

г. Краснодар

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), от «Signum Fresh Fruit Exporters Limited» – ФИО1 (доверенность от 09.12.2021), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу «Signum Fresh Fruit Exporters Limited» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2024 по делу № А32-56043/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Портэк» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора должника ФИО2 убытков в размере 6 442 518 рублей 69 копеек.

Определением суда от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе «Signum Fresh Fruit Exporters Limited» (далее – кредитор) просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что ответчик не направлял процессуальные документы в адрес заявителя, в связи с чем, заявитель был лишен возможности полноценно участвовать в процессе; в открытой базе данных ФССП России отсутствуют сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Угур»; руководитель должника обратился в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Угур» лишь в 2018 году, когда общество не имело возможности производить расчеты с контрагентами; руководитель должника должен был проверить контрагента прежде чем вступать с ним в деловые отношения; в отношении ООО «Марс» в официальных базах данных отсутствуют сведения о налоговой отчетности, а также о возбужденных исполнительных производствах; руководитель должника обратился в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Марс» лишь в 2018 году; формальная подача искового заявления не свидетельствует о принятии надлежащих мер для взыскания задолженности; бездействие руководителя должника привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов; при осуществлении работ бывшим руководителем должника допущено неправомерное расходование денежных средств; оборотно-сальдовые ведомости, в отсутствие первичных документов не подтверждает действительность расходования денежных средств должника; у должника отсутствуют путевые листы в подтверждение использования транспортного средства для нужд должника; расходование средств на проживание в отелях не подтверждены командировочными удостоверениями.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и конкурсный управляющий указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв конкурсного управляющего содержит ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобыпо основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 18.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе производства по делу конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета должника регулярно осуществлялись платежи в адрес ответчика, либо за него, а именно: ФИО2 выдано «под отчет» 1 701 323 рубля 46 копеек, оплачивалось проживание в отелях на общую сумму 192 580 рублей, регулярно осуществлялись платежи за ГСМ на общую сумму 363 600 рублей. Между тем у должника отсутствуют на балансе транспортные средства.

Решением суда от 22.11.2018 по делу № А56-116201/2018 с ООО «Угур» в пользу ООО «Портэк» взыскано 1 465 316 рублей 92 копейки.

Решением суда от 04.12.2018 по делу № А56-116197/2018 с ООО «Марс» в пользу ООО «Портэк» взыскано 2 719 698 рублей 31 копейка.

Полагая, что руководителем должника не предприняты надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Угур» и ООО «Марс», в результате чего утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов, платежи в адрес ФИО2 произведены безосновательно, что повлекло причинение убытков должнику, конкурсный управляющий обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 постановления Пленума № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся единственным учредителем и руководителем должника, т.е. лицом, контролирующим деятельность должника.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий указал, что действиями ответчика, выразившимися в неистребовании дебиторской задолженности ООО «Угур» и ООО «Марс», должнику причинены убытки.

Как указано выше решением суда от 22.11.2018 по делу № А56-116201/2018 с ООО «Угур» в пользу ООО «Портэк» взыскана задолженность в размере 1 465 316 рублей 92 копеек. 26.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 029411262. 12.03.2020 ООО «Угур» исключено из ЕГРЮЛ по причине наличия недостоверных сведений о данном обществе.

Решением суда от 04.12.2018 по делу № А56-116197/2018 с ООО «Марс» в пользу ООО «Портэк» взыскано 2 719 698 рублей 31 копейка. 25.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 029404197, документ предъявлен в службу судебных приставов. 11.01.2022 ООО «Марс» также исключено из ЕГРЮЛ по причине наличия недостоверных сведений о данном обществе.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суды указали, что ООО «Угур» и ООО «Марс» уже с 2016 не имели возможности производить расчеты со своими контрагентами, в том числе с должником. При этом, суд апелляционной инстанции отметил положительную динамику правоотношений между должником и ООО «Марс» в прошлом, что свидетельствует о том, что ранее общество являлось добросовестным контрагентом должника.

При указанных обстоятельствах, суды заключили, что конкурсным управляющим не доказано наличие действительной возможности взыскания денежных с указанных обществ, которая была утрачена вследствие недобросовестного и (или) неразумного бездействия руководителя должника.

Оценивая довод конкурсного управляющего о необоснованности перечисления денежных средств в адрес ответчика, отсутствии встречного предоставления по спорным платежам и документов, подтверждающих реальность правоотношений сторон, суды установили, что полученные в 2019 году «под отчет» денежные средства были израсходованы ответчиком на осуществление текущего ремонта офиса ООО «Портэк» в г. Новороссийске, а именно: на приобретение строительных материалов на общую сумму 1 166 013 рублей 78 копеек (акт на списание от 28.06.2019, журнал-ордер по счету 10.1 по субконто за июнь 2019 года) и сплит-систем на общую сумму 471 тыс. рублей (приказ № 01-ОС от 28.06.2019 о вводе в эксплуатацию основных средств, журнал-ордер по счету 08.4 по субконто за июнь 2019 года, журнал-ордер по счету 01.1 по субконто за июнь 2019 года, акты о приеме-передаче объекта основных средств № 000001, № 000002, № 000003, № 000004, № 000005 от 28.06.2019) – итого на общую сумму 1 637 013 рублей 78 копеек (ремонт производился ИП ФИО5), остальные 64 309 рублей 68 копеек так же были потрачены на текущую деятельность предприятия. Оплата проживания ответчика в отелях осуществлялась должником в рамках командировок ФИО2, что подтверждается соответствующими приказами и отчетами о расходовании денежных средств.

Кроме того, суды установили, что 01.01.2020 должник (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО2 предоставил должнику в аренду личный автомобиль – Мицубиси Паджеро спорт г/н у022ом123, а должник в свою очередь обязался использовать данный автомобиль в ходе своей хозяйственной деятельности. В соответствии с приказами № 01/тр от 01.01.2020, № 02/тр от 01.01.2020 и № 03/тр от 01.01.2020 за автомобилем были закреплены водители, топливные карты и установлен лимит заправки топлива. Списание топлива производилось в строгом соответствии с маршрутными картами и нормами расхода, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из изложенного, суды заключили, что из материалов дела не усматривается, что действия ФИО2 выходили за пределы обычного делового оборота. Доказательств, подтверждающих, что бывший руководитель должника действовал недобросовестно, в целях причинения убытков должнику в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности установленных статьей 15 Гражданского кодекса обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя. Поскольку кредитором при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2024 по делу № А32-56043/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с «Signum Fresh Fruit Exporters Limited» 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников

 

М.В. Посаженников