АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года

Дело №

А56-31362/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» Стенниковой П.В. (доверенность от 09.01.2018                    № 74/2018), от общества с ограниченной ответственностью «Алекс-груп» Козловского Ю.А. (доверенность 27.06.2017),

рассмотрев 09.04.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алекс-груп» и акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А56-31362/2017 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б.,                   Черемошкина В.В.), 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания», место нахождения 187342, Ленинградская область, Кировский район, г.Кировск, ул.Ладожская,  д.3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-груп», место нахождения 188992 Ленинградская область, Выборгский район, г.Светогорск, ул.Ленина, д.25, ОГРН 1034700870600, ИНН 4704043167, (далее – Общество ) о расторжении договора от 31.07.2013 № 05-482/005-ПС-13 (далее – Договор) об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям, взыскании 172 672 руб. 26 коп. убытков, взыскании 334 597 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты по Договору за период с 06.05.2014 по 05.05.2017. 

Решением суда от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2017 решение суда от 06.10.2017 изменено. Резолютивная часть решения изложена следующим образом: «Расторгнуть договор от 31.07.2013 № 05-482/005-ПС-13 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети. 

Взыскать с ООО «Алекс-Групп» в пользу АО «Ленинградская областная электросетевая компания» 172 672 руб. 26 коп. убытков, 10 475 руб. расходов по государственной пошлине. В части неустойки в удовлетворении требований АО «Ленинградская областная электросетевая компания» отказать.»

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в связи с пропуском срока исковой давности основного требования.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебный акт в части взыскания с Общества убытков и принять новое решение. Податель жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что договор подряда с ООО «Идея-строй» заключен истцом во исполнение договора между истцом и ответчиком. Представленное истцом в суд первой инстанции доказательство (акт приемочной комиссии законченного строительством объекта) не было распечатано и подшито в дело, в связи с чем не было доступно ответчику. Неправильно судом оценен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании стоимости подготовки технических условий. При удовлетворении требований истца не учтена сумма перечисленной ответчиком предоплаты в размере 39 648 руб.

 В отзыве истец просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали доводы кассационных жалоб.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что между Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен Договор, согласно условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств с учетом характеристик, указанных в пункте 1 Договора в отношении объекта: здание пристроенного магазина к жилому дому, расположенному по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Светогорское ГП, г. Светогорск, ул. Ленина, дом 25.

Абзацем вторым пункта 1 Договора предусмотрено, что заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора. 

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора, то есть до 31.01.2014.

Согласно пункту 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 25.02.2011 № 21-П и составляет 264 320 руб.

Порядок внесения платы за технологическое присоединение предусмотрен пунктом 11 Договора, согласно которому:

- 15% стоимости услуги, что составляет 39 648 руб. в течение 15 календарных дней с даты заключения Договора, то есть не позднее 15.08.2013;

- 30% стоимости услуги, что составляет 79 296 руб. в течение 60 календарных дней с даты заключения Договора, то есть не позднее 30.09.2013;

- 45% стоимости услуги, что составляет 118 944 руб. в течение 15 календарных дней со дня подписания Сторонами акта о выполнении технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности Сторон;

- 10% стоимости услуги, что составляет 26 432 руб. в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения.

Истец произвел первый предусмотренный Договором платеж в размере             39 648 руб. по платежному поручению от 14.08.2013 № 116. 

В связи с нарушением сроков внесения платы за технологическое присоединение, установленных пунктом 11 Договора, истцом начислена неустойка на сумму 79 296 руб. (30% от стоимости услуг) за период с 02.04.2014 по 01.04.2017 в размере 334 597 руб. 40 коп.

В целях исполнения обязательств по Договору истец подготовил технические условия по технологическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям. 

Сумма расходов на подготовку и выдачу технических условий по Договору составила 20 815 руб. 20 коп. По размеру указанная сумма определена в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 25.03.2013 № 45-п «О внесении изменений в приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 01.08.2011 № 85-п «Об установлении ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям Открытого акционерного общества «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» энергопринимающих устройств заявителей, расположенных на территории Ленинградской области, без учета инвестиционной составляющей». 

Во исполнение обязательств истца по Договору, между Компанией и ООО «Идея-строй» заключен договор подряда от 31.12.2013 № 00-1491/2013 ПДР на выполнение работ по объекту реконструкции «под ключ» в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2014 № 1 (далее - Договор подряда), согласно условиям которого ООО «Идея-строй» обязалось выполнить по Объекту реконструкции «КЛ-0,4 кВ от ТП-6 (К-22 - К-34) в г. Светогорск Выборгского района ЛО» работы в соответствии с пунктом 1.1 Договора подряда.

Работы по Договору подряда выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 25.11.2014 № 1, актом от 25.11.2014 № 5.

Истец выполненные работы оплатил в полном объеме в сумме 151 857 руб. 06 коп. по платежным поручениям от 22.12.2014 № 16806, 16807, от 06.04.2015    № 3832. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 11 Договора, по оплате, истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 03/1447 от 28.07.2014, № 00-03/1861 от 16.04.2015, исх. № 00-03/283 от 23.01.2017 с требованиями об оплате понесенных убытков и неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении Договора и взыскании суммы понесенных убытков и неустойки.

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Апелляционная инстанция изменила решение суда, отказав во взыскании неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно руководствовался статьями 309, 310, 450, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении Договора.

В указанной части судебный акт не оспаривается сторонами. 

Суд обоснованно в соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании с ответчика расходов истца по Договору и Договору подряда.

Расходы истца на подготовку и выдачу технических условий по Договору составили 20 815 руб. 20 коп. Указанная сумма определена в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 25.03.2013 № 45-п «О внесении изменений в приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 01 августа 2011 года № 85-п «Об установлении ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям Открытого акционерного общества «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» энергопринимающих устройств заявителей, расположенных на территории Ленинградской области, без учета инвестиционной составляющей». 

Во исполнение обязательств истца по Договору Компания (заказчик) и ООО «Идея-строй» (подрядчик) заключили Договор подряда. Подрядчик выполнил работы и Компания приняла работы в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актами. Истец оплатил работы на общую сумму 151 857 руб. 06 коп., которые являются фактическими затратами истца по исполнению Договора с ответчиком. 

Предмет Договора подряда, указанный в Техническом задании, являющемся приложением № 1 к Договору подряда, полностью совпадает с формулировкой пунктов 10.1, 10.2 Технических условий к Договору.

Согласно акту приемочной комиссии законченного строительством (реконструкцией) объекта ООО «Идея-Строй» (подрядчик по Договору подряда) предъявлен к приемке в эксплуатацию объект реконструкции «КЛ-0,4 кВ от ТП-6 (К-22-К-34) в г. Светогорск Выборгского района ЛО по адресу: Ленинградская область. Выборгский район, г. Светогорск. ул. Ленина 25 (указанный адрес совпадает с адресом, указанным в пункте 2 Договора, заключенного с ответчиком).

Названный акт приемочной комиссии являлся приложением к возражениям на отзыв, поступившим в арбитражный суд через электронный сервис «Мой Арбитр» 29.09.2017, распечатан и приобщен к материалам дела вместе с отзывом.

Расходы истца подтверждены соответствующими доказательствами, которые суд оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в связи с истечением срока исковой давности.

Кассационная инстанция полагает судебный акт правильным в этой части по следующим основаниям.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. 

В данном случае пунктом 16 Правил № 861 и пунктом 11 договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Законом № 35-ФЗ прямо не предусмотрена ответственность лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 17 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В названном пункте прямо и недвусмысленно не указано на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания 334 597 руб. 40 коп. неустойки за просрочку внесения промежуточного платежа. 

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570.

Кассационная инстанция полагает, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности для взыскания неустойки не имеет значения в настоящем деле.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судом неправильно оценен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании стоимости подготовки технических условий.

В суде первой инстанции ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями в пунктах 10, 11 постановления Пленума № 43 не заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности в указанной части (том 1 л.д. 116-119).

Вновь заявленный ответчиком довод о том, что судом первой инстанции при удовлетворении требований истца не учтена сумма перечисленной ответчиком предоплаты в размере 39 648 руб. обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком встречные требования в рамках искового производства не заявлены. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Доводы, приведенные Обществом и Компанией в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом. 

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А56-31362/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алекс-груп» и акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов 

 

Н.Е. Судас