АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-10406/2019

02 декабря 2019 года

г. Барнаул

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019

Полный текст решения изготовлен 02.12.2019

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайхлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об отмене Постановления главного государственного санитарного врача, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах №24/ от 21.06.2019, 

В судебное заседание явились: 

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность № 1 от 04.12.2018; 

от заинтересованного лица – ФИО3, паспорт, по доверенности № 35 от 16.04.2019, ФИО4 доверенность от 18.01.2017 №15 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайхлеб» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление)  об отмене постановления главного государственного санитарного врача, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах №24/ от 21.06.2019.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях события вмененного правонарушения, квалифицированного по части  2 статьи  14.43 КоАП РФ. Указывает, на то что объективные данные (подтвержденные документально), свидетельствующие о вмененном правонарушении,  в материалах проверки отсутствуют. Общество производит безопасную продукцию, не создающую угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, жалоб на качество продукции от магазинов, занимающихся ее реализацией, а равно от потребителей не поступало. Результаты экспертных заключений обусловлены  нарушением работниками ООО «Розница К-1» условий транспортировки и хранения готовой продукции в магазинах, что подтверждается письмом от 25.07.2019. Указанная в постановлении продукция перед отправкой в ООО «Розница К-1» прошла лабораторные испытания. ООО «Розница К-1» на основании протокола №05/02 от 15.01.2019 привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, за те же самые нарушения, что в обжалуемом постановлении вменяются в вину ООО «Алтайхлеб».

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, в связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать. Указывает, что Роспортебнадзор при составлении протокола об административном правонарушении исходил из того, что в действиях  Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Условия хранения, заявленные         производителем, в предприятиях торговли соблюдались, согласно данных акта проверки ООО «Розница К-1» № 05/072227 от 27.11.2018, нарушений температурного режима при хранении и реализации не зафиксировано. Плановая проверка в отношении изготовителя ООО «Алтайхлеб» проводилась специалистами ТО Управления в 2018 году (акт проверки № 24/304 от 20.09.2018), в ходе которой был выявлен ряд нарушений требований технических при производстве продукции.

Более подробно позиция сторон изложена в заявлении, отзыве на заявление, возражениях и дополнениях к ним.

В  судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает. Представитель административного органа возражает против удовлетворения требований. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей  заявителя, административного органа суд приходит к следующему.

В Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах из Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю поступила информация № 22-00-05/42-111-2019 от 12.02.2019 года (вх. № 24/512 от 12.02.2019 года) о несоответствии проб пищевых продуктов, производства ООО «Алтайхлеб» требованиям действующего законодательства по микробиологическим показателям (обнаружены бактерии группы кишечной палочки БГКП (колиформы), КМАФАнМ, E.coli.) отобранных в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Розница К-1» на территории Алтайского края, а именно:

-салат «Сельдь под шубой», дата изготовления 01.11.2018 года

-вареники с картофелем и грибами, дата изготовления 20.10.2018 года

-салат «Сельдь под шубой», дата изготовления: 13 11.2018

-салат «Хе из спаржи», дата изготовления 16.11.2018

-салат с печенью, дата изготовления: 16.11.2018

-салат сырный с чесноком, дата изготовления 05.11.2018

-салат «Сельдь под шубой», дата изготовления 02.11.2018 года

-салат с печенью, дата изготовления 04.11.2018

-торт «Новинка», дата изготовления 23 .10.2018

-салат «Оливье с ветчиной», дата изготовления 11.11.2018

-торт «Лунный» замороженный, дата изготовления 22.10.2018

-салат свекла с чесноком, дата изготовления 16.11.2018

-салат из фунчозы по-корейски, дата изготовления 11.11.2018

-салат «Оливье с ветчиной», дата изготовления 29.10.2018

-салат «Сельдь под шубой», дата изготовления 10.11.2018

-салат с печенью, дата изготовления 31.10.2018

-салат с печенью, дата изготовления 02.11.2018

-салат «Сельдь под шубой», дата изготовления 26.10.2018

-салат «Сельдь под шубой», дата изготовления 05.11.2018

-салат «Сельдь под шубой», дата изготовления 28.11.2018

-торт «Лунный» замороженный, дата изготовления 19.09.2018

-салат «Оливье с ветчиной», дата изготовления 27.10.2018

-салат «Сельдь под шубой», дата изготовления 04.11.2018

-салат «Сельдь под шубой», дата изготовления 03.11.2018

-салат «Сельдь под шубой», дата изготовления 05.11.2018

Специалистом Управления проведена предварительная проверка без взаимодействия с субъектом, осуществляющим деятельность в данном предприятии путем изучения информации, поступившей из Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю и материалов, имеющихся в территориальном отделе по вышеуказанному предприятию.

При изучении информации, поступившей из Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю (вх. № 24/512 от 12.02.2019 года) установлено, что специалистами Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю и территориальных отделов при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Розница К-1» на территории Алтайского края проводился отбор проб продукции производства ООО «Алтайхлеб» на соответствие требованиям технических регламентов по микробиологическим показателям.

В отношении Общества по указанным нарушениям составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

21.06.2019 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №24/, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностнымлицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизациилибо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, должны быть подтверждены документами, которые признаются доказательствами в порядке, установленном главой 26 КоАП РФ.

Согласно статье  26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статей 26.1, 26.2, 26.11, главы 29 КоАП РФ указанные обстоятельства подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, поскольку они имеют значение для правильного разрешения дела, которые должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязан был оценить по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, органом Роспотребнадзора изъятие проб продукции для санитарно- эпидемиологической экспертизы произведено в магазинах ООО «Розница К-1» по следующим адресам: г. Барнаул, пр. Социалистический. 61, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (Первомайский район), 

<

...>, Новоалтайск, ул. Октябрьская, 14а, 

<

...>. 1, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.?

Выводы о наличии нарушений п. 1 ст. 10 гл. 3, ст. 7 гл. 2 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 сделаны Роспотребнадзором на основании материалов проверки, проводимой в ноябре - декабре 2018 г. в отношении ООО «Розница К-1» реализующим продукцию ООО «Алтайхлеб».

 В основу положены только экспертные заключения по образцам продукции изъятой в магазинах ООО «Розницы К-1».

Непосредственно на производстве ООО «Алтайхлеб» образцы продукции не забрались и экспертные исследования не проводились, нарушений технологии производства, хранения и транспортировки готовой продукции со стороны ООО «Алтайхлеб» органами Роспотребнадзора не выявлено.  Результаты плановой проверки в отношении изготовителя ООО «Алтайхлеб»,  проведенной  специалистами ТО Управления в 2018 году, не свидетельствуют о наличии факта вменяемого правонарушения, связанного с выявлением в конкретной продукции нарушений по микробиологическим показателям. 

На основании вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод  о том, что несоответствие проб пищевых продуктов  производства ООО «Алтайхлеб» требованиям действующего законодательства по микробиологическим показателям возникло именно на стадии производства продукции, а не в  процессе их хранения и транспортировки.

Довод Управления о том, что в предприятиях торговли соблюдались условия хранения, согласно данных акта проверки ООО «Розница К-1» № 05/072227 от 27.11.2018, также не свидетельствуют однозначно и достоверно о том, что нарушения технических регламентов допущено именно на стадии производства. 

Иные доказательства, надлежащим образом подтверждающие наличие в действиях Общества события административного правонарушения, в материалы дела не представлены. Событие правонарушения в действиях Общества судом не установлено.   

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд принимает решение об удовлетворении требования заявителя и признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его полностью.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах  №24/ от 21.06.2019 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  В.В. Синцова