АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8627/2017

г. Чебоксары

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Технологии Бетона", Россия, 429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная, д. 61А, оф. 2,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску, 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, Россия, 634061, г. Томск, Томская область, пр. Фрунзе, д.55; Россия, 429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Солнечная, дом 1

о признании недействительным решения № 20-19/1834 от 28.02.2017 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.07.2017

от Инспекции ФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики: ФИО3 по доверенности от 15.06.2017 № 03-08/05761

от Инспекции ФНС по г. Томску: не было

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии Бетона" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция ФНС по г. Томску, Инспекция, налоговый орган), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее – Инспекции ФНС по г. Новочебоксарску) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску № 20-19/1834 от 28.02.2017, принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года и обязании налоговый орган по месту учета налогоплательщика – Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

          В ходе рассмотрения дела представитель заявителя поддержал заявление по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях (том 1 л.д. 4-10, том 10 л.д. 1-3, том 10 л.д. 45-46, том 10 л.д. 47-50).

Пояснил, что налоговым органом неправомерно сделан вывод об отсутствии у заявителя права на вычет налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года по счетам-фактурам, выставленным продавцом ООО «Винтер», доводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций и отсутствии должной осмотрительности являются незаконными.

        Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску, извещенная о дне, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила. 

           Ранее в материалы дела представляла письменные отзывы и пояснения, согласно которым считает оспариваемое решение законным и обоснованным. (том 2 л.д. 2-11, том 5 л.д. 37-41, том 10 л.д. 76-79, том 10 л.д. 135-137, том 12 л.д. 134). 

В ходе рассмотрения дела представители Инспекции участвовали в судебном заседании, суду пояснили, что Инспекцией ФНС России по г.Томску в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, в ходе которой установлено, что НДС в размере 2113333 руб. 03 коп. предъявлен обществом к вычету на основании счетов-фактур ООО «Винтер» необоснованно. 

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики возражали относительно заявления, позицию выразили в  пояснениях. (том 5 л.д. 10-11, том 12 л.д. 114). 

           Выслушав представителей участников дела, суд установил следующее. 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску в отношении ООО "Технологии Бетона" проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, представленной в Инспекцию 22.07.2016.

Согласно декларации сумма налога, исчисленного от реализации, составила 11 919 416 руб. Сумма налоговых вычетов - 11 876 980 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 42 436 руб.

По итогам проверки принято оспариваемое решение, согласно которому ООО «Технологии бетона» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 428627 руб., доначислен налог в размере 2113333 руб., начислены пени в размере 82255 руб.  15 коп.

При проведении камеральной налоговой проверки Инспекцией ФНС по г. Томску было установлено, что НДС в размере 2 113 333 руб. 03 коп. предъявлен обществом к вычету на основании счетов-фактур ООО «Винтер» необоснованно.

Не согласившись с данным решением,  налогоплательщик обжаловал его в  Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, которым вынесено решение от 16.06.2017 № 220  об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, в связи с чем заявитель обратился в силу пункта 2 статьи 36 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Томску № 20-19/1834 от 28.02.2017 и обязании налоговый  орган по месту учета налогоплательщика в связи с изменением его местонахождения – Инспекцию ФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-0 установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых  товаров,   цену  товара,   а  также  сумму   начисленного   налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно положениям пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов.

Применительно к данному конкретному делу, изучив его обстоятельства  и имеющиеся доказательства, суд считает, что Инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО « Винтер».

Выводы Инспекции о том, что ООО «Винтер» фактически не имело возможности осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность суд считает необоснованными.

Данные выводы основаны на заключении Инспекции об отсутствии работников в ООО «Винтер», технических ресурсов и на невозможности реального осуществления ООО «Винтер» хозяйственных операций по поставке товаров в адрес ООО «Технологии бетона».

Однако факт поставки товаров подтверждается представленными в налоговый орган копиями договора, товарных накладных, счетов-фактур, путевых листов, направленными в налоговый орган письмом №1/01.11.16 от 01.11.2016г.

Приобретенные товарно-материальные ценности (песок, гравий, цемент, щебень) ООО «Технологии бетона» приняло к учету и использовало для производства бетона, что Инспекцией не оспаривается.

Директор поставщика - ООО «Винтер» ФИО4 в протоколах допросов от 11.11.2016 и 27.01.2017 подтвердил реализацию и поставку силами покупателя в адрес Общества песка, гравия, цемента, щебня.

ООО «Винтер» являлось поставщиком общества не только в указанный, но и в предыдущие периоды, документы по взаимоотношениям с ООО «Винтер», в том числе и соглашение о зачете взаимных требований, акт сверки, были представлены в налоговый орган в ходе камеральной проверки. 

Факт неоплаты за поставленный товар не влечет за собой отказ в предоставлении налогового вычета, поскольку данное условие не содержится в главе 21 Налогового кодекса РФ.

ООО «Винтер» на сегодняшний день является действующим предприятием, возможность оплаты долга в его адрес у заявителя не утрачена. 

Факт поставки товаров (песок, гравий) подтверждается представленными в налоговый орган копиями документов, в том числе путевыми листами, которые в ходе проверки не изучались, информация относительно их в оспариваемом решении отсутствует.

Заявитель представил в материалы дела документы, запрошенные у ООО «Винтер» документы, подтверждающие факт реальности хранения товаров, о которых также указывал Инспекции в ходе проверки. 

Так, на запрос в адрес ООО «Винтер» заявителю были переданы заверенные копии следующих договоров:

- договор оказания услуг № 77-ОП от 01.04.2016, заключенный между ООО «Винтер» и ООО «Прибой-99», согласно которому, исполнитель, используя собственные подъездные пути и фронта выгрузки предоставил ООО «Винтер» услуги по погрузке (разгрузке) и хранению товара по адресу: 

<

...>. 8;

- договор аренды оборудования от 10.01.2016, заключенный между ООО «Винтер» и ООО «Центральная база перетарки», согласно которому, арендодатель предоставил в пользование ООО «Винтер» емкость для хранения цемента по адресу: 

<

...>. 23/1.

В ходе камеральной проверки, что следует из оспариваемого решения, налоговым органом были проверены показания ФИО4 и были направлены требования ООО «Прибой-99» и ООО «Центральная база перетарки». 

Данные организации подтвердили взаимодействие с ООО «Винтер», а так же с его директором ФИО4 и направили в адрес Инспекции подтверждающие документы, которые приложены в материалы дела.

Так, ООО «Прибой-99» предоставляло ООО «Винтер» площадку для хранения сыпучих материалов, а ООО «Центральная база перетарки» предоставляло в аренду ООО «Винтер» оборудование для хранения цемента.

Таким образом, указанные обстоятельства указывают на реальное осуществление ООО «Винтер» по поставке в адрес ООО «Технологии бетона» товаров с учетом времени и места нахождения имущества и опровергают выводы Инспекции о невозможности осуществления ООО «Винтер» какой-либо хозяйственной деятельности. 

ООО «Винтер» представлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2016 года, в которой отражена реализация и заявлены вычеты. Инспекция не опровергла, что поставщик отразил реализацию по  покупателю – ООО «Технологии бетона».

  Представление спорным контрагентом налоговой отчетности с незначительными (по сравнению с оборотами по расчетным счетам) суммами налогов к уплате не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления N 53).

Фактически в оспариваемом решении налоговый орган отказывает заявителю в применении вычетов по НДС по причине недобросовестности контрагентов второго, третьего и последующего звена. Вместе с тем ненадлежащее исполнение контрагентами второго и последующих звеньев своих обязанностей налогоплательщика не могут свидетельствовать о недобросовестности самого общества.

Доводы Инспекции о недобросовестности общества, основанные на анализе взаимоотношений поставщиков второго, третьего, последующего  уровней, а также о том, что у субпоставщиков общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал, регистрация предприятий является номинальной), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность представленных заявителем документов, подтверждающих фактическое получение и оприходование товара.

Недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания заявленной обществом, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения со своим контрагентом ООО «Винтер».

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагентов и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

При не опровержении факта поступления товара заявителю, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. 

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Данные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не изучены.

В обоснование отсутствия товара Инспекция указывает, что данный товар не мог приобретаться ООО «Винтер» у своих поставщиков, при этом Инспекция исследовала налоговую отчетность контрагентов и провела опросы руководителей субпоставщиков, данные доказательства налоговый орган посчитал достаточными  для вывода о невозможности ООО «Винтер» приобрести щебень и гравий и как следствие вообще отсутствие товара.

Однако имеются иные доказательства, не исследованные Инспекцией в ходе проверки.

Перевозка груза подтверждается путевыми листами, представленными в налоговый орган в ходе камеральной проверки.

В данных путевых листах указаны водители, которых налоговый орган не посчитал возможным опросить по факту наличия товаров и перевозок грузов.

Опрошенные на стадии апелляционного обжалования водители не отрицают хозяйственные отношения и факт перевозок спорного товара.

Из протокола допроса № 20-1562 от 05.06.2017 водителя ФИО5 следует, что он ездит на самосвале (китаец), цементовозе, миксере. Улица Причальная ему знакома, что возили, не помнит. На транспортном средстве HOWO возил щебень, в представленном на обозрение путевом листе № 1049.1 от 01.06.2016 подпись его, сведения по времени прибытия/убытия верны.

Из протокола допроса № 1532 от 01.06.2017 водителя ФИО6 следует, что улица Причальная ему незнакома, может, ездил, пояснить не может. Ездит на автобетопонасосе, грузовых машинах. Номера транспортных средств назвать не может. Если работает на миксере, то вывозит цемент. 

При этом, на вопрос о перевозке цемента на Renault Magnum, госномер 

<

***> отвечает, что цемент не перевозил никогда, к цементу никакого отношения не имеет и никогда не занимался его перевозкой. Транспортное средство Renault Magnum, госномер 

<

***> не знакомо (до этого не мог назвать транспортные средства, находящиеся в гараже). 

Таким образом, в показаниях свидетеля ФИО6 содержатся противоречия, которые Инспекцией в ходе допроса не уточнены и не устранены.

В ходе камеральной проверки претензий со стороны Инспекции к путевым листам, их оформлению и содержанию не предъявлялось, названные обстоятельства в оспариваемом решении отсутствуют.

Путевые листы содержат все реквизиты, необходимые для подтверждения перевозки груза. Повтор в нумерации путевых листов является, как и указание в 5-ти путевых листах госномера А3810Х вместо 

<

***> технической ошибкой, не влекущей за собой их тюрок и не свидетельствующей об их недостоверности.

   Отдельные недостатки в путевых листах суд не считает препятствующими идентификации заявленных налоговых вычетов со спорными хозяйственными операциями, иные документы о поставке товара с достоверностью подтверждают реальность спорных взаимоотношений общества с ООО «Винтер».

Совокупность перечисленных неточностей, расхождений, о которых налоговый орган указывает в письменных пояснениях и анализах путевых листов, представленных в материалы дела, суд расценивает как  свидетельствующие, в том числе о неполном истребовании и исследовании доказательств в ходе налоговой проверки. 

Перевозка товара от поставщика покупателю подтверждается также договорами аренды автотранспортных средств, ПТС на:

- грузовой тягач седельного Renault Magnum, VIN - 

<

***>, регистрационный знак - 

<

***> свидетельство о регистрации ТС - серия 21 ТО № 945975 выдано 15.01.2010.

грузовой тягач седельный Renault Premium, VIN - 

<

***>. регистрационный знак - К063ТС70, свидетельство о регистрации ТС - серия 

<

...> выдано 28.08.2015.

грузовой тягач седельный Renault Magnum, VIN - 

<

***>, регистрационный знак - Е381РС70, свидетельство о регистрации ТС - серия 

<

...> выдано 23.03.2013.

грузовой тягач седельный Renault Magnum, VIN - 

<

***>, регистрационный знак - 

<

***> свидетельство о регистрации ТС - серия 

<

...> выдано 22.07.2014,

- самосвал HOWO, VIN - 

<

***> и грузовой самосвал HOWO, V1N 

<

***> с регистрационными знаками Р294ТВ и С888КУ.

Суд отклоняет довод Инспекции в ходе рассмотрения дела о том, что перевозка груза не могла быть осуществлена, так как объем перевозимого груза превышает грузоподъемность автотранспортных средств, поскольку какой-либо документально подтвержденный и нормативно обосновывающий анализ грузоподъемности Инспекцией в ходе проверки не производился.

Регистрация автотранспортных средств в городах Чебоксары и Самара не препятствует их использованию в городе Томске.

Согласно договору аренды транспортного средства № 24-Е от 01.04.2015 ФИО7 предоставляет ООО «Технологии Бетона» во временное владение и пользование за плату транспортное средство: грузовой тягач седельный Renault Magnum, VIN - 

<

***>, регистрационный знак - 

<

***> свидетельство о регистрации ТС - серия 21 ТО № 945975 выдано 15.01.2010.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи 01.04.2015.

Согласно договору аренды транспортного средства №42-Е от 01.09.2015 ФИО8 предоставляет ООО «Технологии Бетона» во временное владение и пользование за плату транспортное средство: грузовой тягач седельный Renault Premium, VIN - 

<

***>. регистрационный знак - К063ТС70, свидетельство о регистрации ТС -серия 

<

...> выдано 28.08.2015.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи 01.09.2015.

Согласно договору аренды транспортного средства №23-Е от 01.04.2015 ФИО8 предоставляет ООО «Технологии Бетона» во временное владение и пользование за плату транспортное средство:

- грузовой тягач седельный Renault Magnum, VIN - 

<

***>, регистрационный знак - Е381РС70, свидетельство о регистрации ТС - серия 

<

...> выдано 23.03.2013.

- грузовой тягач седельный Renault Magnum, VIN - 

<

***>, регистрационный знак - 

<

***> свидетельство о регистрации ТС - серия 

<

...> выдано 22.07.2014.

Транспортные средства переданы по акту приема-передачи 01.04.2015. 

Транспортные средства самосвал HOWO, VIN - 

<

***> и грузовой самосвал HOWO, VIN - 

<

***> с госномерами Р294ТВ и С888КУ принадлежат ФИО9.

Таким образом, довод Инспекции об отсутствии в Федеральных информационных ресурсах информации об автомобилях, указанных в путевых листах, необоснован.

Товарно-транспортные, транспортные накладные не оформлялись, поскольку оказание транспортных услуг по перевозке грузов ни в адрес ООО «Технологии Бетона», ни в адрес ООО «Винтер» не оказывалось. ООО «Технологии Бетона» для получения товара использовали арендованный транспорт.

ФИО10, указанный в путевых листах как водитель транспортных средств, родился ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе представлена заявителем в материалы дела.

Из протокола допроса водителя ФИО5 следует, что водители проходят утром проходят прсдрейсовый осмотр, какая-то женщина мерит давление, смотрит состояние водителя. Поэтому тот факт, что ФИО11, указанная в путевых листах, как лицо, допустившее водителей к управлению транспортными средствами, родилась в ДД.ММ.ГГГГ году, не исключает и не препятствует осуществлению трудовой деятельности.

Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право на применение вычетов по НДС в зависимость от ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагентами второго и последующего звеньев.

Как указано выше, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не доказаны перечисленные обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества.

Напротив, как указано, реальность осуществления хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (договора поставки, счета-фактуры, путевые листы, показания должностных лиц налогоплательщика, водителей, руководителя контрагента ООО «Винтер»). 

При этом мероприятиями налогового контроля Инспекцией не доказано, что товар поставлен обществу не спорными контрагентом, а иными лицами. 

Исходя из обстоятельств данного дела следует, что налоговым органом не доказано, что приобретение товара (щебень, гравий), налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар, хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (с установлением таких лиц).

В своих показаниях руководитель ООО «Винтер» в протоколе допроса № 20-241 от 27.01.2017 (вопрос 25) подтвердил взаимоотношения с ООО «Технологии бетона» и пояснил, что товар поставлялся ему знакомым, были отношения, рассчитывался бетоном.

В дальнейшем при опросе налоговый орган не выяснил данное обстоятельство, где конкретно, у кого ООО «Винтер» приобретал спорный товар, каким образом происходила его поставка и оплата, сведения об этом в протоколе отсутствуют.

На основании установленных и изученных обстоятельств, суд отклоняет доводы Инспекции о том, что выводы о незаконности оспариваемого решения налогового органа основывается заявителем только на путевых листах.   

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд считает, что фактическое наличие товара, приобретенного от спорного контрагента, налоговым органом не опровергнуто, факт поставки его иными лицами не подтвержден.

По изложенным доводам выводы Инспекции о необоснованном предъявлении НДС к вычету являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

В связи с отсутствием обязанности по уплате налога, начисление заявителю пени также является неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. 

В связи с отсутствием обязанности по уплате налога, привлечение к  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа является не правомерным.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в резолютивной части решения суда необходимо указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с чем суд обязывает налоговый орган по месту учета налогоплательщика - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Технологии Бетона".

Возмещение расходов по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ возлагается на налоговый орган, принявший оспариваемое решение.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение № 20-19/1834 от 28.02.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Технологии Бетона".

Обязать налоговый орган по месту учета налогоплательщика - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Технологии Бетона".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Бетона" возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 31.07.2017 отменить после вступления решения суда в законную силу

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.С. Кузьмина