Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-9655/2018

24 октября 2018 года

город Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.                     

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Городище Пензенской области (межрайонное) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об оспаривании решения,

при участии в заседании: от заявителя специалиста 1 разряда отдела общего обеспечения ФИО1 (доверенность от 12.02.18 № 02-93/00996), 

от ответчика главного специалиста - эксперта (юрисконсульта)                    ФИО2 (доверенность от 17.09.18 № 08/2894), 

от третьего лица ведущего специалиста - эксперта юридического отдела ФИО3 (доверенность от 03.08.18 № 09/2990).

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с учетом исправления, допущенной технической ошибки, с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Городище Пензенской области (межрайонное), именуемое далее – Управление, о признании недействительным его решения №068S19180001913 от 23.04.18 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (т.1 л.д.4-7, 50-51).

Определением от 16.08.18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (далее – Отделение) - т.1 л.д.1-2.

В обоснование заявленных требований Инспекция сослалась на отсутствие оснований для привлечения к финансовой ответственности, своевременное представление отчетности по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года и недопущение нарушения в сфере законодательства о страховых взносов (т.1 л.д.4-7, 50-51, 136).

В письменном отзыве по делу и дополнениях к нему Управление с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, приведенным в них (т.1 л.д.73-74, 141-142). 

В письменном отзыве по делу и дополнении к нему Отделение просило отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что Инспекция обоснованно привлечена к ответственности за нарушение сроков представления исходной формы СЗВ-М за октябрь 2017 года. Основания для освобождения страхователя от ответственности отсутствуют (т.1 л.д.55-57, 116-118).

До судебного заседания от Инспекции посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило письменное заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которыми заявитель изменил основания поданного заявления и просил с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.01.16 № 2-П, снизить размер примененного штрафа в 10 раз (т.2 л.д.23).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал уточнение и просил суд его принять и  снизить размер штрафа в 10 раз.

Представители ответчика и третьего лица Управления не возражали против принятия заявленных уточнений. Вопрос о снижении назначенного Инспекции штрафа оставили на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что уточнение основания заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.01 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ) Учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика (органы Пенсионного фонда Российской Федерации) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Закон №27-ФЗ), страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет в органы ПФ РФ по месту их регистрации о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета (подпункт 1);  фамилию, имя и отчество (подпункт 2);  идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица) – подпункт 3.

Ответственность за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 Закона № 27-ФЗ, в виде взыскания финансовых санкций в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица установлена частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Объективную сторону данного правонарушения образует как непредставление в установленные сроки сведений, так и неполное и (или) недостоверное предоставление страхователем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Исходя из пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной  приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 766н, в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Инструкция), в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Из материалов дела видно, что Инспекция 07.11.17 представила в Управление сведения по форме СЗВ-М на 67 застрахованных лиц, в которой в графе 2 «Отчетный период» указала код «11» календарного года 2017 (т.1 л.д.143-144). Согласно извещению о доставке и квитанции о получении данная отчетность получена 08.11.17 в 08:30 (т.1 л.д.21, 145) и принята Управлением (т.1 л.д.21 с обратной стороны, л.д.137 с обратной стороны). 

По данным протокола проверки отчетности страхователя Управлением 08.11.17 принят отчет по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года (т.1 л.д.22,  131, 146). 

Таким образом, по состоянию на 08.11.17 Инспекции должно было быть известно о том, что исходная форма СЗВ-М принята Управлением как отчетность за ноябрь 2017 года. Между тем мер к исправлению допущенной технической ошибки в указании периода, за который представлена указанная выше отчетность, или представлению новой отчетности за октябрь 2017 года  Инспекцией не принято.

По системе электронного документооборота в  адрес Инспекции  Управлением направлено 3 сообщения с напоминанием о необходимости представления отчетности за октябрь 2017 года (т.1 л.д.100-105). Последнее сообщение направлено Управлением 15.11.18 (т.1 л.д.100-105, 127-130). Данные сообщения оставлены Инспекцией без внимания.

Впоследствии Инспекцией представлена в Управление 29.11.17 исходная форма СЗВ-М за ноябрь 2017 года. Однако данная форма не принята Управлением с указанием следующей ошибки: при предоставлении сведений о застрахованных лицах с типом формы «исходная» не должно быть ранее представленных сведений с типом «исходная» за отчетный период, за который предоставляются сведения (т.1 л.д.24, 25-26, 132). 

Между тем выявленная Управлением ошибка, доведенная до сведения страхователя, также не привела к проверке Инспекцией ранее представленных сведений, выявлению соответствующих недостатков и внесению необходимых исправлений. Фактически отчет по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года представлен Инспекцией только 14.03.18 и принят Управлением в этот же день (т.1 л.д.27-29). 

Поскольку, несмотря на уведомление о необходимости представления отчетности за октябрь 2017 года и информирование Инспекции о непринятии отчетности за ноябрь 2017 года вследствие того, что такая отчетность уже представлена ранее, Инспекция в установленные Инструкцией сроки мер к устранению ошибок не приняла, постольку арбитражный суд находит обоснованным привлечение Инспекции к финансовой ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ. Решение о привлечении ответчика к финансовой ответственности принято компетентным органом. Правонарушение квалифицировано правильно.

Вместе с тем суд считает, что размер санкций, назначенный Инспекции,  определен Управлением без учета смягчающих ответственность обстоятельств и не соответствует тяжести и характеру совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 № 20-П и от 15.07.99 №11-П, взыскание различного рода штрафов, по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового. Оно носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.16 № 2-П указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3) 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.14 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из статьи 2 Закона № 27-ФЗ правовую основу индивидуального (персонифицированного) учета составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие правоотношения в данной сфере.

Согласно положениям статьи 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 167-ФЗ объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ предусмотрена обязанность страхователя, в частности, представлять в территориальные органы страховщика (органы Пенсионного фонда Российской Федерации) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу пункта 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Указанная правовая позиция ВАС РФ сформулирована в пункте 15 Информационного письма от 11.08.04 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Ни Законом № 167-ФЗ, ни Законом № 27-ФЗ не установлены особые условия применения финансовой ответственности.

Следовательно, при применении ответственности, предусмотренной Законом № 27-ФЗ, и назначении наказания подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: глава 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего кодекса (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае допущенное Инспекцией нарушение совершено по неосторожности, а не в результате безразличного или пренебрежительного отношения к исполнению установленных нормативно-правовыми актами требований в сфере пенсионного страхования. Форма СЗВ-М за октябрь 2017 года была представлена своевременно 08.11.17, но из-за ошибки исполнителя оформлена с указанием неверного кода отчетного периода и принята Управлением как отчетность за ноябрь 2017 года. Просрочка в представлении сведений за октябрь 2017 года составила почти 4 месяца. В то же время допущенная ошибка не привела к причинению ущерба интересам граждан и  государства. Страховые взносы уплачены Инспекцией своевременно и в полном объеме. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При назначении наказания Управлением не приняты во внимание раскаяние виновного и совершение Инспекцией  правонарушения впервые. Не учтено Управлением и то, что Инспекция является бюджетной организацией, ведет социально-значимую деятельность, ранее нарушений в области обязательного страхования не допускало. 

Нарушение срока подачи сведений, необходимых для персонифицированного учета, в данном случае не создали существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, поскольку страховые взносы уплачены на застрахованных лиц и индивидуальные сведения на данных лиц представлены страхователем. 

Перечисленные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что примененный к Инспекции штраф не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Исходя из характера допущенного Инспекцией нарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность, арбитражный суд считает возможным снизить назначенный заявителю штраф в семь раз (до четырёх тысяч двадцати девяти рублей). Правовые основания для освобождения Инспекции от ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Заявитель и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены                в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем она не подлежит взысканию в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Городище Пензенской области от 23.04.18 № 068S19180001913 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штрафа в размере, превышающем 4929 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                        Л.А.Колдомасова