625/2023-193197(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36311/2023

Дело № А40-96602/22

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Пирожкова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Вил Логистик" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023  по делу № А40-96602/22, по исковому заявлению ООО "ВИЛ Логистик" (ОГРН  

<

***>) к ООО "БиоФудЛаб" (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 610 095 руб. 88 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023. 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  10 октября 2022 года по делу № А40-96602/22 исковые требования Общества с  ограниченной ответственностью "ВИЛ Логистик" к Обществу с ограниченной  ответственностью "БиоФудЛаб" о взыскании 1 610 095 руб. 88 коп. удовлетворены.  

В дальнейшем ООО "ВИЛ Логистик" обратилось с заявлением о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 484 050 руб. 00 коп.  

Определением от 26 апреля 2023 года по настоящему делу Арбитражный суд  города Москвы заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил в части  70 000 руб.  

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить в части отказа в удовлетворении размера судебных расходов, принять по  делу новый судебный акт которым заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился,  определение суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы  несостоятельными.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив  совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной  инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения  оспариваемого определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом в материалы  дела представлены: договор № СГ-202-112 от 22.04.2022, акт выполненных работ,  платежное поручение № 47 от 14.02.2023.  

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг  подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что  истец имеет право на возмещение судебных расходов.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции,  изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в  Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  07.02.2006 № 12088/05, поскольку факт несения заявителем расходов документально  подтвержден, принимая во внимание категорию дела (взыскание задолженности), а  также объему представленных документов применительно к данной категории спора,  количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, принимая  во внимание возражения ответчика, счел, что заявление о распределении судебных  расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 70 000 руб., которые  являются разумными за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций,  в удовлетворении остальной части отказал.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле  (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела").  

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая  стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о  том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  

разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя.  

Истец полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя  обоснован и соразмерен объему оказанных услуг, что отклоняется судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы,  продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в  разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе  анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств,  обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов. Сам по  себе факт оплаты юридических услуг, а также цена иска не свидетельствуют о  разумности расходов и необходимости взыскивать такие расходы со стороны в  заявленном размере.  

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение  конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по  результатам исследования совокупности представленных участниками спора  доказательств.  

Суд первой инстанции на основании изучения и оценки в порядке,  установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленных в дело письменных доказательств, приняв во внимание  объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, а также с целью исключения  чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, правильно  счел разумным предел возмещения истца судебных издержек ответчика в сумме 70 000  руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой  инстанции размером судебных издержек.  

Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством,  не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению  судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы  автоматически относятся на проигравшую сторону.  

Также вопреки доводам апелляционной жалобы истца фактическое несение  расходов в размере 484 050 руб. 00 коп., не означает их разумность и  целесообразность. Оплата заявителем услуг представителя в большем размере является  риском самого заявителя и расходы последнего, связанные с оплатой таких услуг, не  могут быть возложены на ответчика.  

Субъективное мнение истца об объеме проделанной его представителем работе  не может быть положено в опровержение разумности определенных судом первой  инстанции расходов.  

В части злоупотребления со стороны ответчика процессуальными правами и  недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции отмечает, что в  соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обе стороны вправе пользоваться своими процессуальными правами так,  как это установлено федеральным законом. Заявленные ответчиком ходатайства о  рассмотрении данного спора по общим правилам искового производства, об отложении  судебного разбирательства суд счел обоснованными, документально подтвержденными,  в противном случае в удовлетворении данных ходатайств ответчику было бы отказано.  

Использование стороной по делу своих процессуальных прав не может само по себе  свидетельствовать о затягивании судебного разбирательства. Ответчик добросовестно  являлся на все судебные заседания, исковые требования признал, решение суда  исполнил.  

Само по себе несогласие заявителя с критериями и результатами оценки судом  фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности  подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  оснований для их переоценки не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе, связанные с иным  толкованием норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного  определения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой  инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую  оценку.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный  суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены  определения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А4096602/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.