ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-27433/2019

г. Красноярск

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика - акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект»: ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2023 №Д-031-2023, паспорт, диплом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект»: ФИО4, представитель по доверенности от 14.08.2023 № 8, удостоверение адвоката от 08.11.2022 № 2476.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» сентября 2023 года по делу № А33-27433/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпроект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» о взыскании задолженности по договору субподряда от 30.11.2016 в размере 2 000 000,00 руб., пени в размере 200 000,00 руб. за период с 02.11.2018 по 28.07.2021.

Определением от 16.12.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2023 года по делу № А33-27433/2019 иск удовлетворен, с акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» взыскано 2 000 000,00 руб. задолженности, 200 000,00 руб. неустойки, 33 240,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также с акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» в доход федерального бюджета взыскано 760,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления.

От истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный ат без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.11.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (субподрядчик) и       акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (генподрядчик) 30.11.2016 заключен договор субподряда.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить корректировку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция спортивного комплекса «Авангард», г. Красноярск» («Региональный центр по регби. Спортивный комплекс «Авангард» (2 этап)», а генподрядчик обязуется принять и оплатить их результат.

Субподрядчик обязуется выполнить корректировку проектной и рабочей документации (далее  -  проектная  продукция)  согласно  техническому  заданию  (приложение №  1), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что генподрядчик обязуется в течение 3-х рабочих дней после заключения договора выдать исходные данные и техническое задание (приложение №1).

Технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать всем требованиям ГОСТ, СНиП и другим действующим нормативным актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также утвержденному техническому заданию (пункт 1.4 договора).

На основании пункта 1.5 договора срок выполнения работ - не позднее 30.06.2017, с учетом прохождения государственной экспертизы и выдачи рабочей документации, при условии предоставления исходных данных генподрядчиком в соответствии с пунктом 1.3. Выдача «стадии П» - 28.03.2017.

В техническом задании сторонами согласованы сроки выполнения работ:

28.03.2017 - проектная документация,

30.05.2017 - получение положительного заключения государственной экспертизы,

30.06.2017 - рабочая документация.

В силу пункт 2.1 стоимость работ по договору составляет 2 000 000,00 руб., в том числе НДС 18% согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 2). Изменение стоимости работ по договору допускается только после подписания сторонами дополнительного соглашения. Оплата по договору производится по факту выполнения работ в течение 3-х рабочих дней на основании подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки материалов проектной продукции при условии получения положительного заключения Госэкспертизы и поступления денежных средств от основного государственного заказчика - краевое государственное автономное учреждение «Спортивный комплекс «Авангард-СТМ» (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора при завершении работ субподрядчик представляет генподрядчику один экземпляр проектной продукции на бумажном носителе и акт приема-передачи проектной продукции уполномоченному лицу для прохождения Госэкснертизы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора после получения положительного заключения Госэкспертизы, субподрядчик представляет генподрядчику пять экземпляров проектной продукции на бумажном носителе и два экземпляра в электронном виде (текстовая часть в формате Word, Excel; графическая часть в формате AutoCad, сметная документация в формате «Гранд-Смета») на CD-диске, акт сдачи-приемки проектной продукции уполномоченному лицу. Сроком выполнения работ считать дату подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что генподрядчик в течение 3-х календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и экземпляров проектной продукции обязан направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки или дать мотивированный отказ от приемки работ. В случае не подписания в указанный срок акта сдачи-приемки и отсутствия мотивированного отказа, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В силу пункта 4.3.10 договора субподрядчик обязан вносить исправления в проектную документацию по замечаниям Госэкспертизы.

На основании пункта 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты работ (этапа работ) субподрядчику в соответствии с условиями договора, субподрядчик вправе начислить генподрядчику пени в размере 0,01% в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Субподрядчик письмом от 19.01.2017 № 2 просил генподрядчика предоставить все исходные данные для начала корректировки проектной документации в соответствии с техническим заданием.

Заказчик в претензии от 17.04.2017 потребовал оплатить пеню за нарушение срока выполнения работ по договору, поскольку на дату претензии проектная документация заказчику не передана.

Субподрядчик в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи проектной документации от 11.05.2017.

Субподрядчик электронным письмом от 11.05.2017 направил генподрядчику акт приема-передачи.

Субподрядчик просил генподрядчика в письме от 26.06.2017 № 34 сообщить дату направления проектной документации на Госэкпертизу, в письме от 14.11.2017 просил направить подписанный экземпляр акта приема-передачи проектной документации, предоставить не переданные исходные данные в соответствии с пунктом 15 технического задания, а также сообщить сроки начала прохождения государственной экспертизы им сроки выдачи официальных замечаний, в письме указано на отсутствие официальных замечаний экспертизы.

Генподрядчик письмами от 22.01.2018 № 0136-11/5, от 19.02.2018 № 5333-11/5, от 13.03.2018 № 0739-11/5, от 15.03.2018 № 0770-11/5, направил краевому государственному автономному учреждению «Красноярская краевая государственная экспертиза» ответы на замечания по уведомлениям от 19.12.2017 № 538.1 (вх. № 040 от 02.06.2017), от 30.01.2018 № 538.2, от 06.03.2018 № 538.3 (вх. № 040 от 02.06.2017) и от 15.03.2018 № 538.4 (вх. № 040 от 02.06.2017).

Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» 15.03.2018 выдано положительное заключение экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Региональный центр по регби. Спорткомплдекс «Авангард» (2 этап).

В пункте 1.1 заключения указано, что проектная документация представлена на рассмотрение с заявлением заказчика от 24.05.2017 вх. № 040; экспертиза проектной документации выполнена в соответствии с договором от 02.06.2017 № 040/17 (представлен ответчиком в материалы дела 31.01.2023 через систему «Мой Арбитр»).

В письме от 18.04.2018 № 1224-30/17 генподрядчик указал, что рабочая документация не выдана и в случае неполучения рабочей документации в полном объеме в срок до 30.04.2018, генподрядчик в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.3.1, 6.3.3 договора, заявляет об отказе от исполнения договора в связи со значительным нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, утратой интереса в исполнении договора от 30.11.2016. Письмо возвращено генподрядчику Почтой России за истечением срока хранения (копия конверта).

Генподрядчик в заявлении от 29.05.2018 № 1696-31/17 сообщил субподрядчику об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субподрядчиком не выполнены работы договору, документация не передана. Заявление об одностороннем отказе от договора, направленное субподрядчику Почтой России 01.06.2018, возвращено генподрядчику за истечением срока хранения 05.07.2018 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66002524000104).

Субподрядчик в письме от 01.06.2018 уведомил генподрядчика о завершении работ по договору, указал на получение положительного заключения экспертизы, выполнение передачи проектной документации в полном объеме в электронном виде и выполнении передачи на бумажном носителе.

Акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» по актам приема-передачи переданы КГАУ СК «Авангард-СТМ» (заказчику работ):

08.06.2018 комплект проектно-сметной документации по объекту «Региональный центр по регби. Спорткомплекс «Авангард» (2 этап)»; стадия проектирования: «Проектная документация»; шифр: 0616-16/2 в количестве 5 экземпляров,

10.07.2018 комплект проектно-сметной документации по объекту «Региональный центр по регби. Спорткомплекс «Авангард» (2 этап). Здание бассейна»; стадия проектирования: «Рабочая документация»; шифр: 0616-16/2 в количестве 5 экземпляров.

Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» 07.08.2018 выдано положительное заключение экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Региональный центр по регби. Спорткомплдекс «Авангард» (2 этап)».

В пункте 2.2 заключения указано, что сметная и другая документация представлена на рассмотрение с заявлением от 03.07.2017 вх. № 1830583.

Субподрядчик в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи выполненных работ по корректировке проектной и рабочей документации от 28.08.2018 на сумму 2 000 000,00 руб. Акт вручен генподрядчику с сопроводительным письмом 29.08.2018 (штамп генподрядчика).

Письмом от 29.08.2018 № 2699-22/17 генподрядчик возвратил субподрядчику неподписанные акты приема-передачи проектной документации по договору от 30.11.2016. Письмо вручено 10.09.2018 (почтовое уведомление).

Согласно описям 24.10.2018 субподрядчик Почтой России направил генподрядчику комплекты проектной документации, накладные в количестве 2 штук, сопроводительное письмо, претензионное письмо № 228, акт приема-передачи проектной документации, счет, счет-фактуру. По данным сайта Почты России документация вручена генподрядчику 26.10.2018 (отчеты об отслеживании отправления).

Между акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» и краевым государственным автономным учреждением «Спортивная школа олимпийского резерва по регби «Енисей-СТМ» 09.04.2019 заключено соглашение по исключительным правам, согласно пункту 3 которого работы по государственному контракту № 35/2016-1 от 10.11.2016 выполнены в полном объеме, сдача работ в полном объеме завершена 29.12.2017 (акт № 273/11); пункту 4 - исключительные права на результаты выполненных работ по контракту № 35/2016-1 от 10.11.2016 (проектную документацию и документы, содержащие результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция спортивного комплекса «Авангард», г. Красноярск» («Региональный центр по регби. Спортивный комплекс «Авангард» (2 этап)») перешли к субъекту Российской Федерации - Красноярскому краю с 29.12.2017.

Работы по договору субподряда от 30.11.2016 генподрядчиком не оплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик указывал на отсутствие потребительской ценности разработанной документации, ссылаясь на предоставление истцом неполного пакета разработанной документации, на несоответствие документации требованиям договора, на устранение недостатков документации силами истца.

Вместе с тем, доводы апеллянта о предоставлении истцом неполного или некачественного пакета разработанной документации противоречат материалам дела.

С целью исследования полноты и комплектности переданной документации суд апелляционной инстанции неоднократно запрашивал от сторон пояснения по этому вопросу и произвел сличение состава переданной документации по представленным в материалы дела доказательствам.

По результатам исследования суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности доводов апеллянта о неполноте переданной ему документации.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что документация, на отсутствие которой указывает апеллянт, имеется в составе документации, представленной в дело КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» (т. 2, л.д. 54-55), также разработанная истцом документация размещена заказчиком на сайте zakupki.gov.ru (т. 4 л.д. 62), кроме того, документация содержится на диске, представленном в материалы дела истцом (т. 2, л.д. 163), при этом объем информации, размещенной на диске, сопоставим с объёмом информации, которая была передана ответчику путём размещения файлов в облачном хранилище.

В результате подготовленная истцом документация прошла государственную экспертизу, получила положительное заключение на общий объем откорректированной документации, что обеспечивает ее дальнейшее использование.

При этом сама документация передана ответчиком государственному заказчику и оплачена последним в полном объеме.

Таким образом, разработанная истцом документация фактически была использована, что не может свидетельствовать об отсутствии у неё потребительской ценности для ответчика.

Довод апеллянта о передаче истом результата работ в нередактируемом формате опровергается материалами дела, в том числе перепиской сторон.

Так, редактируемый формат стадии П направлен истцом апеллянту 6 (шестью) электронными письмами от 31.05.2018 (т. 2 л.д. 86), а также на диске с почтовым отправлением от 24.10.2018 (приложение №7 к иску). Стадия П была направлена и электронным письмом от 20.03.2018 ссылкой для скачивания (приложение №6 к иску, т. 2 л.д. 108). Электронные версии указанных документов в формате разработки также содержатся на представленном ООО «Сибпроект» CD диске (т. 2 л.д. 163).

Редактируемый формат стадии Р направлен истцом апеллянту электронным письмом от 06.06.2018 посредством ссылки для скачивания (т. 2 л.д. 112), а также на диске с почтовым отправлением от 24.10.2018 (приложение к иску). Стадия Р была направлена также электронным письмом от 22.05.2018 ссылкой для скачивания (т. 2 л.д. 110). Электронные версии указанных документов в формате разработки также содержатся на представленном ООО «Сибпроект» CD диске (т. 2 л.д. 163).

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что наименование разделов документации, указанных в почтовой описи от 24.10.2018 и накладных, переданных апеллянту в бумажном виде, соответствует требованиям ГОСТ 21.1101-2013 и содержит все необходимые разделы. Состав рабочей документации в 2018 году регламентировался Национальным стандартом Российской Федерации 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». Состав и марки чертежей рабочей документации установлен Приложение Б к указанному ГОСТ «Марки основных комплектов рабочих чертежей Таблица Б.1»

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что раздел КР «Конструктивные и объемно-планировочные решения» выполнен истцом некачественно, и истцом не устранялись замечания государственной экспертизы по данному разделу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо требований ответчика к истцу в части качества или иных требований по доработке соответствующего раздела. Кроме того, факт разработки ООО «Сибпроект» окончательной версии указанного раздела подтверждается сведениями об исполнителе данного раздела в предоставленной в материалы дела госэкспертизой проектной документацией (т. 2 л.д. 55, адрес: …Проектная документация. Нелинейные объекты\Раздел 4. КР). Также, в документации, размещённой на сайте zakupki.gov.ru (т. 4. л.д. 51, т. 8. л.д. 196), на листах «Состав проекта» исполнителем раздела КР «Конструктивные и объемно-планировочные решения» указан истец.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о некачественно выполненных сметах, поскольку в материалах дела также отсутствуют доказательства каких-либо требований ответчика к истцу в части качества или иных требований по доработке смет. При этом согласно сметной документации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru (т. 4. л.д. 51, т. 8. л.д. 196), среди исполнителей сводного сметного расчета указаны сотрудники истца ФИО5, а также директор истца ФИО6.

Доказательств того, что проектная и рабочая документация или часть этой документации разрабатывалась силами самого ответчика в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела ответы от 22.01.2018 № 0136-11/5, от 19.02.2018 № 5333-11/5, от 13.03.2018 № 0739-11/5, от 15.03.2018 № 0770-11/5 на замечания по уведомлениям КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 19.12.2017 № 538.1 (вх. № 040 от 02.06.2017), от 30.01.2018 № 538.2, от 06.03.2018 № 538.3 (вх. № 040 от 02.06.2017) и от 15.03.2018 № 538.4 (вх. № 040 от 02.06.2017) обратного не подтверждают.

При этом стороной заказчика не представлено проверяемых допустимых доказательств того, что часть документации безусловно была разработана исключительно самим заказчиком, а не исполнителем.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом проектная документация подлежит частичной оплате, поскольку выполнена с недостатками, подлежат отклонению в силу положений статьи 761 ГК РФ, согласно которым при наличии обоснованных претензий заказчик вправе предъявить подрядчику требование об устранении недостатков работ, что не снимает с заказчика обязательства по оплате проектной документации.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено в качестве дополнительного доказательства решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2021 по делу № А33-7144/2021 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт не имеет отношения к предмету настоящего спора ввиду того, что в указанном деле исследовалась документация, которая разрабатывалась не истцом, а иным лицом, при этом ни одна из сторон настоящего дела не участвовала в деле № А33-7144/2021.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – субъекта Российской Федерации - Красноярского края, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку отсутствуют правовые основания для привлечения указанного лица к участию в деле.

В части довода апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отводе судьи, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ходатайство в нарушение порядка разрешения заявленного отвода, предусмотренного ст. 25 АПК РФ, было направлено председателю суда вместе с заявлением об ускорении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не рассмотрел указанное ходатайство.

Таким образом, документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в объемах и стоимостью заявленных в спорном акте.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2023 года по делу № А33-27433/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина