Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14730/2021

22 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года по делу № А19-14730/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

Управление Судебного департамента в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Территориальный проектный институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, общество) о взыскании 5 640 553 рублей 35 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о соблюдении истцом срока исковой давности; полагает, что суды, делая вывод об удовлетворении требований, необоснованно ограничились преюдициальными обстоятельствами, установленными в рамках спора по делу № А19-30516/2019.

В отзыве на кассационную жалобу управление не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), ответчик своих представителей в суд округа не направил, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (проектировщиком) на основании протокола Единой комиссии по осуществлению закупок заключен государственный контракт на разработку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция здания Ангарского городского суда со строительством пристройки, 

<

...>» № 0281.

По условиям контракта проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работ и оплатить их результат. Согласно пункту 1.3 контракта работы должны быть выполнены в срок: начало работ - дата подписания контракта, окончание - 01.12.2016. Дополнительным соглашением от 28.09.2016 № 3 стороны изменили срок выполнения работ, установив срок выполнения работ с момента подписания дополнительного соглашения, до 05.10.2016.

Проектировщик в соответствии с пунктом 2.1.5 контракта обязан организовать получение в Главгосэкспертизе России положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, содержащее достоверность определения сметной стоимости объекта капитального строительства, на основании полученной от заказчика доверенности. Проектировщик обязан передать заказчику проектную документацию, положительное заключение государственной экспертизы, экспертизы в порядке, установленном государственным контрактом, а также передать заказчику пакет документов для получения разрешения на строительство (пункт 2.1.6 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 цена государственного контракта, определенная по результатам открытого конкурса, составляет 12 700 000 рублей с учетом НДС 18% и определяется сметным расчетом (приложение № 3). Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.2. дополнительного соглашения от 28.09.2016 № 3 составляет 13 969 988 рублей 35 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил, а истец принял работы по государственному контракту от 27.06.2016 № 0281 на сумму 12 433 125 рублей 92 копейки, что подтверждается актами выполненных работ от 03.10.2016 № 8174 на сумму 474 516 рублей 05 копеек, от 10.10.2016 № 8197 на сумму 4 370 565 рублей, от 10.10.2016 № 8185 на сумму 795 472 рублей 30 копеек, от 01.12.2016 № 8224 на сумму 5 900 262 рублей, от 01.12.2016 № 8225 на сумму 655 583 рублей 61 копейку, от 03.03.2017 № 8244 на сумму 236 726 рублей 96 копеек, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Платежными поручениями от 24.10.2016 № 80271 на сумму 474 516 рублей 05 копеек, от 24.10.2016 № 80285 на сумму 4 370 565 рублей, от 24.10.2016 № 80295 на сумму 795 472 рублей 30 копеек, от 27.12.2016 № 841281 на сумму 5 900 262 рублей, от 27.12.2016 № 841282 на сумму 655 583 рублей 61 копейку, от 30.03.2017 № 719596 на сумму 236 726 рублей 96 копеек управление произвело оплату по контракту.

Первоначально, ссылаясь на неисполнение проектировщиком обязанности по предоставлению положительного заключения государственной экспертизы, управление 24.12.2019 обратилось в суд с иском по делу по делу № А19-30516/2019 о расторжении государственного контракта № 0281 от 27.06.2016 и взыскании стоимости оплаченных работ в размере в размере 12 433 125 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2020 года по делу № А19-30516/2019 исковое требование о взыскании 5 640 553 рублей 35 копеек оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оставляя исковое заявление в части требования 5 640 553 рублей 35 копеек без рассмотрения, суды, ссылаясь на статьи 452, 196, 197, 199, 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оплата, произведенная истцом до 21.11.2016 - момента принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), относится к реестровым платежам, и требование о взыскании долга в данной части подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2021 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании 6 792 572 рублей 57 копеек, в данной части принят новый судебный акт, которым с общества в пользу управления взыскано 6 792 572 рубля 57 копеек; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 6 792 572 рублей 57 копеек, судом установлено, что после оплаты истец неоднократно предлагал ответчику исполнить обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и предупреждал, что при отсутствии такого заключения разработанная проектно-сметная документация будет возвращена проектировщику с требованием о возврате оплаты; положительное заключение государственной экспертизы в отношении разработанной проектно-сметной документации ответчиком не получено; письмами от 24.10.2019 и от 19.05.2020 истец уведомил ответчика о расторжении спорного государственного контракта и предложил возвратить полученную по контракту оплату; поскольку результат работ, предусмотренный спорным контрактом, ответчик истцу не передал, суды взыскали сумму произведенной по контракту оплаты.

Определением Верховного Суда РФ от 05 июля 2021 года по делу № А19-30516/2019 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Управление, учитывая факт оставления без рассмотрения требования о взыскании 5 640 553 рублей 35 копеек, обратилось в Арбитражный суд Омской области, который письмом от 30.06.2021 указал, что производство по делу о банкротстве ответчика прекращено утверждением мирового соглашения, что исключает возможность заявления требований о включении в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, управление повторно обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании 5 640 553 рублей 35 копеек суммы произведенной оплаты по контракту.

Суд первой инстанции, не посчитав срок исковой давности пропущенным, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела А19-30516/2019, учитывая отсутствие достигнутого результата работ по контракту, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости оплаченных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика (проектировщика), денежных средств, перечисленных заказчиком по контракту.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения пунктов 2.1.5 и 2.1.6 контракта, из которых следует, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого по существу обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме, учитывая в том числе обстоятельства,  установленные в рамках спора по делу № А19-30516/2019, а также проанализировав иные представленные ответчиком доказательства, суды установили факт недостижения ответчиком конечного результата работ по получению положительного заключения государственной экспертизы. Далее, принимая во внимание факт отказа истца от  исполнения контракта 24.10.2019 и установления в рамках спора по делу № А19-30516/2019 факта прекращения контракта, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком спорной суммs, в связи с чем, правомерно удовлетворили иск.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судов о соблюдении истцом срока исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Суд округа принимает во внимание то обстоятельство, что истец изначально обратился в суд с требованием о взыскании всей перечисленной по контракту оплаты работ в рамках дела № А19-30516/2019 24.12.2019, однако рассмотрение требования по спорной сумме было оставлено без рассмотрения.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы, с момента обращения в суд срок исковой давности перестает течь и возобновляет течение только после вступления в силу определения об оставлении иска без рассмотрения (определение КГД ВС РФ от 15 апреля 2014 года № 9-КГ13-14).

Далее, суд кассационной инстанции также учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 10406/11 от 01 декабря 2011 года, согласно которой право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствует и это требование не может быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Актуальность цитируемой правовой позиции подтверждена выводами Верховного Суда Российской Федерации, данными в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24 августа 2017 года.

В рассматриваемом случае право истца требовать возврата уплаченной по контракту суммы и обязанность ответчика вернуть денежные средства возникло после направления письма от 24.10.2019 об уведомлении ответчика о расторжении спорного государственного контракта и предложении возвратить полученную по контракту оплату, в связи с чем, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что суды, делая вывод об удовлетворении требований, необоснованно ограничились преюдициальными обстоятельствами, установленными в рамках спора по делу № А19-30516/2019, судом отклоняется как не соответствующий материалам дела. Суд апелляционной инстанции, оценив письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 27.09.2021, письму АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и решению УФАС по Новосибирской области № РНП-54-361 от 20.11.2019, на которые ссылался ответчик, посчитал их как не подтверждающих факт надлежащего исполнения АО «ТПИ «Омскгражданпроект» обязательств по спорному контракту.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года  № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года по делу № А19-14730/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

О.А. Николина

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева