ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-995/2022

г. Киров

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2023 по делу №А29-995/2022

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, администрация муниципального образования городского округа «Воркута»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты (далее - Общество, ответчик, заявитель) 1 686 448 руб. 95 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2020 № 314016 (далее – Договор) за февраль-октябрь 2021 года (далее - Спорный период), из них 82 962 руб. 23 коп., за период с февраля по июль 2021 года, 1 603 486 руб. 72 коп. за период с августа по октябрь 2021 года.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, администрация муниципального образования городского округа «Воркута».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 592 036 руб. 89 коп. задолженности, 28 192 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В части требований о взыскании 82 962 руб. 23 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в период с февраля по июль 2021 года производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в отношении МКД Снежная 19, Снежная 26, Мира 6а, Пищевиков 9, Пищевиков 11, Пищевиков 12, Ленина 25, Ленина 39, судом установлены иные размеры площадей МОП для расчета КР (электроэнергия) на СОИ МКД, нежели предусмотренные действующими договорами УМД, которые (ссылки на соответствие площадей размерам, установленным в договорах УМД) суд приводит в ряде случаев в качестве доказательств надлежащего размера площадей МОП МКД. Удовлетворение требований истца с неизбежностью затрагивает права и обязанности населения города, а также администрации МО ГО «Воркута» в качестве собственника соответствующих помещений МКД (стороны договоров УМД) и как организатора конкурсов по отбору управляющих организаций по управлению МКД. Наличие настоящего спора, и иных аналогичных дел (№А29-3294/2022 №А29-10644/2022, №А29-819/2022, №А29-2105/2022, №А29-3834/2022, №А29-7803/2022, №А29-4686/2022 и др.) свидетельствуют о не согласии истца с зафиксированными в ходе проведения соответствующих конкурсов показателями площадей ряда МОП, применяемыми для расчета платы за КР (электроэнергия) на СОИ МКД, отраженными в заключенных договорах УМД. При этом истец не приводит доказательств разрешения им данного вопроса на стадии формирования и отражения указанных показателей при проведении соответствующих конкурсов, заключения договоров УМД, открытость процедур которых для абсолютного круга лиц призвана обеспечить их объективность, универсальность, неизменность. Инициируя в рамках рассматриваемых споров необходимость пересмотра ряда показателей, истец вне установленного порядка подвергает сомнению проведенные конкурсы, осмотры мест общего пользования и их результаты, вынуждая ответчика просить суд о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации МО ГО «Воркута», как организатора соответствующих конкурсов и стороны заключенных по результатам конкурсов договоров УМД. Принятие размеров площадей МОП МКД, содержащих противоречащие установленным органом местного самоуправления размерам, с неизбежностью влечет нарушение прав и законных интересов конечных потребителей, поскольку позволяет производить расчеты за поставленный ресурс (КР на СОИ) по недоговорным и порою завышенным показателям.

ПАО «Россети Северо-Запад» в отзыве отклонило доводы ответчика, заявило контраргументы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Подробно позиция изложена письменно.

Ответчик представил возражения на отзыв ПАО «Россети Северо-Запад».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик и ПАО «Россети Северо-Запад» заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.11.2020 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В Приложении № 1 к Договору определены объекты поставки электрической энергии, характеристики приборов учета электрической энергии с указанием типа и номера приборов учета, установленных на каждом объекте.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты следующие счета-фактуры, в том числе корректировочные: от 30.06.2021 №К005390/0217 (доначисление за февраль 2021 года) на сумму 18899,30 руб., №К005391/0217 (доначисление за март 2021 года) – на сумму 18899,30 руб., от 31.10.2021 №К008067/0217 (доначисление за март 2021 года) – на сумму 10416,91 руб., №К008068/0217 (доначисление за апрель 2021 года) – на сумму 1937,95 руб., № К008069/0217 (доначисление за май 2021 года) – на сумму 2030,56 руб., от 30.11.2021 № К009760/0217 (доначисление за май 2021 года) – на сумму 5203,31 руб., от 30.09.2021 №К007324/0217 (доначисление за июнь 2021 года) – на сумму 5227,32 руб., от 31.10.2021 № К008070/0217 (доначисление за июнь 2021 года) – на сумму 3570,63 руб., от 30.09.2021 №К007303/0217 (доначисление за июль 2021 года) – на сумму 17479,60 руб., от 31.10.2021 №К008071/0217 (доначисление за июль 2021 года) – на сумму 5062,32 руб., от 31.08.2021 №006396/0217 (за август 2021 года) – на сумму 814 677,52 руб., от 30.09.2021 №К007292/0217 (доначисление за август 2021 года) – на сумму 24549,76 руб., от 31.10.2021 № К008890/0217 (корректировка на уменьшение за август 2021 года) – минус на сумму 3332,16 руб., от 31.07.2022 №К005082/0217 (корректировка на уменьшение за август 2021 года) – минус на сумму 35,60 руб., от 30.09.2021 №007184/0217 (за сентябрь 2021 года) – на сумму 489706,48руб., от 30.11.2021 №К009761/0217 (доначисление за сентябрь 2021 года) – на сумму 676,40 руб., от 30.11.2021 №К009761/0217 (доначисление за сентябрь 2021 года) – на сумму 427 руб., от 31.07.2022 №К005083/0217 (корректировка на уменьшение за сентябрь 2021 года) – минус на сумму 3517,28 руб., от 31.10.2021 №008066/0217 (за октябрь 2021 года) – на сумму 302963,12 руб., от 31.07.2022 № К005084/0217 (корректировка на уменьшение за октябрь 2021 года) – минус на сумму 5172,68 руб. 

Всего на сумму 1 709 669 руб. 76 коп. С учетом частичной оплаты задолженность, по расчету истца, составляет 1 686 448 руб. 95 коп., из них за период с августа по октябрь 2021 года в размере 1 603 486 руб. 72 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами №354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из установленных нормативов потребления.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

У сторон возникли разногласия в подходе к определению площади помещений, относящихся к общему имуществу спорных МКД, исходя из которой, рассчитывается объем потребленной электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 48 Правил №354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения №2 к настоящим Правилам.

В силу пункта 17 приложения №2 к Правилам №354 приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по формуле, которая содержит такие показатели, как норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 (далее - Правила №306), и общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в отношении МКД Снежная 19, Снежная 26, Мира 6а, Пищевиков 9, Пищевиков 11, Пищевиков 12, Ленина 25, Ленина 39, судом установлены иные размеры площадей МОП для расчета КР (электроэнергия) на СОИ МКД, нежели предусмотренные действующими договорами управления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.05.2017 №24/1-Т утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории республики Коми, которые введены в действие с 01.06.2017. 

В примечании к приказу от 22.05.2017 №24/1-Т содержится указание на то, какие помещения подлежат учету при применении нормативов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации: а именно среди иных помещений указаны технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий).

Исходя из понятия термина «помещение», содержащегося в Федеральном законе от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», под ним понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; Правила №354 содержат понятие внутридомовых инженерных систем, исходя из которого таковыми признаются являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Из толкования указанных норм следует, что критерием отнесения чердачных и подвальных помещений к общему имуществу является наличие в них элементов внутридомовых инженерных систем или иного оборудования, необходимого для обслуживания более чем одного помещения МКД.

По общему правилу, источником информации о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, должны являться документы технического учета помещений в МКД, изготовленные специализированными организациями.

Вместе с тем, при наличии в МКД помещений, соответствующих установленным критериям отнесения к общему имуществу, отсутствие указания на такие помещения в технических паспортах и иных документах, отражающих результаты технической инвентаризации, не может служить основанием для отказа в их учете при расчете платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества.

С учетом изложенного, суд считает правомерным подход к определению состава помещений для расчета объема электрической энергии, поставляемой в МКД в целях содержания общего имущества, который предполагает учет площадей чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Исследовав представленные в материалы дела технические паспорта, акты совместных осмотров домов, сведения Минэнерго, а также договоры управления с ответчиком, суд установил подтвержденные письменными доказательствами площади мест общего пользования, имеющие инженерные коммуникации, в следующих домах:

- ул. Автозаводская, 14а – 648,7 кв.м. (подтверждается техническим паспортом, данными ГБУ РК «РУТИКО» (далее – БТИ), сведениями Минэнерго, данная площадь отражена также в договоре управления с ответчиком),

- ул. Снежная, 19 – 976,7 кв.м. (подтверждается сведениями Минэнерго, данная площадь отражена также в договоре управления с ответчиком, в техническом паспорте указана большая площадь, нежели применена истцом - 1087,8 кв.м. (358,2 кв.м. лестницы + 729 кв.м. подвал),

- ул. Снежная, 26 – 927 кв.м. (подтверждается сведениями Минэнерго, данная площадь отражена также в договоре управления с ответчиком, в техническом паспорте указана большая площадь, чем применена истцом - 1062,5 кв.м. (353,4 кв.м. лестницы + 709,1 кв.м. подвал),

- ул. Мира, 6а – 549,5 кв.м. (данная площадь подтверждается техническим паспортом, состоит из лестничных клеток 98,4 кв.м. и подвала 451,1 кв.м.), при этом истец предъявляет к оплате объем энергоресурса, исходя из меньшей площади МОП – 462,3 кв.м.),

- ул. Парковая, 38а – 1021,9 кв.м. (ответчик не оспаривает данную площадь, площадь соответствует сведениям Минэнерго, договору управления с ответчиком, согласно техническому паспорту площадь МОП больше – 1 187,9 кв.м. (290 кв.м. лестничные клетки и подвал 897,9 кв.м.),

- ул. Пищевиков, 3 – 255, 6 кв.м. (ответчик не оспаривает площадь МОП),

- ул. Пищевиков, 10 – 106,8 кв.м. (подтверждено сведениями БТИ, договором управления с ответчиком, соответствует сведениям технического паспорта (лестничные клетки).

С учетом оценки представленных доказательств суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, поскольку технической документацией подтверждается иная, меньшая площадь МОП, по следующим МКД:

- по ул. Пищевиков, 3а – 241,6 кв.м. (согласно сведениям БТИ и данным технического паспорта в доме не имеется подвальных помещений (имеется цокольный этаж), площадь лестничных клеток составляет 241,6 кв.м., истец же применяет в расчетах сведения Минэнерго о площади МОП – 968,7 кв.м.),

- по ул. Пищевиков, 5 – 246 кв.м. (согласно сведениям БТИ площадь лестничных клеток 246 кв.м., техпаспорт не содержит сведений об иных местах общего пользования, такая же площадь отражена в договоре управления), истец же предъявляет в расчете площадь МОП 246,5 кв.м. по данным Минэнерго,

- по ул. Пищевиков, 9 – 743,4 кв.м. (согласно техническому паспорту площадь лестничных клеток 211,5 кв.м., площадь подвала 513,3 кв.м. (согласно сведениям ЕГРН не зарегистрированы права отдельных лиц на помещения в подвале), а также площадь электрощитовой и узла управления 18,6 кв.м.), истец же предъявляет в расчете площадь МОП по данным Минэнерго – 777,2 кв.м.

- по ул. Пищевиков, 11 – 270,1 кв.м. (согласно техническому паспорту: лестницы – 106,8 кв.м., а также технический подвал 163,3 кв.м.), по данным же Минэнерго, используемых в расчете истцом – 598,6 кв.м.,

- по ул. Пищевиков, 12 – 694,3 кв.м. (по данным БТИ и техпаспорта в доме имеются лестничные клетки площадью 241,2 кв.м. и подвал площадью 453,1 кв.м.), истец применяет в расчете сведения Минэнерго о площади МОП – 786, 5 кв.м.,

- по ул. Ленина, 25 – 1152,4 кв.м. (согласно паспорту БТИ в доме имеются лестничные клетки – 260,6 кв.м., подвал 891,8 кв.м., в том числе с имеющимся в нем помещением узла управления 18,9 кв.м.), истец же производит расчет с учетом сведений Минэнерго о площади МОП – 1279,4 кв.м.,

- по ул. Ленина, 39 – 2083 кв.м. (согласно паспорту БТИ в доме имеются лестничные клетки 669 кв.м., подвал – 1414 кв.м.), истец же производит расчет по данным Минэнерго о площади МОП – 2263,4 кв.м.

Исходя из представленных сведений о площади МОП Минэнерго, применяемых истцом в своих расчетах, следует, что чердаки им не учитываются, кроме дома по адресу: 

<

...>.

При этом, согласно актам по результатам совместного осмотра домов от 13.10.2022 в указанных домах в подвальных помещениях имеются инженерные коммуникации, а в акте в отношении дома по ул. Мира, 6а, кроме того, отражено, что на чердаке инженерные коммуникации отсутствуют. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя в отношении МКД Снежная 19, Снежная 26 судом приняты сведения по площадям МОП в том числе, указанные в договорах управления с ответчиком.

Площадь МКД по ул. Мира, 6а составляет 549,5 кв.м. (данная площадь подтверждается техническим паспортом, состоит из лестничных клеток (98,4 кв.м. и подвала 451,1 кв.м.), при этом истец предъявляет к оплате объем энергоресурса, исходя из меньшей площади МОП – 462,3 кв.м.

В МКД Пищевиков 9, Пищевиков 11, Пищевиков 12, Ленина 25, Ленина 39 площади определены судом в соответствии с данными БТИ и техпаспортов.

Надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих иную площадь МОП, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка ответчика на необходимость учета сведений о размере МОП спорных МКД, указанных в договорах управления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе использование указанных площадей Обществом в расчетах с населением о их соответствии действительным площадям МОП спорных МКД, подлежащим учету при проведении расчетов, не свидетельствует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2023 по делу №А29-995/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                      ФИО3

                          ФИО1