АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35517/18

21 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., 

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,  при участии в заседании:  

от ГУП Республики Крым «Крымэнерго» не явился, уведомлен, 

от общества с ограниченной ответственностью «Гильдия современных  проектов» ФИО1, ген.директор, решение № 5 от 26.05.2016,  

рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГУП Республики Крым «Крымэнерго»  на решение от 11 сентября 2018 года Арбитражного суда Московской области,  

принятое судьей Морозовой Е.А., 

на постановление от 22 ноября 2018 года Деcятого арбитражного  апелляционного суда,  

принятое судьями Ханашевич С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., по иску ГУП Республики Крым «Крымэнерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов»  о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго»  (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия  современных проектов» (далее – ответчик общество) о взыскании неустойки по  контракту 1058/16 от 02.11.2016 в сумме 711 627,40 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2018, исковые требования удовлетворены в  части взыскания неустойки в размере 112 860 руб., в остальной части иска  отказано.  

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во  взыскании неустойки, поскольку полагает,. что суды неправомерно не приняли  во внимание возражения на экспертное заключение, что повлекло неправильным  выводы относительно размера и стоимости выполненных работ, а как следствие,  неправильное исчисление неустойки.  

Истец, уведомлённый о месте и времени рассмотрения кассационной  жалобы, своих представителей в суд не направил, заявил ходатайство о  рассмотрении дела без его участия. На основании части 3 статьи 384  Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена  без его участия.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Обсудив доводы по кассационной жалобе. проверив законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном  

статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной  инстанции не находит оснований к их отмене.  

Судами при рассмотрении дела установлено, что предприятие,  выступающее от заключили заключен контракт № 1058/16 от 02.11.2016, в  соответствии которым ответчик обязался по заданию заказчика выполнить  комплекс проектно-изыскательских работ в установленный контрактом срок по  объекту капитального строительства «Сети внешнего электроснабжения для  технологического присоединения электроустановок объектов аэропортовой  инфраструктуры, созданных в результате развития аэропортового комплекса  «Симферополь», Республика Крым».  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2-1058/16 от  28.07.2017 цена указанного контракта в соответствии со сводной сметой  составляет 15 611 295,96 руб. (включая НДС).  

Приложение № 1 к государственному контракту определило сроки  выполнения этапов работ.  

Полагая, что обществом за период с 02.08.2017 по 09.01.2018 нарушены  сроки выполнения работ по этапам разработки проектной документации:  разработка землеустроительной документации - 262 дня; разработка полного  комплекта проектной документации - 385 дней; разработка полного комплекта  рабочей документации - 81 день; разработка технической части закупочной  документации на проведение процедур по выбору подрядчика на выполнение  строительно-монтажных работ (СМР) и пусконаладочных работ (ПНР) - 38 дней,  истец на основании пункта 14.5 контракта обратился в суд за взысканием пени.  

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса РФ, по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а  заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса РФ).  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статья 330 Гражданского коедка РФ предусматривает, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Пунктом 1 статьи 404 РФ предусмотрено, что, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе  уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер  к их уменьшению.  

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается  просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом,  иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев  делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства.  

Суды при рассмотрении дела установили, что отчетная документация по  этапу работ «разработка полного комплекта проектной документации» была  передана ответчиком истца в строгом соответствии с условиями контракта с  сопроводительным письмом N 173/5-2016 от 04.07.2017 с накладной и актом  выполненных работ, при этом предприятие не направило в установленном  контрактом порядке мотивированного отказа с перечнем замечаний.  

По этапу работ «разработка полного комплекта рабочей документации»  документация направлялась заказчику многократно на протяжении периода  июнь - ноябрь 2017 года в виде отдельных томов, истец с нарушением сообщал  о претензиях к работам.  

Установив данные обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые  свидетельствуют о наличии вины предприятия в просрочке исполнения своих  обязательств ответчиком, суды правомерно удовлетворили заявленные  требования в части.  

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых  судебных актов. Выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  

доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам  применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2018 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018  года по делу № А41-35517/18 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина 

Судьи: Л.В. Завирюха  

 А.А. Кочетков