АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40460/2018

Дело № А57-7748/1998

г. Казань

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагировой О.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области  представителей:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка Российской Федерации – Нарышевой И.И., доверенность от 12.02.2017 № 8622/297-Д,

Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области  – Исаева Ф.А., доверенность от 26.07.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка Российской Федерации и Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А57-7748/1998

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элер-Союз» (ОГРН 1026403677277, ИНН 6455902941, 410012, г. Саратов, прт Им Кирова С.М., 25) заинтересованные лица: Комитет по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788, 410031, г. Саратов, ул. Им Радищева А.Н., 30), Саратовский центр научно-технической информации (410600, г. Саратов, ул. Советская, 60), Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка Российской Федерации (410012, г. Саратов, ул. Вавилова, д. 1/7), Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410040, г. Саратов, Деловой пр-д, 13а), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443, 410000, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11), Федеральное государственное учреждение «Российское объединение информационных ресурсов научнотехнического развития» Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации (109074, г. Москва, пл. Славянская, д. 4, корп. 2), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 1027739187607, ИНН 7709018297, 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 40, стр. 1), Территориальное управление ФАУГИ по Саратовской области (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145, 410056, г. Саратов, ул. Советская, 60), третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр.1), Министерство энергетики Российской Федерации (ОГРН 1087746777205, ИНН 7705847529, 109074, г. Москва, пр-д Китайгородский, 7) о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Октябрьский РОСП УФССП по Саратовской области, заявитель) с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по делу №А57-7748/98-5.

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 заменено заинтересованное лицо по делу: с Комитета по управлению имуществом Саратовской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Определением арбитражного суда от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Финансов Российской Федерации, Министерство Энергетики Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2018  заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области удовлетворено.

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2018 отменено, в удовлетворении заявления судебного приставаисполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области об изменении способа исполнения решения суда по делу № А577748/98-5  отказано.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – ПАО «Сбербанк») и Октябрьский РОСП УФССП по Саратовской области обратились с кассационными жалобами, в которых просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В своих отзывах на кассационные жалобы Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – ФГБУ «РЭА» Минэнерго РФ, должник), полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Одновременно ФГБУ «РЭА» Минэнерго РФ заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без участия своего представителя.

Отзывы на кассационные жалобы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме заявителя и ПАО «Сбербанк») в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В заседании суда кассационной инстанции 04.12.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.12.2018 до 11 час. 30 мин.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей заявителя и ПАО «Сбербанк», проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ,  не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 21.01.1998 №20-р и договоров мены №№306,307 Сбербанком получены помещения на 3-ем этаже административного здания по ул.Вавилова, 1/7 г.Саратова площадью 459,3 кв.м, а взамен передано Саратовскому Центру научно–технической информатизации (далее – ЦНТИ) следующее имущество:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул.Советская д.60, - 1 123,5 кв.м,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул.Б.Садовая 166/187 - 376 кв.м,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул.Энтузиастов д. 57, - 287 кв.м,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул.Елшанская, д.37, литер О, пом. №1 - 295,4 кв.м,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул.Елшанская, д.37, литер О, пом. №2 - 515,9 кв.м,

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Елшанская, д. 37, литер Д -430,2кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2001 по делу № А57-7748/98 распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 21.01.1998  № 20-р в части передачи с баланса ЦНТИ ПАО «Сбербанк»  3-го этажа в административном здании по ул. Вавилова, 1/7 г.Саратова признано недействительным с момента его издания. Применены последствия недействительности ничтожной сделки по обмену 3-го этажа административного здания по ул.Вавилова, 1/7 г.Саратова и обязании Сбербанка РФ в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить на баланс ЦНТИ 3-й этаж в здании 1/7 по ул.Вавилова г.Саратова, а ЦНТИ возвратить Сбербанку равноценное количество площадей, полученных взамен 3-го этажа здания 1/7 по ул.Вавилова.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 09.04.2001 и Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2001 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2001 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2001  выдан 17.07.2003 исполнительный лист № С 041328.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2003 разъяснено сторонам по настоящему делу, что согласно словарю Даля слово «равноценное» означает равное по цене, значению и качеству. Следовательно, под выражением равноценное количество площадей следует понимать количество площадей, равное по цене, значению и качеству.

В Арбитражный суд Саратовской области 13.09.2004 обратилось ГУ Саратовский ЦНТИ с заявлением о разъяснении решения суда от 24.01.2001.

Определением арбитражного суда от 15.09.2004, оставленным без изменений  постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2004, суд разъяснил сторонам, что истребование конкретного имущества или его денежной стоимости в рамках двусторонней реституции может производиться по заявлению заинтересованной стороны в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть взыскатель, чьи требования не могут быть удовлетворены из – за отсутствия конкретного имущества, вправе предъявить новое требование о взыскании вместо имущества, подлежащего возврату по недействительности сделки, его рыночной стоимости.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2005 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 15.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004 по настоящему делу изменены: разъяснено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2001 на ЦНТИ возложена обязанность возвратить Сбербанку имущество, полученное им у последнего по актам приема – передачи на основании договоров мены № 306,307 и распоряжения КУИ Саратовской области от 21.01.1998 №20-р, признанных судом недействительными. В случае, если Сбербанком имущество ЦНТИ по указанным основаниям не передавалось, у последнего отсутствует обязанность по его возврату.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2008  заменена сторона в исполнительном производстве № 33/1/2006/18/01/2006 от 21.08.2003  на его правопреемника ФГУ «Российское объединение информационных ресурсов научно-технического развития» Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 13.09.2011 заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Выдан ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России дубликат исполнительного листа № С 041328 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по обмену 3-го этажа административного здания ул.Вавилова, 1/7 г.Саратова и обязании Сбербанка РФ в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить на баланс ЦНТИ 3-й этаж здания 1/7 по ул. Вавилова г.Саратова, а ЦНТИ возвратить Сбербанку равноценное количество площадей, полученных взамен 3-го этажа здания 1/7 по ул. Вавилова.

Октябрьским РОСП УФССП по Саратовской области  17.11.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – Саратовский Центр научно–технической информатизации на основании дубликата исполнительного листа №001919660 от 02.11.2011, выданного Арбитражным судом Саратовской области.

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2014 по делу №А57-7748/98  16.06.2014 в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, вследствие чего произведена замена должника Саратовский центр научно — технической информации на правопреемника ФГБУ «РЭА» Минэнерго РФ.

В Октябрьский РОСП УФССП по Саратовской области  18.09.2017  поступило экспертное заключение ООО «Оценка и Консалтинг» № Н6717, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 459,3 кв.м, этаж 3, адрес объекта: Саратовская область, г.Саратов, ул. им. Вавилова Н.И., д. 1/7 составляет 17 530 000,00 руб.

В связи с тем, что исполнить решение арбитражного суда от 24.01.2001 по делу №А57-7748/1998 невозможно ввиду отсутствия у должника  имущества, Октябрьский РОСП УФССП по Саратовской области  обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул.Советская д. 60, выбыло из распоряжения ФГБУ «РЭА» Минэнерго РФ в связи с его изъятием Министерством имущественных отношений РФ распоряжением №6796-Р от 04.12.2003; а нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Елшанская, д. 37, литер О, пом. № 2, фактически отсутствует, так как здание демонтировано, снято с кадастрового учета 20.12.2013, право собственности прекращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника отсутствуют площади, равные по цене, площади помещения, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова 1/7 (3 этаж) и подлежащие передаче взыскателю, и на настоящий момент невозможно исполнить решение арбитражного суда от 24.01.2001 по делу № А577748/98. 

Суд первой инстанции на основании экспертного заключения ООО «Оценка и Консалтинг» № Н-67-17 от 15.09.2017, проведенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве № 25170/11/44/64, руководствуясь положениями  статей 16, 324 АПК РФ,  2, 37 Закона об исполнительном производстве, изменил способ исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе  № 001919660, выданном 02.11.2011 по делу № А57-7748/98-5, на взыскание с должника  ФГБУ «РЭА» Минэнерго РФ в пользу взыскателя – Саратовского отделения №8622 ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 17 530 000 руб. (стоимость 3-го этажа в административном здании по ул. Вавилова 1/7, г.Саратова).

Обжалуя решение суда первой инстанции, должник в апелляционной жалобе указал, что  остальное спорное имущество (4 помещения) принадлежит ФГБУ «РЭА» Минэнерго РФ и оценено экспертом на общую сумму 17 592 000 руб. следующим образом:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Б.Садовая 166/187 - 376 кв.м - 9 890 000 руб.,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Энтузиастов

д. 57, - 287 кв.м - 7 500 000 руб.,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Елшанская, д. 37, литер О, пом. №1 - 295,4 кв.м- 75 000 руб.,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Елшанская, д.37, литер О, пом. №2 - 515,9 кв.м - 127 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что суд первой инстанции не указал, как не указал и судебный пристав-исполнитель, в  чем состоит невозможность исполнения судебного акта в данной части, с учетом постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2005 по настоящему делу, а так же стоимости четырех перечисленных объектов и стоимости 3-го этажа в административном здании по ул.Вавилова 1/7, г.Саратова, придя к выводу, что у должника имеется имущество, подлежащее передаче взыскателю, и не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта, правовых оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере 17 530 000 руб. не усмотрел и отменил  определение суда первой инстанции, принял новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказал.

В кассационных жалобах  Октябрьский РОСП УФССП по Саратовской области  и ПАО «Сбербанк», указывая на неравноценность четырех оставшихся в собственности должника нежилых помещений по цене и площади помещениям, расположенным по адресу: г.Саратов, ул. Вавилова 1/7 (3 этаж), считают невозможным исполнить решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2001 по делу № А577748/1998 без изменения способа исполнения судебного акта и настаивают на  взыскании с должника  ФГБУ «РЭА» Минэнерго РФ в пользу взыскателя – Саратовского отделения №8622 ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 17 530 000 руб., т.е. просят оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В отзывах на кассационные жалобы ФГБУ «РЭА» Минэнерго РФ указывает, что исполнение  решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2001 по делу № А57-7748/1998  со стороны должника возможно, равноценного имущества для передачи взыскателю достаточно, и перечень указанного имущества соответствует решению суда, а также разъяснениям, указанным в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2005. Отмечает, что готово передать ПАО «Сбербанк» указанные в судебном акте  помещения, о чем неоднократно извещало взыскателя, в частности, письмом от 25.09.2018 № 19/1360, однако взыскатель отказывается от приемки помещений, ссылаясь то на рассмотрение дела судом, то на неравноценность стоимости имущества.

Суд кассационной инстанции отмечает, что правовой режим товара в зависимости от его уникальности (индивидуально-определенный товар) либо заменимости (товар, определяемый родовыми признаками) при рассмотрении требований о возложении обязанности по передаче подобного товара, существенно различен.

В отношении товара, определяемого родовыми признаками, в гражданском обороте действует принцип «род не погибает», который закреплен в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), а также абзаце пятом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Однако, в отношении индивидуально-определенных предметов действует иной принцип.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. 

Аналогичный подход закреплен и в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 - в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2001 по делу № А57-7748/1998  (с учетом  постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2005) предписано вернуть Саратовскому отделению № 8622 ПАО «Сбербанк» шесть конкретных (индивидуально-определенных) помещений.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в настоящий момент два из этих шести помещений выбыли из собственности должника, однако четыре до сих пор находятся в его собственности.

В таком случае судебный пристав-исполнитель обязан принять меры для передачи взыскателю оставшихся индивидуально-определенных помещений и окончить исполнительное производство.

В случае отказа взыскателя от получения таких индивидуально-определенных помещений судебный пристав-исполнитель вправе также окончить исполнительное производство и вернуть исполнительный документ взыскателю.

И в первом и во втором случае взыскатель не лишен права обратиться за компенсацией  своих потерь в суд с имущественным иском, однако такие требования должны рассматриваться в рамках искового производства судом (где  бремя доказывания причиненного ущерба и его размера возлагаются на истца), а не в рамках исполнительного производства службой судебных приставов (где  бремя доказывания как факта, так и размера ущерба в данном конкретном случае неправомерно фактически возлагаются взыскателем на службу судебных приставов под предлогом установления «равнозначности стоимости» тех или иных помещений через 15-16 лет после вынесения исполняемого судебного акта).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по настоящему делу соответствующим положениям пункта 35 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, пунктов 23, 24 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А57-7748/1998 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

Председательствующий судья					С.В. Мосунов

Судьи									А.В. Топоров

										И.Ш. Закирова