ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95848/23-58-700

25 сентября 2023года

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "АЛЬФА СТАНДАРТ" (115432, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 2-Й КОЖУХОВСКИЙ ПР-Д, Д. 29, К. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ ПОДВАЛ№0/III, КОМНАТА/ОФИС 4/11, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "КЛЕРКС" (107023, 

<

...>, КАБИНЕТ 4, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по счету БД-2122 от 21.12.2022г. в размере 207.638 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ  за период с 28.12.2022г. по 22.02.2023г. в размере 2.431,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга начиная с 23.02.2023г. по день фактической оплаты задолженности 

 

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023г. принято к производству дело по иску ООО "АЛЬФА СТАНДАРТ" к ответчику ООО "КЛЕРКС" о взыскании задолженности.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-19802/23-98-163.

Судом установлено, что судебный акт Арбитражного суда города Москвы по делу  № А40-19802/23-98-163 вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023г. производство по делу возобновлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 19.09.2023г.

21.09.2023 г. в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец указывает, что 23.12.2022 ООО «АЛЬФА СТАНДАРТ», после получения коммерческого предложения от ООО «КЛЕРКС», был оплачен счет на оплату № БД-2122 от 21 декабря 2022г., выставленный при покупке с сайта Компании ООО «КЛЕРКС» г. Москва (https://klerx.ru/) 2-х циркуляционных насосов IMP Pumps GHN Basic II 65-190 F по цене 103 819 рублей, общей стоимостью 207 638 рублей.

Оплата стоимости товара была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3197 от 22.12.2022, по указанным в счете реквизитам:

Получатель платежа: Общество с ограниченной ответственностью «КЛЕРКС», ИНН 

<

***>, КПП 771901001,

Банк получателя ФИЛИАЛ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" В Г.УФА,

БИК 042202824, к/с 30101810600000000770, р/с 

<

***>

Доставка товара должна была быть произведена через 4 дня после поступления денежных средств на счет ответчика, то есть 28.12.2022. Адрес доставки 

<

...>.

Однако доставка заказанного и оплаченного своевременно товара так и не состоялась.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 г. по делу № А40-19802/23 суд признал незаключенным договор банковского счета между ООО «КЛЕРКС» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об открытии расчетных счетов № 

<

***> и № 40702810601159000608 и обязал банк закрыть указанные счета.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку судом в решении от 03.07.2023 г. по делу № А40-19802/23 установлено, что расчетный счет № 

<

***> открыт по поддельным документами и ООО "КЛЕРКС" не принадлежит, суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 207.638 руб. ООО "КЛЕРКС" фактически не получались, что исключает удовлетворение исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и акцессорные требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

О.Н. Жура