﻿159/2020-8996(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-34247/2019  22 апреля 2020 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.  

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  

по Нижегородской области» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2019 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020  

по делу № А43-34247/2019 

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного 

обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Нижегородской области» (ИНН: 5262280410, ОГРН: 1125262009190)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (ИНН: 5261098663, ОГРН: 1155261002720) о взыскании штрафа 

и у с т а н о в и л : 

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области»,  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее – ООО «Нижэкология-НН»,  Общество) о взыскании 44 241 рубля 76 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.03.2019   № СБ/431/18.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2019 в удовлетворе- нии иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 решение  суда оставлено без изменения.  

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» не согласилось с при- нятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи  401, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» и сделали выводы, не соответ- ствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мне- нию Учреждения, повреждение имущества государственного заказчика (потребителя  услуг) при транспортировке твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) свидетельству- ет о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору от 05.03.2019 №  СБ/431/18 и правомерности начисления штрафа. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в каче- стве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, общества с ограниченной ответственностью «РЕП-2».  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. 

ООО «Нижэкология-НН» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с дово- дами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Нижэкология-НН» (реги- ональный оператор) и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» (потребитель) заключили договор от 05.03.2019 № СБ/431/18 на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами, согласно пункту 1 которого оператор обязался при- нимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транс- портирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодатель- ством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать указанные услуги регио- нального оператора.  

В соответствии с пунктом 21.1 договора (в редакции решения Арбитражного суда  Нижегородской области от 26.06.2019 по делу № А43-7909/2019) потребитель вправе по- требовать уплаты штрафа в размере 10 процентов цены контракта (этапа) за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств,  предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения договорных обязательств.  

По утверждению Учреждения, 30.04.2019 и 21.05.2019 при вывозе ТКО от админи- стративного здания Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, расположенного по адресу: город Нижний Новгород,  улица Максима Горького, дом 71, мусоровоз повредил металлические ворота, о чем со- ставлены акты от 30.04.2019, 22.05.2019 о нарушении региональным оператором обязательств по вывозу ТКО.  

Учреждение, посчитав, что данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору от 05.03.2019 № СБ/431/18, обратилось в суд с иском о взыскании с него 44 241 рубля 76 копеек штрафа.  

Руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсут- ствии оснований для взыскания с Общества штрафа по договору и отказал в удовлетворе- нии иска.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производ- ства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются суще- ственные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных инте- ресов.  

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим обра- зом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определен- ные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется опла- тить эти услуги.  

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспе- чиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независи- мой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмот- ренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де- нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не проти- воречит, что в обоснование требования истец ссылается на то, что в соответствии с усло- виями договора от 05.03.2019 № СБ/431/18 ответчик обязан обеспечивать, в том числе  транспортирование ТКО в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Под ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец фактически пони- мает порчу имущества государственного заказчика в процессе транспортировки ТКО.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание  отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком при транспортирова- нии ТКО законодательства Российской Федерации, а также то, что в рассмотренном случае  возможное причинение убытков истцу само по себе не свидетельствует о ненадлежащем  исполнении Обществом принятых на себя обязательств по договору, предметом которого  является оказание услуг по обращению с ТКО, суды пришли к выводу о том, что Учреждение, обратившись в суд с требованием о взыскании штрафа по договору, избрало ненадле- жащий способ защиты нарушенного права.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представ- ленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых  судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.  

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатай- ство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя- тельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЭП-2», не принимается во внимание, поскольку суд рассмотрел данное ходатай- ство и пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять  на права и обязанности данного лица.  

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами  норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относят- ся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2019 и постановление  

Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу № А43-34247/2019  

оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения  «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на Федеральное казенное учреждение «Центр  

хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Нижегородской области».  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья  О . А .   Ш е м я кина