№ 09АП-13636/2020

Дело № А40-74933/18

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, Н.В.Юрковой

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2 и ФИО3,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 

по делу № А40-74933/18, вынесенное судьей И.А. Беловой,

об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, истребовании материалов дела из Басманного районного суда города Москвы и приостановлении производства по делу; о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствия недействительности сделки, а именно обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: 

- нежилое помещение (кадастровый номер 77:01:0003022-2731), расположенное по адресу: 

<

...> (антресоль (1 этажа - комн. 5, 5а; этане 6 - комн. 6), свидетельство о праве собственности № 77-77-11/013/2014-488 от 28.10.2014;

- нежилое помещение (кадастровый номер 77:01:0003022:2671), расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 3 — комн. 9), свидетельство о праве собственности № 77-77-11/013/2014-490 от 28.10.2014,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2;

 при участии в судебном заседании:

от ФИО3- ФИО4 дов.от 17.10.2019

от ФИО5- ФИО6 дов.от 28.05.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 в отношении гражданина Индивидуального Предпринимателя ФИО2 (27.01.1980г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313774614801180, СНИЛС 

<

***>, адрес: 119270, Москва, Комсомольский 

<

...>; далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 125464, г. Москва, а/я 25). Такие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.06.2018г. №108.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 Индивидуальный Предприниматель ФИО2 (27.01.1980г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313774614801180, СНИЛС 

<

***>, адрес: 119270, Москва, Комсомольский 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО8 (почтовый адрес: 125190, г.Москва, а/я 2).

            В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления кредитора ФИО5 (кредитор) и финансового управляющего ФИО8 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 производства по заявлениям ФИО5 (кредитор) и финансового управляющего ФИО8 объединены. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 признан договор купли-продажи от 20.05.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника: - нежилое помещение (кадастровый номер 77:01:0003022-2731), расположенное по адресу: 

<

...> (антресоль (1 этажа - комн. 5, 5а; этане 6 - комн. 6), свидетельство о праве собственности №77-77-11/013/2014-488 от 28.10.2014; - нежилое помещение (кадастровый номер 77:01:0003022:2671), расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 3 — комн. 9), свидетельство о праве собственности № 77-77-11/013/2014-490 от 28.10.2014.

            Не согласившись с определением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на решение Басманного районного суда города Москвы, согласно которому спорный договор является заключенным в соответствии с законом. 

            ФИО3 также не согласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неизвестность ей о наличии у должника задолженности перед иными лицами, недоказанность факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов и должника. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 20.05.2016 между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должник продал ответчику: - нежилое помещение (кадастровый номер 77:01:0003022-2731), расположенное по адресу: 

<

...> (антресоль (1 этажа - комн. 5, 5а; этане 6 - комн. 6), свидетельство о праве собственности №77-77-11/013/2014-488 от 28.10.2014; - нежилое помещение (кадастровый номер 77:01:0003022:2671), расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 3 — комн. 9), свидетельство о праве собственности № 77-77-11/013/2014-490 от 28.10.2014.

Как следует из пункта 3 договора купли-продажи от 20.05.2016 стоимость апартаментов составляет 27 000 000 руб., которые покупатель (ФИО3) уплатил продавцу (должник) до подписания договора, а продавец передал покупателю по акту приема-передачи апартаменты.

В последствии ФИО3 обращалась в Басманный районный суд города Москвы с требованием о признании права собственности на вышеуказанные объекты имущества и об обязании регистрирующего органа зарегистрировать право собственности на них (дело № 02-5093/2016).

Решением Басманного районного суда города Москвы от 19.10.2016 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд решил произвести регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного между должником и ответчиком в отношении указанного недвижимого имущества.

Финансовый управляющий оспаривает указанную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 и ст.168 ГК РФ.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно, а также совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник не исполнял свои обязательства перед кредиторами, в частности, перед ФИО5, ФИО9 и ФИО10

Задолженность перед кредитором ФИО11 на дату совершения спорной сделки подтверждена решением Хамовнического районного суда города Москвы от 31.01.2017; при этом указанным решением установлено, что задолженность ФИО2 перед кредитором ФИО11 возникла еще в сентябре 2015 года.

Задолженность перед ФИО10 установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, в котором отражено, что после 06.03.2014 должник перестал исполнять обязательства перед кредитором ФИО10 по уплате процентов за пользование суммой займа по договору от 06.03.2013.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае сам факт того, что ФИО3 фактически не произвела оплату стоимости спорного имущества, свидетельствует о ее намерении заключить недействительную сделку, целью которой является вывод активов из владения должника в предбанкротный период. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 финансовой возможности, в частности, наличие соответствующего дохода, позволившей ей приобрести недвижимое имущество за 27 млн.руб. Согласно представленным справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО3 ее доход был значительно ниже.

Выписки из Банков, подтверждающие наличие денежных средств на счетах ФИО3 в материалы дела также не представлены.

Данные обстоятельства позволяют утверждать, действиями должника и ФИО3 кредиторам был причинен имущественный вред, поскольку без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество (нежилое помещение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Действия ответчиков по выводу имущества из конкурной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление правом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-74933/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

А.С. Маслов