ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А72-11081/2023

05.02.2025 11АП-7771/2024

Резолютивная часть постановления 30.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2023 (до и после перерыва),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 22.07.2024 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2024 по делу № А72-11081/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Ульяновск, о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости произведенной оплаты за ремонт по договору № 148/2022 от 28.03.2022 в размере 693 000 руб., убытков в сумме 1 332 200 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2024 по делу № А72-11081/2023 отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 382 680 руб., расходы по оплате госпошлины 8 222 руб., расходы по экспертизе 38 472 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2024 по делу №А72-11081/2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, кассационный суд указал на принятие судом письменных пояснений эксперта после разрешения спора по существу, а также неверное применение положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявленном требовании о взыскании оплаты в связи с расторжением договора.

Определением от 02.12.2024 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 принята к новому рассмотрению.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик, истец) индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ответчик, подрядчик) урегулированы договором № 148/2022 от 28.03.2022 на техническое обслуживание и ремонт оборудования, в соответствии с которым исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявке заказчика выполнять работы и оказывать услуги по: диагностике, техническому обслуживанию, плановому техническому обслуживанию и ремонту складской техники и/или оборудования заказчика (далее - оборудование), а заказчик обязуется оплатить работы/услуги, стоимость запасных частей, дополнительных расходов исполнителю и своевременно принять результат работ/услуг. 

Работы представляют собой услуги и работы по диагностике, техническому обслуживанию, плановому техническому обслуживанию и ремонту техники и/или оборудования заказчика, все необходимые сопутствующие услуги и работы, с учетом стандартных отраслевых требований и норм.

Индивидуальные признаки оборудования определены в Приложении № 1 подписанном сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора. 

Заключению договора предшествовал осмотр транспортного средства - минипогрузчика BOBCAT S650, VIN 

<

***> (далее - транспортное средство, погрузчик), по результатам которого сторонами зафиксированы отклонения технического состояния стоп-сигналов, звукового сигнала при движении ТС задним ходом, Blue-spot, зеркал заднего вида, наличия и состояния противовеса, ковша, наличия люфтов управляемого моста, течь рулевого цилиндра, о чем составлен чек-лист приемки-сдачи техники от 21.03.2022 с указанием следующих неисправностей: гонит масло с сапуна, заменить сальник гидронасоса вентилятора, течь антифриза с радиатора охлаждения, течь гидравлического масла за ДВС, заменить втулки, пальцы навески ковша, заменить свечи накала, заменить клапан стояночного тормоза. Также сторонами составлена деффектовочная ведомость от 25.03.2022 (л.д. 104, т.2)..

28.03.2022 истец передал ответчику погрузчик для выполнения ремонтных работ по устранению следующих технических недостатков: капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания; устранение протекания радиатора охлаждения; люфт каретки ковша (замена пальцев, втулки); замена стояночного тормоза; устранение протекания гидронасоса вентилятора охлаждения радиатора; течь РВД; устранение повышенного расхода масла в ДВС; устранение причин черного дыма из выхлопной трубы.

Стоимость работ по договору составила 692 120 руб.

На момент принятия погрузчика на коммерческий ремонт наработка двигателя составляла 6 728 моточасов.

Платежным поручением № 1 22.04.2022 истец оплатил стоимость ремонта погрузчика в сумме 692 120 руб.

16.06.2022 на основании акта приемки-передачи после выполненных работ транспортное средство передано истцу с указанием следующих замечаний: наработка двигателя составляет 6 728 моточасов, после 50 м/с/ч провести замену масла в ДВС (ТО-1), протянуть ГБЦ, регулировка клапанов. ФИО5 отметил, что «…двигатель дымит, ручник не сделали, шайбы проточили не правильно с одной стороны больше должно быть одинаково, солярки нету, сигнал не работает…».

21.06.2022 сторонами подписан акт выполненных работ по ремонту погрузчика на сумму 692 120 руб. 

Ссылаясь на неустранение недостатков, истец по акту от 12.08.2022 повторно передал ответчику погрузчик для устранения ранее выявленных технических недостатков. Новый заказ наряд сторонами не составлялся.

По акту от 12.08.2022 погрузчик возвращен истцу по акту приемки-передачи от 12.08.2022 в отсутствие замечаний со стороны истца.

28.12.2022 истец третий раз обратился к ответчику для выполнения ремонтных работ по устранению ранее выявленных технических недостатков. Новый заказ наряд сторонами не составлялся.

Актом от 27.04.2023 зафиксировано неустранение причин неисправности.

27.04.2023 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора.

Согласно акту возврата наработка двигателя погрузчика по состоянию на 28.04.2023 составляла 7 171 моточасов.

Ремонтные работы с 28.12.2023 по 28.04.2023 не производились в связи с истечением гарантийного срока на выполненные ремонтные работы.

Считая, что работы по договору выполнены ненадлежащим образом, истец обратился к ответчику с требованием о возврате их стоимости, а также 1 332 200 руб. - стоимости покупки и установки нового двигателя. 

Отказ ответчика от удовлетворения требования в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При наличии спора по качеству выполненных работ судом по ходатайству истца определением суда от 15.11.2023 назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой (экспертное заключение № 022494 от 18.01.2024) эксперт пришел к следующим выводам.

Объем выполненных подрядчиком работ, в соответствии с заказ-нарядом №Ц00005101 от 16.06.2022 произведен полностью. Стоимость выполненных подрядчиком работ, в соответствии с заказ-нарядом №Ц00005101 от 16.06.2022 составляет 692 120 руб. Остаточная стоимость замененных деталей, в соответствии с заказ-нарядом № Ц00005101 от 16.06.2022 равна - 0 руб.

Определить объем и стоимость не выполненных подрядчиком работ в отношении двигателя в соответствии с заказ-нарядом №Ц00005101 от 16.06.2022 расчетным способом не представляется возможным, поскольку комплекс выполненных мероприятий, в том числе пользовательского характера изначально не мог вернуть двигателю, без изменения технологических характеристик, восстановления потребительских свойств заложенных заводом изготовителем. В отношении иных указанных в заказ-наряде №Ц00005101 от 16.06.2022 элементов объем и стоимость не выполненных подрядчиком работ равна - 0 руб.

Остаточная стоимость замененных деталей в соответствии с заказ-нарядом № №Ц00005101 от 16.06.2022 равна - 0 руб.

Минипогрузчик Bobcat S650 VIN номер 

<

***> эксплуатировался в среднем 3,0 часа в день, при условии его доверительного задействования 20 рабочих дней в течение месяца, когда рабочий день состоит из 8 рабочих часов. Период эксплуатации с 16.06.2022 по дату первичного осмотра 13.12.2023 с учетом вынужденного простоя согласно материалам дела, доверительное значение - 1 год, это значение ниже среднего для подобных колесных транспортных средств участвующих в производственном процессе.

Произведенные ответчиком работы, указанные в заказ-наряде №Ц00005101 от 16.062022, соответствуют видам заявленных истцом неисправностей транспортного средства. Причиной неисправностей по состоянию на 28.03.2022г явился накопительный характер неисправностей в процессе эксплуатации колесного погрузчика BOBCAT S650, 2011года выпуска, заводской номер A3NVV11399 до момента заключения соглашения о производстве его технического ремонта и обслуживания.

Выполненный ответчиком объем работ, не связанный с ремонтом двигателя, установленным законодательным требованиям допустимым видам работ, соответствует.

Выполненный ответчиком объем работ, связанный с пользовательским ремонтом двигателя, установленным законодательным требованиям допустимым видам работ, не соответствует.

Оценив экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взаимном исполнении сторонами обязательств по договору № 148/2022, о выполнении работ в целом качественно и в соответствии с заявленными истцом неисправностями.

При этом суд учел, что в установленный срок после подписания акта приемки-передачи от заказчика письменных мотивированных возражений против качества и объема выполненных работ, не поступило, работы выполнены надлежащим образом.

Суд учел истечение гарантийного срока на выполненные работы и отсутствия у ответчика оснований для исполнения гарантийных обязательств, не установив оснований для взыскания обратно уплаченных за ремонт транспортных средств, так как материалами дела подтверждена эксплуатация транспортного средства после произведенного ремонта.

Суд отметил, что причина нерабочего состояния транспортного средства экспертом однозначно не определена, так как их может быть несколько: ненадлежащая эксплуатация, пороки работы двигателя заводские, механические воздействия и прочее. Основной составляющей в любом случае будет являться естественный износ двигателя. 

В суде апелляционной инстанции 13.08.2024 был опрошен эксперт ФИО6, который сообщил, что манипуляции по ремонту двигателя, в том числе стоимость замененных запчастей, в отношении которых установлено некачественное выполнение работ по расчету эксперта, составила только 382 680 руб. 

Расчет стоимости в письменном виде дополнительно представлен в апелляционный суд и приобщен к материалам дела.

Отменяя судебный акт, кассационный суд указал на то, что апелляционный суд не дал надлежащую правовую квалификацию заявленному по настоящему делу требованию о взыскании оплаты, в связи с расторжением договора, исходя из содержания искового заявления, не выяснил вопрос, в чем фактически заключается требование истца, не установил правовую природу денежных средств, за взысканием которых обратился истец. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежало устранить допущенные нарушения, определить круг обстоятельств и требования, подлежащие исследованию при рассмотрении возникшего спора, на основании установленного дать надлежащую квалификацию спорным правоотношениям, проверить доводы и возражения сторон и с учетом правовой оценки выявленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Выполняя указания вышестоящего суда, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из иска, требование истца о взыскании произведенной оплаты по договору основано на положениях статей 728, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора.

Согласно письменным пояснениям истца, представленным в апелляционный суд, истец при новом рассмотрении также ссылается на нормы статей 728, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Фактически истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ, а также стоимость нового («контрактного») двигателя и расходы на его установку.

Требование о возврате стоимости оплаченных некачественно выполненных работ предъявлено на основании расторгнутого по инициативе заказчика договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд считает, что к правоотношениям по требованию о возврате стоимости некачественно выполненных работ подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям по требованию о взыскании расходов на устранение недостатков (приобретение двигателя и его установка) – положения статей 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем оснований ни для взыскания стоимости выполненных работ, ни для взыскания расходов по установке двигателя, апелляционный суд не усматривает.

Как указано кассационным судом в постановлении от 27.11.2024 в рассматриваемом случае работы ответчиком (подрядчиком) выполнены, истец длительное время эксплуатировал транспортное средство после произведенного ремонта, гарантийные сроки на выполненные ответчиком работы в соответствии с условиями спорного договора (пункт 7.1) истекли, что сторонами не оспаривается, в материалах дела отсутствуют доказательств несения расходов на устранение недостатков, на которые претендует заказчик, равно как и доказательства того, что поломка двигателя произошла по вине подрядчика.

Таким образом, оплаченные истцом по договору денежные средства освоены ответчиком, оснований для возврата оплаченных денежных средств апелляционный суд не усмотрел. Из материалов дела не следует, что поломка двигателя после ремонта при длительной эксплуатации транспортного средства произошла по вине подрядчика. Сам факт выполнения ответчиком работ, не предусмотренных обязательными требованиями, не свидетельствует о том, что поломка возникла по вине ответчика. 

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требования.

Между тем истец не доказал совокупности условий для наступления убытков, поскольку достоверно установить то, что замена двигателя связана исключительно с ненадлежащими действиями ответчика, невозможно.

При указанных обстоятельствах, в иске судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При новом рассмотрении ответчик представил в дело: копию платежного поручения №404 от 25.09.2024 и постановление об окончании исполнительного производства от 03.10.2024 и со ссылкой на положения 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил разрешить вопрос о возврате выплаченных истцу денежных средств в сумме 429 374 руб.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Отмена или изменение судебного акта, принятого арбитражным судом, влечет полное или частичное прекращение обязанности по его исполнению.

В пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено, что институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Поскольку ранее принятое судом апелляционной инстанции постановление от 16.08.2024 отменено кассационным судом и по результатам нового рассмотрения оставлен в силе судебный акт, которым отказано в иске, оплаченные ответчиком денежные средства в размере 429 374 руб. подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2024 по делу № А72-11081/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу №А72-11081/2023 и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 429 374 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 Председательствующий О.В. Барковская  

 Судьи Т.И. Колодина

 Н.Р. Сафаева