ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36688/2018

Дело № А40-153863/17

г. Москва

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой,

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Дюрр Системс Рус»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-153863/17, 

принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению ООО «Дюрр Системс Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции ФНС России № 2 по г. Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения № 8 от 06.02.2017 в части,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 26.10.2016, ФИО4 по дов. от 26.10.2016, ФИО5 по дов. от 08.11.2017; 

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 11.07.2018, ФИО7 по дов. от 08.11.2017, ФИО8 по дов. от 30.03.2018.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЮРР СИСТЕМС РУС" (далее - ООО "Дюрр системс рус", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 2 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2017 г. № 8, в части: начисления налога на прибыль за 2012 г. в размере 4 455 300 руб.; налога на прибыль за 2013 г. в размере 5 223 169 руб.; НДС за 2-4 кварталы 2012 г. в рамзере 4 581 031 руб. (в том числе за 2 квартал 2012 – 663 195 руб., за 3 квартал 2012 – 1 601 701 руб., за 4 квартал 2013 – 2 316 135 руб.); начисления НДС за 1 и 4 квартал 2013 г. в размере 5 000 532 руб. (в том числе за 1 квартал 2013 – 994 731 руб., за 4 квартал 2013 – 4 005 801 руб.); начисления соответствующих сумм пени в связи с неуплатой указанных сумм налога за 2012 и 2013 г.; с привлечением Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2013 гг. в размере 1 044 633, 8 руб.; привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС за 4 квартал 2013 г. в размере 801 602 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ООО "Дюрр системс рус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Общество считает недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает неправомерным вывод суда о том, что ООО «Юнитех-М» и компании второго и последующих звеньев  являются недобросовестными контрагентами, а также о том, что Общество не проявило должной осмотрительности  в выборе контрагента ООО «Юнитех-М». Не согласен также заявитель с выводом суда о правомерности доначисления налогов, исходя из методики Инспекции, которая базируется на расчете таможенной стоимости при ввозе товара с учетом транспортных расходов.

Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

             Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.09.2016 г. № 46/76. 

             По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества, Инспекцией было принято оспариваемое решение от 06.02.2017 г. № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в размере 11 316 986 руб., НДС в размере 11 056 230 руб., штрафы (налоговая ответственность согласно ст. 122 НК РФ): 1 208 484 руб. в отношении налога на прибыль, 930 328 руб. в отношении НДС, пени: 804 549 руб. по налогу на прибыль, 3 950 974 руб. по НДС.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России (далее - Управление). Управление решением от 11.05.2017 г. № 21-19/069004@ оставило решение Инспекции без изменения. 

             Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части, относящейся к доначислениям по взаимоотношениям с компанией ООО «Юнитех-М», а именно - в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012г.-2013г. в сумме 9 678 469 руб., НДС в сумме 9 581 563 руб., начисления пени и штрафных санкций в соответствующих размерах.

             Арбитражный суд г.Москвы на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из доказанности налоговым органом правомерности решения и произведенных доначислений. Суд пришел к выводу, что Общество, несмотря на аффилированность и подконтрольность «Schenck Rotec GmbH», закупало балансировочное оборудование не напрямую у производителя, а у ООО «Юнитех-М», тем самым создав схему по искусственному завышению стоимости оборудования, в целях уклонения от уплаты налогов. Кроме того, суд указал, что не имеет значения факт рыночности (нерыночности) стоимости товара при определении затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций, так как в данном случае речь идет об установлении предполагаемой налоговой выгоды, исходя из подлинного экономического смысла операции, заключенного в прямой поставке товара, предназначенного исключительно для Общества, напрямую от третьих лиц, то есть без участия номинальных фирм - посредников.

             Оценивая законность судебного акта, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10 отмечено, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 468-0-0, в котором также отмечено, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленные документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Положениями пункта 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, а устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

Как следует из решения налогового органа, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для доначисления налогов явились выводы Инспекции о том, что Общество занизило  налогооблагаемую базу путем создания схемы по искусственному завышению стоимости балансировочного оборудования, завышения материальных затрат  по приобретению товаров, сокрытия соответствующей прибыли и получения необоснованной налоговой выгоды.

Из обстоятельств дела следует, что в 2011 году Заявитель заключил с ООО «Юнитех - М» (Продавец, поставщик) договор поставки товара от 22.11.2011г. № R555.00002, а именно оборудования производства фирмы Schenck RoTec GmbH (балансировочные станки) и комплектующих к нему, для последующей перепродажи конечным покупателям. Доставка осуществлялась силами поставщика на условиях DDP (Поставка с оплатой пошлины) до склада конечного покупателя, транспортные услуги включены в стоимость товара и отдельно не оплачивались.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Юнитех-М» обладает признаками недействующей организации, а именно: зарегистрировано по адресу регистрации множества организаций, связь с которыми по указанному адресу отсутствует; обладает минимальной численностью сотрудников (в 2012 г. - 2 человека, в 2013 г. - 0 человек); ООО «Юнитех-М» зарегистрировано незадолго до заключения договора поставки с ООО «Дюр Системе Рус»; у ООО «Юнитех-М» отсутствуют внеоборотные активы на балансе; учредитель ООО «Юнитех-М» ФИО9 является массовым руководителем и учредителем, генеральный директор ООО «Юнитех-М» ФИО10 выступала в качестве «номинального» руководителя организации, относительно обстоятельств ведения ООО «Юнитех-М» финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношений с Заявителем ФИО10 ничего пояснить не может; платежи по расчетному счету ООО «Юнитех-М» носят «транзитный» характер, денежные средства, полученные от ООО «Дюрр Системе Рус», направляются организацией в адрес контрагентов 2-го и последующих звеньев и в дальнейшем выводятся из-под налогообложения, расходов, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности ООО «Юнитех-М» не несет.

Кроме того, результатами экспертного заключения от 12.12.2016 №ЗЭ-СПЭ-368-СЛЕ-12-2016 установлено, что подписи, изображения которых имеются на документах, исходящих от ООО «Юнитех-М», выполнены не ФИО10, а неустановленным лицом.

Налоговым органом также установлено, что ООО «Юнитех-М» прекратило деятельность 18.12.2013 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Дизель», располагающейся в ином субъекте федерации и также обладающей признаками недействующей организации.

При этом, налоговой инспекцией также установлено, что согласно данным расширенной выписки из ЕГРЮЛ, а также информации из открытых источников информации (сайт www.durr.com), Общество входит в состав международного концерна ДЮРР и является дочерней организацией ООО «Дюрр Системе ГмбХ» - 98,18% (зарегистрировано в торговом реестре участкового суда г.Штутгарт № HRB11125; адрес местонахождения: Германия, 74321, Битигхейм-Биссинген,    Карл-Бенц-штр.    34),  ООО  «Дюрр    Интернациональ    ГмбХ»  - 1,82%  (зарегистрировано в торговом реестре участкового суда г.Штутгарт № HRB19788; адрес местонахождения: Германия, 74321, Битигхейм-Биссинген, Карл-Бенц-штр. 34). Участником со вкладом в уставный капитал в размере 100 % Общества и ООО «Дюрр Интернациональ ГмбХ» является «DURR Aktiengesellschaft» (адрес местонахождения: Германия, 74321, Битигхейм-Биссинген, Карл-Бенц-штр. 34 (Dun-AG)). 

Одновременно «DURR Aktiengesellschaft» является стопроцентным участником «Schenck Rotec GmbH Darmstadt» (адрес местонахождения: Германия, 64293 Дармштадт, Landwehrstrabe, 55).

Таким образом, Общество и «Schenck Rotec GmbH Darmstadt» входят в состав международного концерна DURR и являются аффилированными по отношении друг к другу лицами через «DURR Aktiengesellschaft» (DURR AG).

Также ООО «Дюрр СистемсРус» является официальным представителем компании «Schenck Rotec GmbH Darmstadt» (согласно данным официального сайта компании -schenckrotec.ru).

Между ООО «Дюрр Систем Рус» и «Schenck Rotec GmbH» заключено Партнерское соглашение ВАР от 01.11.2011 (далее - Соглашение), согласно которого, «Общие правила ВАР» принимаются Сторонами как обязательные для выполнения. Данное соглашение распространяет свое действие на весь объем товаров, работ, услуг.

Пунктами Соглашения предусмотрено использование принципа «одно ответственное лицо каждому заказчику», которое координируется отделом продаж «Schenck Rotec GmbH» при задействовании уполномоченных локальных организаций по сбыту, Общество обязано обеспечивать предоставление в адрес компании «Schenck Rotec GmbH», ежемесячный отчет по заказам и продажам, отчет по прибылям и убыткам (баланс), нормативный месячный отчет по продажам, также ежегодно представлять Бюджет, Бизнес-План. Также согласно Соглашению Сторона - агент имеет право на получение комиссионного вознаграждения.

Кроме того, согласно документам, представленным ООО «Дюрр Системе Рус» в ИФНС по требованию от 14.11.2016 № 234/1, а также федерального ресурса «Таможня-Ф», проверяемое Общество осуществляет внешнеэкономическую деятельность в качестве импортера оборудования, произведенного участниками концерна ДЮРР, в том числе и «Schenck Rotec GmbH», на территорию Российской Федерации с 2008 г.

В течение 2012-2014 гг. ООО «Дюрр Системе Рус» также осуществляло импорт оборудования производства «Schenck Rotec GmbH» на территорию Российской Федерации.

О длительных стабильных долговременных отношениях между ООО «Дюрр Системе Рус» и «Schenk Rotec GmbH Darmstadt» в проверяемом периоде свидетельствуют контракты на поставку оборудования, представленные Инспекцией в материалы дела (т.6 л.д. 129-138), а также вышеуказанное партнерское соглашение ВАР от 01.11.2011, регламентирующие принципы сотрудничества сторон.

Кроме того, установлено, что Обществом заключен договор таможенного оформления и транспортной экспедиции от 01.12.2012 № ЛС-К-208 с ООО «Логистик Солюшнс».

В ходе проводимых мероприятий налогового контроля от ООО «Логистик Солюшнс» получены первичные учетные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом, а также пояснительная записка, содержащая информацию о «Тарифах на международную перевозку по маршруту: «Дармштадт-Москва» и «Тарифы на международную перевозку груза из Москвы до конечного покупателя по России (евро/кг без НДС)».

Также проанализированы ГТД, имеющиеся в счетах-фактурах, выставленных ООО «Юнитех-М», и установлены импортеры оборудования - ООО «Трамп», ООО «Пульск», ООО «Мэнфис», ООО «Холистер», ООО «Галиаф», ООО «Кибертроника Регион».

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении организаций-импортеров ввозимого на территорию Российской Федерации балансировочного оборудования, установлено, что они обладают признаками «фирм - однодневок», уплачивают в бюджет минимальные налоги, документы, подтверждающие взаимоотношения с кем-либо из организаций, вовлеченных в схему поставки товара, не представили, импортерами оборудования не являются, таможенные платежи не уплачивают.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на наличие прямых взаимоотношений с «Schenck Rotec GmbH», Заявитель предпочел закупать балансировочное оборудование не напрямую у производителя, а у ООО «Юнитех-М», тем самым создав схему по искусственному завышению стоимости оборудования, в целях уклонения от уплаты налогов.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности взаимосвязи Общества и производителя оборудования апелляционная коллегия признает несостоятельными. 

Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно отчету о финансовом состоянии ООО «Юнитех-М» за 2011 год, подготовленном с помощью электронного сервиса www.expert-kontur.ru, у ООО «Юнитех-М» отсутствовали внеоборотные активы, большую часть (95,6 %) всех активов организации составляла дебиторская задолженность. Показатели баланса ООО «Юнитех-М» на конец 2011 года составляли 11 999 тыс. руб., на 2012 года -73 297 тыс. руб. (Приложение №№ 1, 2).

В то же время, показатели баланса ООО «Дюрр Системе Рус» на 2011 год составляли 233 082 тыс. руб., на 2012 год - 397 392 тыс. руб. (Приложение №№ 3,4).

Таким образом, ООО «Дюрр Системе Рус» имело финансовые возможности осуществлять прямые закупки у производителя оборудования, однако предпочло привлечь к выполнению поставки товаров сомнительную организацию, не убедившись в наличии у проблемного поставщика действительных возможностей для выполнения поставки.

Инспекцией проведены встречные проверки конечных покупателей товаров. Анализ полученных документов показал, что поставка оборудования осуществлялась силами ООО «Дюрр Системе Рус», а также силами транспортных компаний. ООО «Юнитех-М» не фигурирует в указанных документах. Хозяйственная необходимость в привлечении ООО «Юнитех-М» к выполнению поставки Заявителем документально не обоснована.

Заявитель, оспаривая решение суда, выражает несогласие с выводами относительно номинального характера участия ФИО10 в деятельности ООО «Юнитех-М».

Как установлено в ходе проверки, учредитель ООО «Юнитех-М» ФИО9, учредитель и генеральный директор ООО «Юнитех-М» ФИО10, генеральный директор ООО «Юнитех-М» ФИО11 числятся руководителями и учредителями большого количества организаций, фактическое руководство которыми не представляется физически возможным.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения допроса от 03.02.2016, ФИО10 подтвердила свою причастность к деятельности ООО «Дюрр Системс Рус», указав, при этом, что ФИО9, ФИО11, ФИО12 ей не знакомы, ООО «СредЭлектроМаш», ООО «Евробизнес», ООО «Миратекс» (контрагенты 2-го звена ООО «Юнитех-М») ей не знакомы, основных покупателей оборудования ФИО10 вспомнить не может.

Вместе с ФИО10 в организации работали двое сотрудников, ФИО и контактных данных которых ФИО10 назвать не может. Клиентов находили менеджеры ООО «Юнитех-М» самостоятельно, рекламы и интернет-ресурса у организации не было. ООО «Дюрр Системе Рус» ФИО10 не знакомо, относительно обстоятельств заключения договора и отгрузки товаров в рамках взаимоотношений с ООО «Дюрр Системе Рус», взаимодействия с сотрудниками ООО «Дюрр Системе Рус» ФИО10 ничего пояснить не может. Кто занимался ликвидацией организации ФИО10 неизвестно.

ООО «Юнитех-М» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Дизель» 18.12.2013. Как указала ФИО10, она занимала должность руководителя ООО «Юнитех-М» с 2011 г. до 2013 г. и именно ею было принято решения о ликвидации организации.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО «Дизель» также обладает признаками недействующей организации, по юридическому адресу не располагается, штат сотрудников отсутствует. В результате анализа ЕГРЮЛ и информационных источников (ФИРа) установлено, что ООО «Дизель» является правопреемником 69 организаций.

Следовательно, ФИО10 было принято решение о реорганизации ООО «Юнитех-М» в форме присоединения к юридическому лицу, обладающему признаками недействующей организации.

Заявитель указывает, что показания ФИО10 являются противоречивыми, непоследовательными. Однако, указание на противоречие и неточности в свидетельских показаниях ФИО10 в части назначения на должность генерального директора иных лиц, а также в части участия ФИО10 в деятельности иных организаций лишь подтверждает вывод налогового органа и Арбитражного суда г.Москвы о номинальном характере участия ФИО10 в деятельности ООО «Юнитех-М».

Показания ФИО10 были оценены Арбитражным судом г.Москвы в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами (результатами почерковедческого исследования, сведениями, отраженными в отчетности ООО «Юнитех-М», возможности заключения договоров напрямую с производителем оборудования и т.д.) в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Заявитель также считает, что результаты почерковедческого исследования образцов подписей ФИО10 № ЗЭ-СПЭ-368-СЛЕ-12-2016 от 12.12.2016 не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

Экспертом АНО «Экспертно-правовой центр» ФИО13 по инициативе налогового органа проведено исследование подписей от имени генерального директора ООО «Юнитех М» ФИО10 по копиям счетов - фактур. В качестве сравнительных образцов в распоряжение эксперта были предоставлены оригиналы свободных образцов подписей, полученные в результате допроса.

Результатами экспертного заключения от 12.12.2016 №ЗЭ-СПЭ-368-СЛЕ-12-2016 установлено, что подписи, изображения которых имеются на документах, исходящих от ООО «Юнитех-М», выполнены не ФИО10, а неустановленным лицом.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Дюрр Системе Рус» также было инициировано проведение почерковедческого исследования №260-пэ от 09.01.2017 на предмет принадлежности подписей, выполненных на договоре поставки № R 555.00002 от 22.11.2011, заключенном между ООО «Юнитех-М» и ООО «Дюрр Системе Рус» ФИО10 По результатам проведения исследования был сделан вывод о принадлежности подписей, расположенных на указанном договоре поставке ФИО10

Обществом также было получена рецензия на почерковедческое исследование № ЗЭ-СПЭ-368-СЛЕ-12-2016 от 12.12.2016, согласно которой почерковедческое исследование инициированное инспекцией было проведено с существенными методическими нарушениями, повлиявшими на обоснованность выводов эксперта, сделанных по результатам такого исследования.

Апелляционная коллегия, оценивая довод заявителя, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. 

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта, Арбитражный суд г.Москвы пришел к выводу, что оно соответствует установленным требованиям и является надлежащим доказательством по делу. 

При этом судом также учтено, что из буквального толкования ответа НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» ФИО14 на отзыв эксперта ФИО13 на заключение эксперта №261-р/2017 от 11.01.2017 (т.8 л.д. 84-85) следует, что объектами экспертизы, проведенной по инициативе налогового органа, являлись счета-фактуры к договору поставки № R 555 00002 от 22.11.2011, объектом исследования, проведенного по инициативе Заявителя являлся непосредственно договор поставки № R 555 00002 от 22.11.2011.

В силу положений статей 169, 171 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету и подтверждения несения организацией затрат.

Как верно указал суд, договор же, не является первичным документом установленной формы, оформленной в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, не является расчетным документом, не содержит обязательные реквизиты первичного документа. В силу чего, договор не может служить подтверждением наличия у организации каких-либо расходов.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлен отзыв эксперта ФИО13 на заключение эксперта №261-р/2017 от 11.01.2017 (рецензии на почерковедческое исследование) (т.7 л.д. 1-2), выполненного ФИО15, из которого следует, что выводы ФИО13, по существу ФИО15, не оспорены, иные же замечания рецензента существенного значения не имеют и не могут свидетельствовать о наличии методических нарушений при проведении экспертизы.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что выводы почерковедческого исследования № 260-пэ от 09.01.2017 не имеют доказательственного значения для рассмотрения дела; выводы, изложенные в почерковедческом исследовании № ЗЭ-СПЭ-368-СЛЕ-12-2016 от 12.12.2016, Заявителем по существу не опровергнуты.

Заявитель также выражает несогласие с выводами налогового органа и суда о том, что Общество не проявило должной осмотрительности  в выборе контрагента ООО «Юнитех-М».

Заявитель указывает, что организацией была проявлена необходимая степень должной осмотрительности при заключении сделки с ООО «Юнитех-М». Обществом были истребованы необходимые учредительные документы контрагента,  свидетельство о регистрации в ЕГРЮЛ, о постановке на учет в налоговом органе, налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Юнитех-М». Кроме того, сотрудники Общества при заключении Договора руководствовались Положением о работе с контрагентами, утвержденным Приказом генерального директора от 06.12.2011.

Апелляционная коллегия, оценив указанные доводы, считает их подлежащими отклонению, поскольку они не являются достаточным свидетельством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как верно указывает налоговый орган, доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента служит не только предоставление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции. Ее реальность определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 при выборе контрагента следует оценивать не только условия сделки, но также: деловую репутацию и платежеспособность контрагента; риск неисполнения обязательств; наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

Анализ этих показателей позволит удостовериться, что контрагент осуществляет реальную предпринимательскую деятельность.

Важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов, что также отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры по получению свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Деловая переписка, адрес фактического местонахождения контрагента, штатная численность, наличие основных средств, деловой репутации на момент заключения сделок, номера телефонов, адрес e-mail, адрес сайта и т.п.), претензии по качеству (браку), гарантии, поручительство, прайс-листы и пр., ООО «Дюрр Системе Рус» не представлены.

Довод Общества о том, что при заключении Договора со спорным контрагентом руководствовались Положением о работе с контрагентами, утвержденным Приказом Генерального директора от 06.12.2011, является не состоятельным, так как договор с ООО «Юнитех-М» датирован 22.11.2011.

Представленная Обществом бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Юнитех-М» за 6 месяцев 2012 г. датирована 18.07.2012, таким образом, представленная отчетность не могла оказать влияние на выбор ООО «Юнитех - М» в качестве поставщика, а также на принятие решения о заключении договора № R555.00002 от 22.11.2011. Поскольку договор был заключен за 8 месяцев до того срока, когда ООО «Дюрр Системе Рус» имело бы возможность ознакомиться с данными, содержащимися в вышеуказанной налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Юнитех-М».

Таким образом, факт проявленной Обществом должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами Обществом не доказан, в том числе, не представлено доказательств направленности воли налогоплательщика и совершение конкретных действий по проверке своих контрагентов. Общество не указало, каким образом осуществлялось взаимодействие в рамках заключенных договоров с контрагентом, как и с кем из должностных лиц устанавливались контакты при выполнении работ и оказании услуг, не названы конкретные лица, осуществлявшие весь объем работ и лица, контролировавшие данный процесс.

При этом, из обстоятельств дела следует, что финансовый директор Общества ФИО16 в ходе проведенного допроса сообщила, что с директором спорного контрагента незнакома, проекты договоров приходили на электронную почту и по телефону с менеджерами контрагентов обсуждались условия договора, при этом обмен договорами происходил с помощью курьера.

Директор департамента Общества - ФИО17 также не дал однозначного ответа на вопрос о том, знаком ли он с директором спорного контрагента.

Предварительный переговорочный процесс по условиям договора с должностным лицом организации-контрагента руководителем Общества не осуществлялся, деловая переписка с контрагентом не представлена, факты личного знакомства данных лиц с ФИО10 отсутствует, пояснения о конкретных обстоятельствах обсуждения и заключения сделки с ООО «Юнитех-М» не представлены.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что Общество не проявило должной осмотрительности  в выборе контрагента ООО «Юнитех-М», являются обоснованными.

Доводы заявителя о неправомерном использовании таможенной стоимости  для целей расчета, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции. Указанные доводы заявителя жалобы, также как и иные доводы,  свидетельствуют о несогласии с выводами суда. Вместе с тем, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Апелляционная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению,  в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-153863/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                           Т.Б. Краснова 

Судьи:                                                                                                                    В.А. Свиридов 

ФИО1