Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122375/2023

26 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сайфуллина А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

 

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

(191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к

 

обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» 

(192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, 5, лит.С, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее - Общество) о взыскании:

-задолженности по Договору аренды от 28.03.2006 №05/ЗК-04019 за период 01.11.2021-14.02.2023 с учетом предоставления рассрочки Платы за период 13.03.2020-30.09.2020 (в соответствии с графиком рассрочки) в размере 106.920,28 рублей,

-пеней в размере 49.957,90 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.12.2023 дело принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа. 

Сторонам предложено представить пояснения и доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела приобщены письменные возражения Общества на рассматриваемое заявление.

Рассмотрев ходатайство Общества о привлечении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не счел его обоснованным в силу следующего.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.). 

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. 

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Между тем, Общество не поясняет, каким образом, принятый по итогам рассмотрения спора судебный акт затрагивает права и интересы Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга. Не приведено и обоснование наличия у данного лица самостоятельного интереса в исходе рассмотрения спора. При этом, то обстоятельство, что Комитет в обоснование предъявленного требования ссылается, в том числе, и на результаты осмотра земельного участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, не свидетельствует о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле.

Арбитражный суд, изучив представленные в материалы дела документы, счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель, правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) и Обществом (арендатор) 28.03.2006 заключен Договор аренды №05/ЗК-04019, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 78:15:0008405:1037 по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, участок 115 (у дома 10). 

В соответствии с пунктом 4.3.6. Договора Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемых Договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему.

Разделом 3 Договора сторонами установлены размер арендной платы и порядок её внесения.

Так, пунктом 3.7. Договора установлено, что Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив Арендодателя, Арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно — за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.5. Договора.

Между Арендодателем и Арендатором заключено дополнительное соглашение от 04.09.2020 №3 об отсрочке уплаты арендной платы 13.03.2020-30.09.2020

Дополнительным соглашением от 28.09.2020 №4 стороны предусмотрели освобождение арендатора от уплаты арендных платежей в период 01.04.2020-30.06.2020.

Впоследствии, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу №А56-86141/2021 Договор аренды от 28.03.2006 №05/ЗК-04019 был расторгнут.

Комитет, заявляя о ненадлежащем исполнении ответчиком условий Договора в части своевременного внесения арендных платежей, полагая наличие правовых оснований для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности и штрафных санкций, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Комитет заявил требование о взыскании с Общества задолженности по Договору аренды от 28.03.2006 №05/ЗК-04019 за период 01.11.2021-14.02.2023 с учетом предоставления рассрочки Платы за период 13.03.2020-30.09.2020 (в соответствии с графиком рассрочки) в размере 106.920,28 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению платежей за пользование земельным участком в виде начисления пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями договора о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, Комитет просит взыскать с Общества пени в размере 49.957,90 рублей, рассчитанные за период 11.11.2021-26.10.2023.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, Общество указывало на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу №А56-97507/2021 ООО «Союзпечать» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ответчика введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 30.11.2022. Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству судом 09.11.2021.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 5 данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» арбитражным судам даны следующие разъяснения: в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63, и сроков оплаты, установленных договором, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования по внесению арендной платы за период до ноября 2021 года подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Арбитражный суд, учитывая, что предоставление отсрочки по истекшим периодам не свидетельствует о том, что такие платежи становятся текущими, приходит к выводу о том, что требование в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 12.797,77 рублей, равно как и неустойки в размере 4.423,46 рублей, подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем, оставляет исковое заявление в указанной части без рассмотрения.

Требование же об уплате основной задолженности, возникшей в период с ноября 2021 года, и начисленной в связи с её несвоевременной уплатой неустойки, подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальном законодательством, вне дела о банкротстве.

Возражая против удовлетворения требования в рассматриваемой части, Общество ссылается на необоснованность начисления Комитетом основной задолженности в период, начиная с 26.12.2022.

Так, Ответчик заявлением от 21.10.2022 №417-22-97507 сообщил Комитету об отсутствии финансовой возможности самостоятельно освободить арендуемый земельный участок от имущества арендатора, ввиду признания последнего несостоятельным (банкротом). Этим же письмом Общество просило Комитет предпринять меры для освобождения земельных участок по расторгнутым договорам с привлечением подведомственных организаций с последующим направлением актов приема - передачи имущества в адрес конкурсного управляющего Обществом.

Обществом 29.11.2022 в адрес Комитета повторно направлено письмо №462-22-97507 с аналогичным содержанием.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Общество надлежащим образом извещало арендодателя о готовности вернуть спорный земельный участок, а невозможность самостоятельного освобождения земельного участка обоснована объективными причинами.

Пунктом 1.2 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», установлено, что Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах.

На основании пункта 3.1 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» обследование может проводиться должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

В данном случае обследование земельного участка, состоявшееся 14.02.2023, проведено в рамках полномочий, установленных указанными нормативно-правовыми актами, а также в рамках гражданско-правовых отношений, а составленным по результатам обследования Актом №06-02-101/2023 зафиксировано отсутствие каких-либо объектов на земельном участке, о чем свидетельствует и фотофиксация земельного участка, датированная 14.02.2023. Следует отметить, что фотографии объекта от 09.06.2022 свидетельствуют о ведении на территории земельного участка Обществом хозяйственной деятельности, отсутствие которой впоследствии выявлено в ходе проведенного 14.02.2023 обследования земельного участка. С учетом изложенного, возражение Общества в рассматриваемой части подлежит отклонению ввиду его необоснованности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Комитета задолженности в период 01.11.2021-26.12.2022, в размере 84.034,46 рублей, пеней, рассчитанных за период 11.11.2021-26.10.2023, в размере 41.639,48 рублей. В остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Заявлено Обществом и о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки

Изучив представленные в материалы дела документы и приведенные сторонами доводы и аргументы в пользу заявленных позиций, суд счел доказанным факт несоответствия предъявленной к взысканию суммы неустойки негативным последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Руководствуясь представленными в материалы дела документами и доводами сторон, суд не счел обоснованным ходатайство ответчика, ввиду недоказанности факта извлечения истцом необоснованного преимущества. При этом само по себе нахождение ответчика в процедуре банкротства не свидетельствует о безусловном наличии оснований для снижения предъявляемых к нему штрафных санкций.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, принимая во внимание позиции сторон, суд счел исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Отказать в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по Договору аренды от 28.03.2006 №05/ЗК-04019, рассчитанную за период 01.11.2021-26.12.2022, в размере 84.034,46 рублей, пени, рассчитанные за период 11.11.2021-26.10.2023, в размере 41.639,48 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Исковое заявление в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 12.797,77 рублей, пеней в размере 4.423,46 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.770,00 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Сайфуллина А.Г.