АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53- 33588/16

10 октября 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст судебного акта изготовлен          10 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-33588/2016

по исковому заявлению Войсковой части 7405 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  305616312500028, ИНН 

<

***>)

о взыскании 122 247 руб. 78 коп. штрафа по государственному контракту № 118 от 24.09.2015,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности №20 от 15.08.2017, представитель ФИО4 по доверенности №12 от 15.05.2017

от ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО2, представитель ФИО5 по доверенности от 10.04.2017,

установил:

Войсковая часть 7405 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 122 247 руб. 78 коп. штрафа по государственному контракту № 118 от 24.09.2015.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, выразившихся в выполнении работ, не соответствующих смете. Так, подрядчик самостоятельно, без согласования с заказчиком в установленном законом и контрактом порядке, без заключения дополнительных соглашений между сторонами об изменении объемов работ и цены контракта, произвел работы по ремонту лестничного марша на свое усмотрение. При этом подрядчиком допущены следующие отступления от сметы:

1.  работы, предусмотренные п.п. 2,3,8, сметы полностью не выполнены;

2. работы, предусмотренные п.п. 4, 6, 11 13, 14, 15, 16, 17 сметы выполнены в меньших объемах, чем предусмотрено сметой;

3. работы, предусмотренные п.п. 3, 9, 36 сметы выполнены из материалов, отличных от согласованных сторонами в смете;

4. выполнены иные работы, не согласованные сторонами и повлекшие увеличение цены контракта.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что выполнил все предусмотренные контрактом №118 от 24.09.2015 работы, которые фактически необходимо было выполнить в ходе работ по ремонту лестничного марша. Спорный объект сдан заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию. Материалы использованы фактически в соответствии со сметой.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, наставил на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, просил в иске отказать, поскольку работы выполнены качественно и в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что 24.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 118, согласно которому ИП ФИО2 взяла на себя обязательства по выполнению работ согласованных сторонами в локально-сметном расчете, являющемся приложением № 1 к контракту.

Пунктами 1.2, 5.1.2, 5.1.7 9.1 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнения работ в полном соответствии со сметой.

В силу п. 5.6 контракта подрядчик не имеет права самостоятельно изменять перечень и объем выполненных работ, содержащихся в смете. При этом в случае необходимости изменения видов и объемов работ, то по согласованию с заказчиком, составляется новый локальный сметный расчет на исключение и включение необходимых видов и объемов работ.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта не превышающей 3 млн. рублей. Таким образом, размер штрафа составляет 122 247 руб. 78 коп.

09.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате штрафа в добровольном порядке, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 122 247 руб. 78 коп.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик в процессе рассмотрения дела настаивал на том, что работы выполнены качественно и в полном объеме в соответствии с фактическими обстоятельствами и имеющимися физическими характеристиками здания. В большем объеме работы выполнить было невозможно.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании ходатайства ответчика, для ответа на вопросы, касающиеся объема и качества фактически выполненных работ, судом определением от 15.06.2017 была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы, согласованные с представителями обеих сторон в процессе рассмотрения дела:

1. Соответствует ли качество выполненных работ, выполненных по устройству облицовки стен из гипсокартона, указанных в пункте 9 локального сметного расчета, который является частью государственного контракта № 118 от 24.09.2015, пункте 12 акта КС-2 № 12 от 20.11.2015, требованиям условий контракта, техническим регламентам, действующим строительным нормам? Определить стоимость фактически выполненных работ по устройству облицовки стен из гипсокартона, указанных в пункте 9 локального сметного расчета.

2. Соответствует ли объем работ, указанных в пунктах 11, 13, 15, 21, 22, 31, 33, 34 локального сметного расчета, который является частью государственного контракта № 118 от 24.09.2015, фактическим физическим объемам на объекте, требованиям технических регламентов, действующим строительным нормам?

3. Возможно ли было выполнение работ, указанных в 1 и 2 вопросах, в объемах, указанных в локальном сметном расчете, который является частью государственного контракта № 118 от 24.09.2015, с учетом фактических обстоятельств и состояния объекта?

28.07.2017 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 27-а от 28.07.2017, согласно выводам которого качество работ по устройству облицовки стен по одинарному металлическому каркасу из пристенных направляющих и стоичных профилей гипсокартонными листами соответствует требованиям к качеству работ указанному в СНБ 1.03.05-04 «Отделочные работы. Производство работ». Сметная стоимость фактически выполненных объемов работ составляет 150 013 руб. Объем работ, указанный в пунктах 11, 13, 15, 21, 22, 31, 33, 34 локального сметного расчета, который является частью государственного контракта № 118 от 24.09.2015, фактическим физическим объемам на объекте не соответствует. Работы, указанные в 1 и 2 вопросах, в объемах, указанных в локальном сметном расчете, который является частью государственного контракта № 118 от 24.09.2015, выполнить невозможно.

Заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим и достоверным доказательством, полно и ясно ответившим на поставленные судом вопросы, не содержащим неясностей и разночтений. Выводы сделаны на основании не только анализа документации, но и осмотра объекта. Заключение судебной экспертизы сторонами в процессе рассмотрения дела не оспорено.

ИП ФИО2 не оспаривалось небольшое несоответствие объема фактически выполненных работ и объема работ, указанного в смете, при этом она указывала, что оно возникло в результате того, что объем работ, указанный в смете, не соответствует объему работ, который фактически необходимо было выполнить в ходе работ по ремонту лестничного марша (смета составлена заказчиком некачественно, проверка достоверности сметы не проводилась; часть работ необходимо было выполнить в объеме большем, чем указано в смете; часть работ необходимо было выполнить в объеме меньше, чем указано в смете). Некоторые работы, предусмотренные сметой, выполнены в объеме меньше, чем предусмотрено сметой, в связи с тем, что заказчик не предоставил подрядчику возможность выполнить работы, в объеме, указанном в смете (площадь поверхностей лестничного марша не соответствует объему работ, указанному в смете). Данные доводы ответчика нашли свое подтверждение в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, подрядчик выполнил все работы, которые фактически необходимо было выполнить в ходе работ по ремонту лестничного марша; объект сдан подрядчиком заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию, что свидетельствует об исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 5.1.1 контракта.

Согласно заключению судебных экспертов № 27-А от 28.07.2017, выполненному экспертами ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», качество работ по устройству облицовки стен по одинарному металлическому каркасу из пристенных направляющих и стоичных профилей гипсокартонными листами соответствует требованиям к качеству работ, указанным в СНБ 1.03.05-04 «Отделочные работы. Производство работ».

Кроме того, в заключении судебных экспертов № 2 27-А от 28.07.2017 указано, что эксперт произвел осмотр объект исследования, замеры стен, облицованных по каркасу гипсокартонными листовыми материалами, оклеенных обоями и окрашенных, в результате указанных действий эксперт установил, что:

- работы выполнены в полном объеме, неокрашенных участков поверхностей, пятен, возникших в связи с неравномерным высыханием или вызванных плесенью, следов кисти, зернистости, потеков, брызг на окрашенной поверхности стен не имеется;

- перепад между гипсокартонными листами отсутствует;

- на момент осмотра объекта исследования ремонтно-строительные работы завершены.

Согласно локальному сметному расчету (п. 9) подрядчик обязан был выполнить облицовку стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами в один слой (С 625).

Заказчик утверждает, что фактически подрядчик выполнил облицовку стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами в один слой (С 623). По мнению заказчика, указанное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ № 12 от 20.11.2015 (п.12).

Указанное утверждение заказчика по утверждению подрядчика не соответствует действительности. Фактически, как утверждает ответчик, подрядчик выполнил облицовку стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами в один слой (С 625).

Согласно МДС 12-9.2001 работы скрытые - это отдельные виды работ (устройство фундаментов, гидроизоляции, установка арматуры и закладных изделий в железобетонных конструкциях, каркасы и т.п.), которые недоступны для визуальной оценки приемочными комиссиями при сдаче объекта строительства в эксплуатацию и скрываемые, последующими работами и конструкциями.

Из вышеуказанного следует, что работы по устройству каркаса с последующей обшивкой ГКЛ, фактически выполненные, но недоступные к визуальной оценки при осмотре объекта, являются скрытыми работам.

Согласно правилам приемки работ, описанным в СП 48.13330.2011 Организация строительства, приемка скрытых работ осуществляется только на основании Актов скрытых работ.

Согласно п.1.22 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» на выполнение работ по монтажу сборных конструкций подрядчик обязан предоставить акты скрытых работ и журнал проведения работ. Согласно записям в журнале производства работ, эта обязанность подрядчиком была исполнена.

Согласно РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения» и пунктов 23 и 38 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» перечень основных видов строительных и монтажных работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию с составлением соответствующих актов приемки перед производством последующих работ и устройством последующих конструкций должен быть предусмотрен проектом. Проектом (контрактом) не был предусмотрен перечень основных видов строительных и монтажных работ, подлежащих освидетельствованию с составлением соответствующих актов приемки, но у Подрядчика есть право на добровольную подачу таких актов. В этом случае у Заказчика возникает обязанность по своевременной приемке таких работ.

Подрядчик передал заказчику акты скрытых работ. Заказчик вторые экземпляры актов скрытых работ подрядчику не вернул, но при этом заказчик не заявлял подрядчику претензий по качеству работ и используемых материалов.

Действующее законодательство, в частности ст. 68 АПК РФ, не ограничивает круг допустимых доказательств по вопросу выполнения работ только актами приёмки КС-2 (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015г. по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014).

Согласно п.7.1, 7.4 контракта приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Войсковая часть 7405 приняла и оплатила работы, указанные в локальном сметном расчете, который является неотъемлемой частью государственного контракта № 118 от 24.09.2015, при приемке работ заказчик не предъявлял подрядчику никаких претензий, заказчик не заявлял об обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает, что фактически работы выполнены с использованием 625 профиля, как указано в смете, а не как указано в акте. Акт составлялся на работы и материалы по смете, но после его возвращения от истца с подписью предприниматель увидела, что в акте иные данные о выполненных работах, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не поручал экспертам осмотр скрытых работ, вместе с тем, выполнение работ с использованием 625 профиля подтверждено актом освидетельствования скрытых работ, о получении которого имеется отметка в журнале производства работ. С учетом изложенного суд считает доводы истца об использовании ответчиком иного материала, отличного от согласованного сторонами в смете, не доказано, при этом, напротив, подрядчиком надлежащее исполнение договора подтверждено актом освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, суд, считая исковые требования о применении к предпринимателю мер ответственности подлежащими отклонению, также учитывает, что использование 623 профиля в любом не привело бы к ухудшению качества работ, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Так, в экспертном заключении указано, что виды работ, используемые материалы, технологические приемы в указанных расценках являются идентичными, система С623 предусматривает возможность выполнения облицовки гипсокартонными листами в два слоя, при выполнении работ по системе С623 применяется подвес прямой 60/27, который при выполнении системы С625 не используется. Так как работы по монтажу пристенного металлического каркаса под устройство облицовки гипсокартонными листами скрыта последующими видами отделочных работ, определить тип системы, количество и марку использованных материалов и конструкций без проведения демонтажа облицовки каркаса технически не представляется возможным (т. 2, л.д. 107).

В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

При таких обстоятельствах вина ответчицы в невыполнении полного объема работ, указанных в смете, отсутствует, поскольку смета не соответствовала фактическим обстоятельствам дела, и выполнить работы в согласованном сторонами объеме невозможно, замена материалов истцом не доказана и в любом случае не привела к ухудшению качества выполненных работ. В связи с изложенным правовые основания для применения к подрядчику мер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение контракта отсутствуют.

Ответчиком  платежным поручением № 001259 от 22.05.2017 были внесены денежные средства  в сумме 15 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области в порядке части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в счет оплаты за проведение экспертных работ.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, истцу надлежит компенсировать расходы ответчика.

В соответствии со статьей  109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Войсковой части 7405 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  305616312500028, ИНН 

<

***>) 15 000 руб. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Перечислить ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 15 000 руб., зачисленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 по платежному поручению № 001259 от 22.05.2017 в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату № 67 от 28.07.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко