ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9551/2014

г. Саратов

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2017 года по делу № А12-9551/2014, судья Сотникова М.С.

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 (Волгоградская область, г. Волжский) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Алдан» (404110, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 13 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 23.09.2014 (резолютивная часть оглашена 23.09.2014) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Алдан» (далее - должник, ООО «УК ЖКХ Алдан») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда первой инстанции от 16.02.2015 (резолютивная часть оглашена 15.02.2016) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ Алдан», конкурсным управляющим ООО «УК ЖКХ Алдан» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2016 (резолютивная часть оглашена 28.07.2016) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ Алдан», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

23.11.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ Алдан» ФИО7 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 2 112 704,07 руб.

22.02.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ Алдан», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

26.04.2017 конкурсный управляющий ФИО3, в порядке положений ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу должника убытки в размере 2 555 513,25 руб. Уточненные требования приняты судом первой инстанции.

06 июля 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Алдан» убытки в размере 442 809,18 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

           ФИО2 и ООО «Волжские тепловые сети» не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители ООО «Волжские тепловые сети» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

            Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

  Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий полагает, что вследствие недобросовестных действий ФИО2 после принятия заявления о признании ООО «УК ЖКХ Алдан» банкротом, вследствие последовательно совершенных сделок между заинтересованными лицами, с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, ФИО2 причинен вред должнику в виде убытков, размер которых определен на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 по делу №А12-52891/2016, в размере 2 555 513,25 руб., в том числе: 2 112 704,07 руб. - сумма неосновательного обогащения, 442 809,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

  Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Законе об обществах с ограниченной ответственностью (пункты 1 , 2 статьи 44) так же указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

 По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

  Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

 Действительно, действия направленные контролирующим должника лицом -ФИО2   на  отчуждение   единственного  ликвидного   актива  общества,   что установлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК ЖКХ Алдан, не являются добросовестными и разумными.

  Между тем, недвижимое имущество должника было возращено в конкурсную массу вследствие совершения конкурным управляющим действий по оспариванию сделок должника и обращения в суд с виндикационным иском.

  Согласно сообщению о результатах проведения торгов № 1299520 от 13.09.2016, размещенном на электронном ресурсе https://bankrot.fedresurs.ru были проведены торги по продаже имущества должника - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Победителю торгов - ФИО8 предложено подписать договор купли-продажи нежилого помещения по цене 3 978 306 руб. Позднее был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости по цене 3 978 306 руб.

  Таким образом, имущество было возвращено в конкурсную массу и впоследствии реализовано.

  Обязанность по возврату денежных средств сумме 2 112 704,07 руб., оплаченных ООО «РусСтройДевелопмент» по сделке, признанной впоследствии недействительной, возникла в силу закона.

  В рассматриваемом случае денежные средства в сумме 2 112 704,07 руб., взысканные по судебному акту, не могут быть квалифицированы как убытки, причиненные ФИО2 должнику, поскольку в случае не совершения оспариваемой должником сделки после возбуждения в отношении ООО «УК ЖКХ Алдан» производства по делу о банкротстве, данное имущество подлежало включению в конкурсную массу как обремененное залогом УМИ г. Волжского и вследствие его реализации денежные средства, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, подлежали перечислению залоговому кредитору. Между тем, УМИ г. Волжского требования к должнику не заявило, задолженность по договору отсутствует, что установлено при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по перечислению УМИ г. Волжского денежных средств ООО «РусСтройДевелопмент».

  Конкурсным управляющим, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и наступлением последствий в виде возникновения убытков в размере 2 112 704,07 руб.   

  Доводы апелляционной жалобы ООО «ВТС» об обратном отклоняются апелляционным судом. Несогласие Общества с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

 

  Между тем, имеются основания для взыскания с ФИО2 убытков в размере 442 809,18 руб. (в сумме процентов, присужденных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 по делу №А12-52891/2016), поскольку неразумное и недобросовестное поведение ФИО2 по совершению сделки по отчуждению недвижимого имущества с заинтересованным лицом привело к увеличению размера текущих обязательств должника в виде взысканных процентов, что в свою очередь, повлекло уменьшение конкурсной массы, чем нарушены права должника и его кредиторов, а следовательно повлекло причинение ООО «УК ЖКХ Алдан» убытков в размере 442 809,18 руб.

  В данном случае усматривается причинно-следственная связь между недобросовестными действиями со стороны ФИО2 и причинением прямого материального ущерба должнику, поскольку должник лишается денежных средств в сумме присужденных процентов без получения какого-либо встречного исполнения в собственных интересах.

  По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий ФИО2 считается доказанной, поскольку руководитель знал и должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

  Причиненные ФИО2 убытки в размере 442 809,18 руб. не могут быть отнесены к обычному в гражданском обороте риску предпринимательской деятельности, в связи с установленными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК ЖКХ Алдан» обстоятельствами.

  Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в указанной части являются ошибочными.

  На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 442 809,18 руб.

   Доводы заявителей жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд первой инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

  Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2017 года по делу № А12-9551/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          И.А. Макаров