АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3852/2021

27 июля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550413200110) 

к муниципальному образованию городской округ  город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644024, 

<

...>) 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644050, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644045, 

<

...>, 49),

о взыскании 704 915 руб. 58 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.12.2019,

от ответчика – не явились, извещены, 

от ООО «РОСТ» – ФИО4 по доверенности от 01.08.2019,

от ООО «УК «Солнечный город» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска  (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 704 915 руб. 58 коп. убытков.

Определением суда от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (далее – ООО «УК «Солнечный город», третье лицо).

Протокольным определением суда от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее  - ООО «РОСТ», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с муниципального образования городской округ  город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска   за счет казны муниципального образования городской округ город Омск Омской области 698 200 руб. убытков, в том числе 695 200 руб. – стоимость изъятого объекта недвижимости, уплаченная по договору купли-продажи от 06.02.2018,  3 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, взысканные в пользу ООО «РОСТ». Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в уточненном виде поддержал.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «РОСТ» поддержал позицию истца по делу.

Ответчик и ООО «УК «Солнечный город», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ответчик в письменном отзыве иск не признал, сославшись на его необоснованность, ООО «УК «Солнечный город» отзыв на иск не представило.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и указанного третьего лица по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

06 февраля 2018 года между муниципальным образованием город Омск в лице Департамента (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1694, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель покупает нежилое помещение 9П, площадью 17,2 кв.м. с кадастровым номером 55:36:000000:103057, находящееся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Продавец гарантирует, что объект является муниципальной собственностью, не отчужден ранее в пользу третьих лиц, не заложен. Цена за приобретаемый объект составляет сумму в размере 695 200 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1. договора).

По акту приема-передачи от 14.03.2018 объект недвижимости передан покупателю.

Стоимость приобретаемого объекта перечислена покупателем платежными поручениями № 14 от 18.01.2018, № 86 от 02.03.2018 на общую сумму 695 200 руб.

Запись о праве собственности ФИО2 на вышеуказанное нежилое помещение внесена в Единый государственный реестр недвижимости 20.03.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2020 по делу № А46-23838/2019 право собственности ФИО2 на помещение 9П площадью 17,2 квадратных метра по адресу: 

<

...> признано незаконным (недействительным), из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.

Признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на недвижимое имущество площадью 17,2 квадратных метра, а именно помещение 9П по адресу 

<

...>.

Суд обязал ФИО2 передать указанное помещение собственникам помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, решение суда по делу № А46-23838/2019 ФИО2 исполнено, помещение передано собственникам помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...> в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанное помещение.

Сославшись на то обстоятельство, что ИП ФИО2 понес убытки, представляющие собой стоимость  помещения, на которое признано право общей долевой собственности, а также взысканные решением суда по делу № А46-23838/2019 судебные расходы по уплате государственной пошлины, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2020 по делу № А46-23838/2019  по иску ООО «РОСТ» право собственности ФИО2 на помещение 9П площадью 17,2 квадратных метра по адресу: 

<

...> признано незаконным (недействительным), из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.

Признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на недвижимое имущество площадью 17,2 квадратных метра, а именно помещение 9П по адресу 

<

...>.

Суд обязал ФИО2 передать указанное помещение собственникам помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

Материалами дела подтвержден и не оспорен факт изъятия у истца приобретенного им у ответчика недвижимого имущества по договору купли-продажи, в связи с чем суд полагает, что истцом понесены убытки (реальный ущерб) в виде стоимости утраченного помещения, уплаченной ответчику платежными поручениями № 14 от 18.01.2018, № 86 от 02.03.2018 на общую сумму 695 200 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в указанной части и необходимости их удовлетворения.

При этом суд не находит оснований для взыскания в качестве убытков с ответчика в пользу истца 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с истца в пользу ООО «РОСТ» решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2020 по делу № А46-23838/2019. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отнесение на ответчика по настоящему делу судебных расходов истца в сумме 3 000 руб., взысканных с него по иному делу, суд полагает необоснованным, поскольку они возложены на истца при рассмотрении иного дела,  в ходе рассмотрения которого ФИО2 занимал активную позицию против удовлетворения заявленных требований, соответственно, не могут быть отнесены к убыткам по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 695 200 руб.  убытков как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ  город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644024, 

<

...>)  за счет казны муниципального образования городской округ город Омск Омской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550413200110) 695 200 руб. убытков.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов