ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15578/2015

город Ростов-на-Дону

27 октября 2021 года

15АП-18851/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу № А53-15578/2015 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о перечислении денежных средств с депозитного счета суда,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азиатский шинный союз»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Азиатский шинный союз» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 заявление ООО «ТТ» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 ООО «Азиатский шинный союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 152 от 22.08.2015. 

Определением суда от 15.10.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 20.04.2021 производство по делу № А53-15578/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО Азиатский шинный союз» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о перечислении с депозитного счета суда денежных средств, внесенных конкурсным кредитором ООО «ТТ» в размере 100 000 руб. в счет погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.  

Определением суда от 20.09.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о перечислении денежных средств в размере 100 000 руб. с депозитного счета суда отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве. Заявление о выплате вознаграждения подано по итогам процедуры конкурсного производства своевременно, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

От ООО «Юрист Компании» поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего (временного управляющего и конкурсного управляющего) составляет 30 000 руб. в месяц. 

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. 

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в целях финансирования процедуры конкурсного производства заявителем по делу ООО «ТТ» внесены на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 234 от 31.07.2015.

Определением суда от 20.04.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Азиатский шинный союз» прекращено в связи с не предоставлением кандидатуры конкурсного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда соответствующий арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о перечислении с депозитного счета суда денежных средств, внесенных конкурсным кредитором ООО «ТТ» в размере 100 000 руб. в счет погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 29.12.2016 по настоящему делу о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 21 057 309,57 руб. с расчетного счета должника в пользу ООО «Национальный шинный Альянс» и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Национальный шинный Альянс» в пользу должника денежных средств в размере 21 057 309,57 руб. 

Из отчета конкурсного управляющего следует, что на дату прекращения производства по делу о банкротстве у ООО «Азиатский шинный союз» осталась нереализованная дебиторская задолженность – право требования к ООО «Национальный шинный Альянс» на сумму 21 057 309,57 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин. 

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, производство по делу прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи с тем, что трехмесячный срок для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего истек и кандидатура нового конкурсного управляющего суду не представлена. 

Бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, арбитражным управляющим ФИО3 так же не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что на дату обращения арбитражного управляющего в суд с заявлениями о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в счет возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных им в связи с исполнением возложенных на него обязанностей, ООО «Азиатский шинный союз» является действующим юридическим лицом.

Арбитражный управляющий ФИО3 с требованиями к ООО «Азиатский шинный союз» о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве не обращалась, судебный акт об этом не вынесен.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Азиатский шинный союз» прекращено в связи с непредставлением в установленный Законом о банкротстве срок кандидатуры нового конкурсного управляющего, должник имеет дебиторскую задолженность в размере 21 057 309,57 руб., установленную судебным актом, и доказательства невозможности ее взыскания в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 отказано правомерно.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021  по делу  № А53-15578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                    Д.В. Николаев

 

                        Г.А. Сурмалян