ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37010/20-121-189

город Москва

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО «Юнитрейд»: ФИО1 (дов. от 28.05.2020 г.);

от истца (заявителя) ООО «ФИО2 & ФИО2»: ФИО1 (дов. № 5099 от 15.07.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московской областной таможни: ФИО3 (дов. № 61-27/183 от 01.12.2020 г.)

рассмотрев 16 марта 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г.

по делу № А40-37010/20-121-189

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд», общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 & ФИО2»

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в 2019 году акционерное общество «Юнитрейд» (далее – АО «Юнитрейд»), действуя в качестве таможенного представителя декларанта – общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 & ФИО2» (далее – ООО «ФИО2 & ФИО2») в Московскую областную таможню (Каширский таможенный пост) (далее – таможенный орган) направило обращение исх. № 19041 от 30 мая 2019 г. (вх. № 47-426 от 03 июня 2019 г.) о внесении изменений в декларации на товары (далее – ДТ, декларации), в том числе по ДТ № 10130060/191016/0016604 (товар № 3), № 10130060/151116/0018344 (товар № 1), 10130060/301116/0019514 (товар № 3), применив к ввезенным товарам классификационный код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 300 215 000 0 и формы корректировок деклараций на товары (КДТ1) с приложением и электронными копиями, регистрационные удостоверения, сертификаты соответствии, инвойсы на товар с переводом на русский язык, предварительные решения о классификации товара, техническое описание (инструкции по применению лекарственных препаратов), поручение на корректировку и доверенность.

В приложенных формах корректировок деклараций на товары (КДТ1) АО «Юнитрейд» в графе 33 указало в отношении ввезенного товара код ТН ВЭД ЕАЭС 300 215 000 0, а также в связи с уменьшением таможенной пошлины произведен перерасчет таможенных платежей, подлежащих возврату по вышеуказанным декларациям, на сумму 1 719 867,17 руб.

В качестве правомерности примененного кода ТН ВЭД ЕАЭС к обращению приложены: КДТ 10130060/191016/0016604, 10130060/151116/0018344, 10130060/301116/0019514 с приложениями; регистрационные удостоверения лекарственного препарата № ЛС-002439 от 15 декабря 2011 г., № ЛП-001104 от 03 ноября 2011 г., № П N 013583/01 от 17 августа 2007 г.; сертификаты соответствия № РОСС CH.ФМ08.В02634 от 05 августа 2016 г. до 05 августа 2017 г., № РОСС CH.ФМ08.В02633 от 05 августа 2016 г. до 05 августа 2017 г., № РОСС CH.ФМ08.В02386 от 16 августа 2016 г. до 16 июня 2017 г.; инвойсы № 2100265174 от 14 октября 2016 г., № 2100266517 от 04 ноября 2016 г., № 2100267930 от 24 ноября 2016 г. с переводом на русский язык; предварительные решения о классификации товара от 17 декабря 2018 г. № RU/10100000/171218/0491/01, № RU/10100000/171218/0492/01, № RU/10100000/171218/0495/01; техническое описание товара: инструкция по применению лекарственного препарата для медицинского применения Эпрекс 40 000 МЕ, инструкция по применению лекарственного препарата для медицинского применения Стелара 45 мг/0,5 мл или 90 мг/1,0 мл, инструкция по применению лекарственного препарата для медицинского применения Эпрекс 1000 МЕ, 2000 МЕ, 4000 МЕ, 10000 МЕ; договор от 26 июня 2017 г. № ТБ-0010/01-17-106; поручение на корректировку; доверенность; электронные копии формы КДТ.

По результатам рассмотрения обращения Московской областной таможней письмом от 01 октября 2019 г. № 47-12/410 сообщено об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные, в том числе по ДТ № 10130060/191016/0016604, № 10130060/151116/0018344 и № 10130060/301116/0019514, в связи с тем, что предварительное решение о классификации, выданное после декларирования товаров, не может являться основанием для внесений изменений в классификационный код ТН ВЭД и графу 44 ДТ. Указано также на то, что организация может обратиться в таможенный орган, предоставив документацию на товар с вопросом о внесении изменений в графу 33 ДТ. В графу 44 ДТ вносить изменения в части внесения реквизитов предварительного решения, выданного после завершения таможенного оформления не верно.

Устранив причины, послужившие основанием для отказа во внесении изменений, обращением исх. № 19041/2 от 26 сентября 2019 г. (вх. № 47-731 от 01 октября 2019 г.) АО «Юнитрейд» повторно направило КДТ № 10130060/191016/0016604, № 10130060/151116/0018344, № 10130060/301116/0019514 с приложением необходимого пакета документов.

Письмом от 15 ноября 2019 г. № 47-12/506 Московская областная таможня повторно отказала во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные, в том числе по ДТ № 10130060/191016/0016604, № 10130060/151116/0018344 и № 10130060/301116/0019514, указав на то, что в целях классификации товара и однозначной классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС необходимо внесение изменений в графу 31 в части указания фармакологических свойств препарата.

Считая свои права нарушенными, АО «Юнитрейд» и ООО «ФИО2 & ФИО2» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании недействительным решения, изложенного в письме от 15 ноября 2019 г. № 47-12/506, в части отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10130060/191016/0016604, № 10130060/151116/0018344, № 10130060/301116/001951 и обязании Московской областной таможни восстановить нарушенное право АО «Юнитрейд» и ООО «ФИО2 & ФИО2» путем принятия корректировок деклараций на товар согласно обращению АО «Юнитрейд» исх. № 19041/2 от 26 сентября 2019 г. и возврата ООО «ФИО2 & ФИО2» из бюджета излишне уплаченных платежей в размере 1 719 867,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Московская областная таможня просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что код 300 215 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в редакции ТН ВЭД, действовавшей до 31 декабря 2016 г., отсутствовал, в связи с чем не могут быть отнесены к спорным отношениям прошлого периода, возникшим на основании ранее действовавшей редакции ТН ВЭД.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Юнитрейд» и ООО «ФИО2 & ФИО2» просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

К отзыву приложены дополнительные документы, а именно: письмо АО «Юнитрейд» от 21 декабря 2020 г.; письмо ФТС России от 13 октября 2020 г. № 01-30/57380; отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за период с 30 октября 2020 г. по 30 октября 2020 г.

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем указанные документы возвращены представителю обществ в судебном заседании.

В заседании кассационной инстанции представитель Московской областной таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО «Юнитрейд» и ООО «ФИО2 & ФИО2» против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утверждены решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 (далее – Порядок № 289).

Согласно пункту 16 Порядка № 289 при подаче в таможенный орган после выпуска товаров обращения и документов, предусмотренных абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, либо документов, предусмотренных абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, таможенный орган регистрирует их с указанием даты подачи, в том числе с использованием информационных систем таможенного органа.

Рассмотрение таможенным органом обращения и документов, предусмотренных абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства-члена срок, который не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения и документов, предусмотренных абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, в таможенном органе.

Рассмотрение таможенным органом документов, указанных в абзаце втором пункта 12 настоящего Порядка, производится не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем регистрации таких документов, если законодательством государства-члена не установлен менее продолжительный срок.

Пунктом 17 вышеуказанного порядка установлено, что таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.

В случае если в ходе проверки документов, представленных в виде электронных документов, выявлена необходимость представления на бумажных носителях документов, подтверждающих изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, декларанту направляется требование о представлении таких документов с использованием информационных систем таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку такое основание для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, как «в целях классификации товара и однозначной классификации в соответствии с ТН ВЭД необходимо внесение изменений в графу 31 в части указания фармакологических свойств препарата» не предусмотрено пунктом 18 Порядка № 289.

При этом судами установлено, что вместе с первоначальным обращением от 30 мая 2019 г. № 19041, а также с повторным обращением от 26 сентября 2019 г. № 19041/2 АО «Юнитрейд» в качестве приложений направляло в таможенный орган инструкции по применению лекарственного препарата для медицинского применения Эпрекс 40 000 ME, Стелара 45 мг/0,5 мл, 90 устекинумаба, Эпрекс 1000 ME, 2000 ME, 4000 ME, 10000 ME. Данные инструкции содержали сведения о «фармакологических свойствах препарата», что не препятствовало таможенному органу однозначно проверить классификационный код спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, основываясь на сведениях, содержащихся как в самих декларациях, так и в указанных инструкциях.

Положений (требований) о необходимости указывать в графе 31 ДТ ГКДТ именно «фармакологические свойства препарата» Инструкция о порядке заполнения декларации на товары и Порядок заполнения корректировки декларации на товары не содержат.

Кроме того, суды указали на то, что таможенный орган, принимая решение об отказе в несении изменений в первый раз (письмо от 01 октября 2019 г. № 47-12/410) не сообщил о необходимости указания в графе 31 ДТ фармакологических свойствах препарата, что, предполагало достаточность таких сведений для классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Судами также указано на нарушение таможенным органом порядка проведения таможенного контроля, проведенного в рамках рассмотрения обращения декларанта во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ и оформления его результатов в соответствующем акте по установленной форме. 

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и оснований для возврата таможенным органом излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 719 867,17 руб.

Факт излишней уплаты таможенных платежей и ее размер таможенным органом не оспаривался.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Московской областной таможней приведены доводы о том, что код 300 215 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в редакции ТН ВЭД, действовавшей до 31 декабря 2016 г., отсутствовал, в связи с чем не могут быть отнесены к спорным отношениям прошлого периода, возникшим на основании ранее действовавшей редакции ТН ВЭД.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. по делу № А40-37010/20-121-189 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

СудьиН.ФИО5

Е.Е.Шевченко