﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года

Дело №

А56-60325/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,   Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» Давыдова А.А. (доверенность от 09.01.2020), от открытого акционерного общества «Управление автомобильного транспорта»    Каторгиной О.А. (доверенность от 10.02.2020),

рассмотрев 29.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А56-60325/2017,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс», адрес: 412900, Саратовская область, город Вольск, Комсомольская улица, дом 251, ОГРН 1076441001449, ИНН 6441017369 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Управление автомобильного транспорта», адрес: 188544, Ленинградская область, город Сосновый бор, Копорское шоссе, дом 30, ОГРН 1024701760258, ИНН 4714000388 (далее – Управление), о взыскании 65 022 008 руб. 94 коп. задолженности по договору субподряда от 29.01.2015 № ДП-15-10/СИ-2014/АЭРО-ЭН/З/188. 

Возбуждено производство по делу № А56-60325/2017.

Управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении договора субподряда от 29.01.2015 № ДП-15-10/СИ-2014/АЭРО-ЭНУЗ/188 и обязании Общества возвратить полученный на давальческих условиях и неизрасходованный для выполнения работ по договору песок строительный средней крупности модуль крупности (Мк) 2,0 - 2,5 класс 1 ГОСТ 8763-93 в объеме 67 347,379 метров кубических (с учетом уточнений).

Возбуждено производство по делу № А56-59881/2017.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2017 удовлетворено ходатайство Общества об объединении в одно производство дел № А56-59881/2017 и № А56-60325/2017 для их совместного рассмотрения с присвоением делу общего № А56-60325/2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное унитарное предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 117556, Москва, Фруктовая улица, дом 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее – Предприятие) и временный управляющий Управления Дмитриева О.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, на Общество возложена обязанность возвратить Управлению 67 347,379 метров кубических песка строительного средней крупности модуль крупности (Мк) 2,0 - 2,5 класс 1 ГОСТ 8763-93. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в рамках настоящего спора Общество просит взыскать задолженность по договору субподряда, а не стоимость дополнительно выполненных работ. Также Общество выражает несогласие с выводами эксперта и указывает на неправомерное привлечение экспертом инженеров к выполнению судебной экспертизы. Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерный отказ судебных инстанций в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 29.07.2020.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Корабухиной Л.И. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Лущаева С.В. на основании части 3 статьи 18 АПК РФ.

В связи с изменением состава суда рассмотрение кассационной жалобы после отложения начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Управлением (подрядчик) заключен договор субподряда от 29.01.2015 № ДП-15-10/СИ-2014/АЭРО-ЭН/3/188, по условиям которого подрядчик поручает выполнение работ, а субподрядчик обязуется в срок до 31.12.2015 (дополнительное соглашение от 29.06.2015 № 1) выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора.

Как следует из пункта 3 дополнительного соглашения от 08.09.2015 № 2 к договору субподряда, стоимость работ по договору субподряда составляет 224 629 242 руб. 32 коп.

Общество выполнило предусмотренные договором субподряда работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 10.04.2015 № 1, от 15.04.2015 № 2, от 18.06.2015 № 3, от 19.06.2015 № 4, от 17.07.2015 № 5, от 19.08.2015 № 6, от 18.09.2015 № 7, от 19.10.2015 № 8, от 18.11.2015 № 9, 20.11.2015 № 10.

Письмом от 20.02.2017 № 34 Общество направило Управлению односторонний акт о приемке выполненных работ с просьбой рассмотреть указанный акт КС-2 на сумму 65 022 008 руб. 94 коп. на дополнительные объемы работ по демонтажу покрытий и увеличение дальности перевозки грунта и бетонного боя на 2 км, и решить вопрос оплаты фактически выполненных дополнительных объемов работ.

Управление отказалось от подписания акта о приемке выполненных работ и их оплаты, в связи с чем 13.04.2017 истец направил в ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок не позднее 30 дней с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена Управлением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление обратилось в суд со встречными требованиями к Обществу о расторжении договора субподряда и обязании Общество возвратить полученный на давальческих условиях и неизрасходованный для выполнения работ по договору песок строительный средней крупности модуль крупности (Мк) 2,0 - 2,5 класс 1 ГОСТ 8763-93 в объеме 67 347,379 метров кубических. 

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворив встречный иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по общему правилу оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку в договоре субподряда с учетом дополнительных соглашений к нему от 29.06.2015 и от 08.09.2015 № 2 сторонами согласована твердая цена, при этом доказательств согласования дополнительных работ в размере 65 022 008 руб. 94 коп. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, податель жалобы ссылается на представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и уточнение исковых требований Управления, из которых следует признание задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2017 в размере 24 782 105 руб. 52 коп.

Апелляционный суд отклонили данные доводы, посчитав, что в рамках настоящего спора Обществом заявлены требования о взыскании стоимости дополнительных работ на основании акта от 20.02.2017 № 1 в размере 65 022 008 руб. 94 коп.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре Обществом заявлены, а судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании 65 022 008 руб. 94 коп. задолженности по договору субподряда от 29.01.2015 № ДП-15-10/СИ-2014/АЭРО-ЭН/З/188.

В уточнении исковых требований Управление указывает, что 21.12.2017 стороны подписали дополнительный Акт о приемке выполненных работ № 11 и Справку № 11 от 21.12.2017 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 28 702 118,82 руб., в результате чего сумма задолженности по оплате выполненных работ с учетом гарантийных удержаний и ранее выплаченного аванса составила 24 782 105 руб. 52 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (том 5, листы 8 – 12). 

Таким образом, следует признать, что судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам по иску Общества к Управлению о взыскании задолженности по договору.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центркран» Фандиенко Леониду Григорьевичу.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 07/2019, работы по договору не были выполнены Обществом в полном объеме, при этом недовыполнение со стороны Общества по устройству основания из песка составило 99 058,10 метров кубических.

Требование Управления об обязании Общества возвратить полученный на давальческих условиях и неизрасходованный для выполнения работ по договору песок строительный средней крупности модуль крупности (Мк) 2,0 - 2,5 класс 1 ГОСТ 8763-93 в объеме 67 347,379 метров кубических, суды посчитали подлежащим удовлетворению с учетом выводов экспертного заключения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 04.04.2014 № 23 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

На разрешение эксперта поставлен в том числе вопрос о том, соответствуют ли объемы строительных работ, отраженные в актах выполненных работ (КС-2), данным в исполнительной документации, по всем позициям, указанным в Приложениях к договору субподряда.

Для целей проведения экспертизы в адрес эксперта была направлена исполнительная документация по договору, в том числе исполнительные схемы по устройству песчаного основания (том 7 - приложение № 2, листы 1 - 49).

При этом суд, назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу, обязал ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» обеспечить эксперту доступ на объект (аэродром «Энгельс») для целей проведения экспертизы.

Определением от 07.12.2018 суд первой инстанции обязал истца представить для целей направления эксперту дополнительные документы, в том числе акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке. 

Вместе с тем, отвечая на поставленные вопросы, эксперты указали, что  отдельные акты не подписаны заказчиком и не могут быть учтены в связи с отсутствием подтверждения выполненных работ, в том числе акт № 12 от 26.12.2017. 

В указанном одностороннем акте подрядчиком отражены сведения о виде работ – устройство основания из песка средней крупности с Кф не менее 7м/сут, h=0,3м в количестве 104 587,70 м3. 

При этом в экспертном заключении не содержится обоснование соответствия или несоответствия объема работ, указанного в акте № 12 от 26.12.2017, данным в исполнительной документации. Напротив, эксперты указали на правовые последствия оценки одностороннего акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями не дана оценка доводам Общества, основанным на актах выполненных работ, подписанным им в одностороннем порядке, равно как и возражениям Управления на них.

Судами также не дана оценка доводам Общества о расчете количества песка, не использованного при выполнении работ и не возвращенного Управлению.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы были привлечены инженеры Савченко А.Н., и Гофман Д.И., в то время как экспертиза судом поручалась только эксперту ООО «Центркран» Фандиенко Л.Г.

Поскольку комиссионная экспертиза по делу не назначалась, об уголовной ответственности инженеры Савченко А.Н., и Гофман Д.И. судом не предупреждались, следует признать экспертное заключение № 07/2019 противоречащим положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску Управления к Обществу о расторжении договора, суды правомерно исходили из того, что договор расторгнут на основании статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке.

Выводы судов в указанной части в кассационном порядке не обжалованы.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, за исключением отказа в удовлетворении требования по встречному иску о расторжении договора, который в кассационном порядке не обжалован, а дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А56-60325/2017, за исключением отказа в удовлетворении требования по встречному иску о расторжении договора субподряда от 29.01.2015 № ДП-15-10/СИ-2014/АЭРО-ЭН/З/188, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

С.В. Лущаев