/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5381/2017

30 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой 

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон»:

- Чухлова О.В., представитель по доверенности от 13.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вертолетная компания «Аэровир»:

- Кочкин Д.С., представитель по доверенности от 02.10.2017 № 2;

- Барабаш А.В., представитель по доверенности от 22.01.2018.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон»

на решение от 30.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017

по делу №  А04-7462/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С. Заноза,                            в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец

по иску общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон» (ОГРН 1032700311390, ИНН 2721072460, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вертолетная компания «Аэровир» (ОГРН 1122724008736, ИНН 2724167840, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, дом 11, оф. 404)

о взыскании 86 599 327 руб. 59 коп.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ларго»; Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вертолетная компания «Авиатор»

Общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон» (далее - ООО «ЖТК «Мэлон», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вертолетная компания «Аэровир» (далее –                               ООО «Аэровир», ответчик) о взыскании по договору от 19.09.2013 № 169 основного долга за период с сентября по октябрь 2013 года в размере                  1 110 000 руб., пени за период с 01.10.2013 по 05.06.2017 в размере                           2 208 465 руб.; по договору от 25.02.2014 № 172 основного долга за период с 25.02.2014 по 05.06.2017 в размере 44 384 369,76 руб., пени за период с 01.03.2014 по 05.06.2017 в сумме 36 619 516,27 руб., а также обязании ответчика вернуть имущество - воздушное судно Ми-8Т, бортовой номер RA-27195, серийный (идентификационный) номер 9765412 в технически исправном состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ларго» (далее - ООО «Ларго»), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вертолетная компания «Авиатор» (далее - ООО «Авиатор»).

Решением от 30.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано: по договору аренды от 19.09.2013 № 169 основной долг за сентябрь – октябрь 2013 года в размере 1 110 000 руб., неустойка за период с 01.10.2013 по 05.06.2017 в размере 2 208 465 руб., по договору аренды № 172 от 25.02.2014 основной долг по арендной плате и возмещению затрат на страхование за период с 25.02.2014 по 16.07.2014 в размере 2 803 724,60 руб., неустойка за период с 01.03.2014 по 05.06.2017 в размере 4 385 586,78 руб., всего 10 507 776,38 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы - ООО «ЖТК «Мэлон»  просит отменить в части состоявшиеся по делу судебные акты. Полагает, что суды безосновательно возложили на истца бремя доказывания отсутствия факта заключения договора между ООО «ЖТК «Мэлон» и ООО «ДВК «Авиатор», который ответчиком в материалы дела не предоставлялся. Настаивает, что ссылка судов на вынесенные ранее судебные акты необоснованна.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аэровир» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ЖТК «Мэлон», поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласились представители ООО «Аэровир», и возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  19.09.2013      между ООО «ЖТК «Мэлон» (арендодатель) и ООО «ДВК «Аэровир» (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна № 169, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор получает во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации воздушное судно Ми-8Т RA-27195, серийный (идентификационный) номер 9765412, без экипажа (пункт 1.1 договора).

Факт передачи воздушного судна Ми-8Т арендатору зафиксирован актом приема-передачи от даты заключения договора.

В связи с истечением срока действия договора от 19.09.2013 № 169, между сторонами заключен договор от 25.02.2014 № 172 на тех же условиях, предметом которого является то же воздушное судно, срок аренды установлен до 24.02.2015.

Согласно пункту 7.1 договоров арендная плата рассчитывается как произведение ставки арендной платы за 1 час и месячного гарантированного налета или фактического - налета, в случае превышения гарантированного налета. Ставка оплаты за летный час и месячный гарантийный налет на воздушное судно устанавливается в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с условиями о стоимости договоров, указанных в приложении № 1 к договорам, стоимость одного летного часа составляет              30 000 руб. Гарантированный налет составляет 40 летных часов в месяц.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей определена в пункте 10.2 договоров в виде пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по уплате арендных платежей послужило основанием для направления ООО «ЖТК «Мэлон»   в адрес ООО «ДВК «Аэровир» претензии от 22.06.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по спорным договорам, и в последующем для обращения ООО «ЖТК «Мэлон»  в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование об обязании ответчика вернуть указанное воздушное судно в исправном состоянии.

Спорные правоотношения правомерно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 34 «Аренда» ГК РФ.

Как указано выше предметом арендных отношений являлось воздушное судно – вертолет  Ми-8Т бортовой номер RA-27195, переданное в эксплуатацию без экипажа.

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Так, учитывая  представленные в материалы дела подписанные  сторонами акты оказания услуг от 30.09.2013 № 00000253, от 16.10.2013                 № 00000254, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 по договору от 19.09.2013 № 169,  а также признание наличия задолженности по вышеуказанному договору самим ответчиком (часть 3 статьи 70 АПК РФ), суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ООО «ДВК «Аэровир» по договору от 19.09.2013 № 169 основного долга в размере 1 110 000 руб., неустойки за период с 01.10.2013 по 05.06.2017 в размере 2 208 465 руб.

Выводы судебных инстанций в этой части не обжалуются.

В качестве доказательств наличия задолженности, включающей возмещение страховых услуг по договору аренды  № 172 за период с 25.02.2014 по 05.06.2017 в размере 44 384 369,76 руб.  ООО «ЖТК «Мэлон» представило подписанные сторонами акты от 28.02.2014 № 00000082, от 31.03.2014 № 00000083, от 10.04.2014 № 00000084, от 30.04.2014 № 00000085, от 30.05.2014 № 00000086, от 31.05.2014  № 00000120, от 30.06.2014 № 000000121,  акт сверки взаимных расчетов по договору от 25.02.2014 № 172 по состоянию на 30.06.2014.

Вместе с тем судами установлено, что с 24.03.2014 по 07.06.2014 ответчик не имел возможности использовать арендованное судно по причине выхода из строя главного редуктора;  до момента устранения неисправности воздушное судно передано артели старателей «Восток» на ответственное хранение, что подтверждено представленными в материалы дела письмом Артели старателей «Восток» от 28.04.2017, письмом ООО «АТБ - Амурские Авиалинии» от 15.05.2017; о возникшей неисправности воздушного судна и невозможности его эксплуатации ответчик известил ООО «ЖТК «Мэлон» письмом от 24.03.2014. Замена редуктора производилась с 04.06.2014 по 07.06.2014.

Кроме того установлено, что с 17.07.2014 воздушное судно передано истцом в аренду третьему лицу – ООО «ДВК «Авиатор» по договору от 17.07.2014 № 182.

Поскольку в  период с 24.03.2014 по 07.06.2014 арендатор не имел возможности пользоваться арендованным по договору аренды от 25.02.2014 № 172 имуществом, суды, руководствуясь условиями пункта 3.8 договора № 172, устанавливающими приостановление выплаты арендной платы в период неисправности, в том числе редуктора транспортного средства, признали возможным исключить указанный период из суммы арендных платежей по договору № 172. С учетом установленного суды сделали правомерный вывод об удовлетворении требований истца частично, взыскав с ответчика по договору аренды от 25.02.2014 № 172  сумму основного долга по арендной плате и возмещение затрат на страхование за период с 25.02.2014 по 16.07.2014 в размере 2 803 724,60 руб., неустойки за период с 01.03.2014 по 05.06.2017 в размере 4 385 586,78 руб.

Разрешая спор в отношении возврата воздушного судна - вертолета Ми-8Т бортовой номер RA-27195 суды, приняли во внимание как преюдициальные (статья 69 АПК РФ) обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела № 1-433/13, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска, а также дела № А73-8734/2015, рассмотренного Арбитражным судом Хабаровского, согласно которым спорное воздушное судно на основании договора аренды воздушного судна без экипажа от 17.07.2014 № 182, заключенного между ООО «ЖТК «Мэлон» (арендодатель) и ООО «Дальневосточная вертолетная компания «Авиатор» (арендатор) передано арендатору. Кроме того, суд учел: платежное поручение от 30.09.2014 № 41, которым в адрес ООО «ЖТК «Мэлон»  от ООО «Дальневосточная вертолетная компания «Авиатор» поступили денежные средства в оплату аренды Ми-8 по акту сверки от 01.09.2014; сообщение Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации (письмо от 14.06.2016 № 3.1-17/2058 адресованное истцу) о том, что сертификат эксплуатанта № АР-03-13-022, выданный ООО «ДВК «Аэровир» в отношении воздушного судна Ми-8  RA-27195 с 30.09.2014 аннулирован, а также отсутствие доказательст, подтверждающих, что спорное судно находится у ответчика. В этой связи, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в деле доказательства, суды обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. 

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЖТК «Мэлон»  не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу №  А04-7462/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                    О.В. Цирулик

С.И. Гребенщиков