Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144865/19-84-1267

г. Москва

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Комбинат общественного питания» (ООО «КОП») (681000, 

<

...>)

к ответчикам: 1) УФССП России по Москве (125047, г. Москва, бутырский вал, д.5); 

2) судебному приставу – исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по Москве (105264, 

<

...>)

третье лицо: ФО «Уорк-Сервис» (123290, 

<

...>, ком.2/1)

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: Преображенского РОСП УФССП России по Москве – ФИО2 (дов. от 09.01.2019г), УФССП России по Москве - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комбинат общественного питания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по Москве, УФССП России по г. Москве с требованием о признании незаконным бездействие судебных приставов Преображенского РОСП УФССП по Москве, выраженные в не принятии исполнительного листа ФС № 017638524 к производству, направленного ООО "КОП" по заявлению от 22.10.2018 г. исх. № 1062, не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, незаконным бездействие судебных приставов Преображенского РОСП УФССП по Москве, выраженные в не направлении в адрес взыскателя, ООО "КОП", постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и невозвращении исполнительного листа ФС № 017638524, незаконным бездействие судебных приставов Преображенского РОСП УФССП по Москве, выраженные в не представлении сведений (ответа) на запрос ООО "КОП" по письму от 21.03.2019 г. исх. № 233 о предоставлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и доказательств отправки в адрес ООО "КОП" постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного листа ФС № 017638524, бездействие судебных приставов УФССП по Москве, выраженные в не представлении сведений (ответа) на запрос ООО "КОП" на письмо от 21.03.2019 г. исх. № 233 о предоставлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и доказательств отправки в адрес ООО "КОП" постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного листа ФС № 017638524, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по существу.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражал со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также указала на отсутствие бездействия со стороны РОСП, представил копии материалов исполнительного производства и отзыв на заявление.

Заявитель, ответчик, УФССП России по Москве и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку неисполнение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (подпункт 1 пункта 1 статьи 12 Закон N 229-ФЗ).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями данной статьи в исполнительном документе должны быть указаны следующие сведения о должнике-организации: наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "б" пункта 5).

В пункте 4 части 1 статьи 320 АПК РФ закреплено, что в исполнительном листе должны быть указаны: наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Указание вышеназванных сведений о должнике-организации в исполнительных документах имеет своей целью обеспечить идентификацию должника.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормами ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В то же время, в соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Между тем, указанная норма подлежит применению в отношении уже возбужденных исполнительных производств.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, 27.11.2018 на принудительное исполнение к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП, адрес подразделения: 105264, 

<

...>, ФИО2, поступил исполнительный документ исполнительный лист № ФС017638524 от 28.07.2017, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-90856/17-6-849 от 28.07.2017, предмет исполнения: О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ в размере: 307 420.49 р. в отношении должника: АО "УОРК СЕРВИС", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 771701001, адрес должника: 107076, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО "КОМБИНАТ ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ", адрес взыскателя: 681018, Россия, Хабаровский край,, 

<

...>

В заявлении взыскателя ООО «КОП» при подаче исполнительного документа на принудительное исполнение, было указано, что адрес должника, указанный в исполнительном документе сменился. 

В своем заявлении от 22.10.2018 №1062 ООО «КОП» указывает новый адрес должника АО «УОРК СЕРВИС», а именно Москва, ул. Мытищинская 2-я, д.2, стр.2, пом.1, комн.16А. Данная информация получена заявителем из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 15.08.2018.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ФИО2 было принято правомерное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с подачей исполнительного документа не по месту совершения исполнительских действий.

Довод заявителя о не направлении в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства также опровергается материалами исполнительного производства.

Так, согласно почтовому идентификатору (ШПИ 11176735139486) постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а так же оригинал исполнительного документа получен взыскателем 30.05.2019.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, 04.07.2019 в Преображенский РОСП УФССП России по Москве повторно поступил исполнительный документ, выданный Арбитражным судом г. Москвы, Исполнительный лист ФС 017638524 от 19.07.2017 по делу №А40-90856/17-6-849 в отношении должника АО «Уорк Сервис» в пользу взыскателя ООО «КОП», где в заявлении взыскателя указан новый адрес должника, а именно: 

<

...>, этаж 3, пом. 3, комн.2/1, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 03.12.2018.

На основании ст. 14, п.2 ч.1 ст.31 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» в возбуждении данного исполнительного производства взыскателю так же было отказано в связи с предъявлением не по месту совершения исполнительских действий. 

Как указывает судебный пристав – исполнитель, адрес: Москва, ул. 2-я Магистральная, д.16, стр.7, этаж 3, пом. 3, комн.2/1 - относится к ведению Савеловского РОСП УФССП России по Москве.

Судебный пристав – исполнитель пояснил в судебном заседании, что в ввиду повторного ошибочного направления Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Москве вышеуказанного исполнительного документа для принудительного исполнения в несоответствующее территориальное подразделение службы, Исполнительный лист был возвращен в УФССП России по Москве для передачи в соответствующее территориальное подразделение, а именно в Савеловский РОСП УФССП России по Москве.

Таким образом, в действиях ответчика не усматривается незаконного бездействия,  права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако поскольку в данном случае факт бездействия ответчика не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

Суд также учитывает, что заявитель отказался от требования  об обязании судебных приставов УФССП по Москве, Преображенского РОСП УФССП по Москве возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 017638524, а также произвести все необходимые исполнительные действия в связи с получением оригинала исполнительного листа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и  ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «Комбинат общественного питания» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   О. В. Сизова