АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-362/2022

10 марта 2023 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2023 года

решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ОПУСГРУПП», г. Саратов, ОГРН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», г. Саратов, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица: 

ЖСК «Смычка», г. Саратов, ОГРН 

<

***> 

ПАО «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***> 

о взыскании ущерба в размере 460 500 руб. 

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт и диплом обозревались, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт и диплом обозревались,

эксперт – ФИО4, паспорт обозревался,

третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом 

 

У С Т А  Н О В И Л  :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ОПУСГРУПП», г. Саратов, ОГРН 

<

***>, с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», г. Саратов, ОГРН 

<

***>, третьи лица: ЖСК «Смычка», г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ПАО «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, о взыскании ущерба в размере 460 500 руб.

В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 448 805,29 руб., стоимость поврежденного в результате залива имущества в размере 24 281,92 руб. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворяется. 

Определением от 20.01.2022 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ЖСК «Смычка», ПАО «Ростелеком».

Третьи лица в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В судебном заседании  руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом были объявлены перерывы. 

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний была размещена своевременно на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также содержалась на  информационной доске объявлений, расположенной в здании арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда не изменился, состав сторон не изменился.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал иск с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчиков, отзыве третьего лица, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1396,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:000006230474, состоящее из помещений на 1, 2 этажах здания и подвале, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Начиная с 23 июля 2021 года, в подвальное помещение общей площадью 451,2 кв.м. постоянно поступала вода, приведшая к наводнению подвала, порче как результатов ремонтных работ, так и другого имущества, принадлежащего истцу. 

Представителями истца было сообщено по телефону ответчику о произошедшей аварии, однако в течение длительного времени ответчик не осуществлял устранение течи воды в помещении истца.

27.07.2021 г. был составлен Акт осмотра №1 с участием представителей истца, ЖСК «Смычка», представителя ПАО «Ростелеком» о том, что нежилое помещение общей площадью 450 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> находится на стадии ремонта, что подвал здания полностью залит водой площадью около 450 кв.м., высота воды от 30 до 80 см. Также согласно акту осмотра пострадала в результате отделка по всему периметру на высоту подъема воды, стяжка пола. Также согласно акту о заливе по состоянию на 27.07.2021 г. залив не устранен.

Залив был устранен представителями ответчика только 05.08.2021 г., причина залива - прорыв трубы холодного водоснабжения в районе дома по ул. Б.Горная, д.277/279, которая проходит рядом со зданием.

9 августа 2021 года представителями истца, ЖСК «Смычка», ПАО «Ростелеком» был составлен акт осмотра залитого помещения, согласно которого: пострадавшая отделка- штукатурка стен по всему периметру подвала на высоту подъёма воды, стяжка пола. Пострадало офисное/складское оборудование: цемент-4 мешка, кнауф МП 75- 36 мешков, пескобетон- 38 мешков, перфоратор PIT - 1 шт., перфоратор Bort-1 шт.

Причиной залива помещения явился  прорыв трубы ХВС и слив по профилю в подвальное помещение.

Для расчёта стоимости ущерба истец обратился в ООО «Верт-инфо» для проведения соответствующей оценки. Ответчик был предупрежден об осмотре соответствующим заявлением, однако своих представителей на место осмотра не представил.

Согласно заключению ООО «Верт-инфо» №2021/08/04 от 13.09.2021 г. рыночная стоимость работ, отделочных материалов и инструментов, необходимых для устранения залива подвального этажа нежилого помещения общей площадью 1396, 3 кв.м.( площадь подвального этажа 451,2 кв. м.), кадастровый номер 64:48:00000:230474, адрес: 

<

...> составляет 460 500 (четыреста шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую был получен отказ в добровольном урегулировании спора от 08.10.2021 г. исх.22853-21. Согласно ответа ответчика, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «КВС» и последствиями в виде ущерба.

Истец считая, что причиненный ему ущерб должен быть ему возмещен в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: 

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

 При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"  (далее  -  Федеральный закон от 07.12.2011  № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу положений Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила), которые регламентируют технические требования но эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 Правил № 108 в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Истец полагает, что ущерб причинен ему в результате неисполнения ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» возложенных обязанностей по содержанию городского водопровода.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец не доказал каким образом вода поступила в подвальное помещение, а также не доказал причины затопления.  

По мнению ответчика, истцом не были соблюдены требования к надлежащему содержанию помещения, не обеспечена гидроизоляция фундамента, стен подвала и цоколя, в связи с чем вина ответчика в причиненном ущербе отсутствует.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями, определением суда от 18.07.2022 судом по ходатайству ответчика ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4 (

<

...>, тел.: 

<

***>, эксперту ФИО4).

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина затопления помещений, принадлежащих ООО «Опусгрупп», расположенных по адресу: 

<

...>; 

2. Указать место прорыва, определить, в чьей зоне ответственности находится источник затопления;

3. Провести оценку ущерба, причиненного в результате затопления помещений, принадлежащих ООО «Опусгрупп», расположенного по адресу: 

<

...> и расположенному в нем имуществу;

4. Была ли нарушена гидроизоляция фундамента помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению эксперта №39 от 22.02.2023 причиной затопления помещений, принадлежащих ООО «Опусгрупп», расположенных по адресу: 

<

...>, является аварийная ситуация на трубопроводе ХВС в колодце у ограждающей конструкции не гидроизолированных стен подвала.

Как было указано при ответе на вопрос № 1 определения суда, причиной затопления помещений, принадлежащих ООО «Опусгрупп», расположенных по адресу: 

<

...>, является аварийная ситуация на трубопроводе ХВС в колодце у ограждающей конструкции не гидроизолированных стен подвала.

Аварийная ситуация на трубопроводе системы ХВС, смонтированной в смотровом колодце, явившаяся причиной затопления нежилого помещения истца в период с 23 июля 2021 года по 05 августа 2021 года, находится в причинно-следственной связи между превышающим нормативами сроком обнаружения и ликвидации порыва трубопровода и отсутствием не только гидроизоляции ограждающих стен подвала, но средств вторичной защиты - наружного дренажа. В свою очередь, наружный дренаж проектируется в целях вторичной зашиты для снижения гидростатического давления на системы защиты сооружения от подземных вод и уменьшения рисков поступления подземных вод в его внутренние помещения. В случае, если отметка грунтовых вод располагалась бы выше уровня пола подвальных помещений истца, то при отсутствии гидроизоляции ограждающих стен подвальных помещений, заливы носили бы систематический характер. С учетом вышеизложенного, источник затопления находится в зоне ответственности ресурсоснабжающей компании.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего ООО «Опусгрупп», расположенного по адресу: 

<

...>, элементы отделки которого повреждены в результате заливов в период с 23 июля 2021 года по 05 августа 2021 года в действовавших ценах, сложившихся в регионе (город Саратов) составляет 448 805,29 (четыреста сорок восемь тысяч восемьсот пять) рублей 29 копеек, в том числе НДС 20%, расчет представлен в локальном сметном расчете, Приложении № 2.

Стоимость поврежденного имущества, располагавшегося в нежилом помещении, принадлежащего ООО «Опусгрупп», расположенного по адресу: 

<

...>, в период залива, составила: 21 079,92 + 3 202,00 = 24 281,92 (Двадцать одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 92 копейки.

Также эксперт указал, что гидроизоляция фундамента помещений, расположенных  по   адресу:   

<

...>, отсутствует.

В судебном заседании опрошена эксперт ФИО4, которая дала полные и исчерпывающие пояснения по заданным вопросам. 

Указанное заключение, с учетом пояснений эксперта, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по спору.

При этом суд исходит из того, что экспертное заключение №11 от 14.03.2022г. соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оснований для сомнений в его достоверности, в компетенции эксперта.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручаемся другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями, у суда также не имеется. Вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Эксперт явился в судебное заседание, и ответил на вопросы истца по проведенной экспертизе.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, суд не усмотрел.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и дан им соответствующий анализ.

Суд считает заключение №39 от 22.02.2023 надлежащим доказательством по делу, оно не содержит противоречий и не вызывает сомнений. Эксперту в ходе исследования была представлена техническая документация на спорное помещение, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключении, в связи с чем не доверять доводам эксперта  оснований не имеется.

С учетом проведенной судебной экспертизы истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требовании и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Концессии водоснабжения - Саратов» денежные средства в сумме 448 805,29 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; денежные средства в сумме 24 281,92 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в  нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

Учитывая представленные доказательства, заключение экспертизы, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований к ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» взыскании ущерба.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба следует снизить до 50%, поскольку истцом также не соблюдены требования к обустройству гидроизоляции фундамента, что повлекло причинение ущерба, судом отклоняются. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме    в    которых    имеются    инженерные    коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила) регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 указанных правил установлено, что в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По смыслу пункта 10 указанных Правил, а также в соответствии с пунктами 2.6.7 и 2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлены обязанности жилищно-эксплуатирующей организации контролировать состояние и производить ремонт систем водоснабжения и водоотведения, а также принимать оперативные меры по устранению аварий и протечек.

Согласно п. 8.2.26 СП 30.13330.2016 Санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается. Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также канализационные стояки вышерасположенных этажей, следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений. Канализируемые подвальные помещения должны быть отделены глухими капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов или ценных товаров.

В случае соблюдения внутридомовой канализации санитарно – техническим нормам, залив нежилого помещения исключен.

Из разъяснений, содержащихся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 N ЛЧ3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" следует, что в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Однако, исходя из выводов эксперта, причиной затопления помещений, принадлежащих ООО «Опусгрупп», расположенных по адресу: 

<

...>, является аварийная ситуация на трубопроводе ХВС в колодце у ограждающей конструкции не гидроизолированных стен подвала. Аварийная ситуация на трубопроводе системы ХВС, смонтированной в смотровом колодце, явившаяся причиной затопления нежилого помещения истца в период с 23 июля 2021 года по 05 августа 2021 года, находится в причинно-следственной связи между превышающим нормативами сроком обнаружения и ликвидации порыва трубопровода и отсутствием не только гидроизоляции ограждающих стен подвала, но и средств вторичной защиты - наружного дренажа.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что источник затопления находится в зоне ответственности ресурсоснабжающей компании.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный ущерб солидарно на истца и ответчика. 

Факт причинения ущерба помещению истца подтверждается имеющимися в материалах дела досудебной и судебной экспертизами.

Таким образом, ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» является надлежащим ответчиком по делу.

Размер ущерба, причиненного помещению истца, установлен судебной экспертизой №39 от 22.02.2022  и составляет в общей сумме 473 087,21 руб. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в общем размере 473 087,21 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПУСГРУПП», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 448 805,29 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;  24 281,92 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в  нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>;

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенной позиции, расходы на сбор доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании затрат на производство досудебного исследования. Вместе с тем, в обоснование понесенных затрат истцом доказательств не представлено.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со счетом ИП ФИО4 стоимость услуг за проведение экспертизы составила 50 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения №16683 от 11.07.2022 на сумму 60 000 руб. о внесении денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы. 

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в ползу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 50 000 руб., денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат возврату истцу с депозита. 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд также руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный  суд

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПУСГРУПП», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 448 805,29 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;

- 24 281,92 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в  нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>;

- 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению Экспертного исследования №39 от 22.02.2023 г.;

- государственную пошлину в сумме 12 210 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 252 руб.

Исполнительные листы выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Судья Арбитражного суда          

Саратовской области                                                                                    Фугарова Н.С.