ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8958/21-111-61

г. Москва

19 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 01.04.2005, ИНН 

<

***>)

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"(115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 01.04.2005, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Жилсервис Клинский»

о взыскании задолженности в размере 123964 руб. 46 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 01.04.2005, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"(115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 01.04.2005, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 123964 руб. 46 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2020 г. направлено лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство сторон о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве и пьсменных пояснениях, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Московская областная энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения АО «Московская областная энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 01.04.2005, ИНН 

<

***>) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"(115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 01.04.2005, ИНН 

<

***>) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а таюке порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения);

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа); иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) Правил недискриминационного доступа:

Ууслуг = У полезного отпуска1;

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения №18-ЮР.

По состоянию на дату предъявления настоящего иска за декабрь 2019 года: Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 15 174 092 064, 28 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО «Жилсервис Клинский», учтенного при определении объема оказанных Ответчиком услуг за декабрь 2019 года.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Жилсервис Клинский» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 90038929 (далее - договор энергоснабжения).

Расчет за декабрь 2019 за потребленную электроэнергию по потребителю ООО «Жилсервис Клинский» был произведен на основании переданных показаний по приборам учета сетевой организацией АО «Мособлэнерго».

Абзац 11 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа: Определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности). Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика.

В июле 2020 года в адрес Истца поступило обращение от ООО «Жилсервис Клинский» о перерасчете стоимости потребленной электроэнергии, в связи с некорректно переданными сетевой организацией АО «Мособлэнерго» показаниями по прибору учета № 1069954 за декабрь 2019 года.

Данный факт подтверждается письмом сетевой организации АО «Мособлэнерго» от 29.01.2020 и актом снятия показаний приборов учета в связи с расторжением договора/исключением объекта из договора от 29.01.2020.

Ввиду указанных обстоятельств, Истцом в отношении потребителя, была проведена корректировка объема полезного отпуска за декабрь 2019. 

Таким образом, объем полезного отпуска в размере 34 505 кВтч был необоснованно учтен при расчетах с ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» за декабрь 2019. 

Следовательно, стоимость оказанных услуг была определена неверно и необоснованно использована в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН».

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия при расчетах за декабрь 2019 года Ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 34 505 кВтч. на сумму 119 394,20 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из упомянутой нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Довод Ответчика о том, что для взыскания переплаты за оказанные услуги Истец обязан доказать наличие точек поставки в договоре оказания услуг не обоснован.

 Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи  чем Истец обязан доказывать установление факта получения (сбережения) Ответчиком имущества за счет Истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества, размер неосновательного обогащения.

 Согласно п. 2.4 Договора после заключения Договора любые изменения состава Потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 Договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему Договору (в целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления Заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта потребителем).

 Довод Ответчика о том, что Истец обязан доказать наличие спорной точки поставки в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии не обоснован, поскольку для взыскания неосновательного обогащения не имеет значения указана ли спорная точка в договоре, а имеет значение лишь факт оплаты услуг в большем объеме, чем объем оказанных услуг, что Истцом подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод ответчика о том, что Истец не представил доказательства направления в адрес Ответчика сведений, предусмотренных п. 162 Основных положений № 442, подпунктом «е» пункта 3.2.6 Договора оказания услуг в отношении точки поставки электроэнергии заявленного в иске Потребителя, также подлежат отклоенению поскольку согласно п. 3.2 Решения правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007, протокол № 17 организация работ по формированию полезного отпуска электрической энергии по всем сетевым организациям - участникам "котла" возлагается на держателя «котла» – ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» и сетевые организации. 

Именно ПАО «Россети московский регион» в рамках взаимодействия с территориальными сетевыми организациями обязано урегулировать отношения, связанные с объемом оказанных услуг.

Кроме того, Истец предоставил в материалы дела некорректно переданные сетевой организацией АО «Мособлэнерго» показания по прибору учета № 1069954 за декабрь 2019 года, письмо сетевой организации АО «Мособлэнерго» от 29.01.2020 № 72, где АО «Мособлэнерго» уведомляет Истца о том, что было проведено отключение абонента ООО «Жилсервис Клинский» по адресу: 

<

...> последние показания на момент отключения на приборе учете № 1069954 – 304197,34кВтч. Также Истец приобщил переписку по электронной почте с Ответчиком, где ПАО «Россети Московский регион» подтверждают, что: «Настоящим письмом сообщаю, что данные об объемах оказанных услуг по передаче электроэнергии по каждой точке поставки (формы 18юр и 18физ) за декабрь 2019г со стороны ПАО «МОЭСК» получены по всем отделениям ПАО «Мосэнергосбыт» в полном объеме».

Ссылки ответчика на то, что из представленных доказательств установить факт и размер оплаты услуги в отношении заявленного Истцом Потребителя не представляется возможным, также подлежат отклонению. На основании Данных из форм 18 Ответчик составляет баланс электрической энергии. Если Ответчик утверждает, что формы 18 и не были получены, то он обязан предоставить свой расчет объема потребления и подтвердить Данные баланса за спорный период документами, на основании которых он их формировал.   Факт оплаты подтверждается совокупностью доказательств: формы 18, акты снятия показаний, акты оказанных услуг, акты о составлении баланса и платежные поручения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 01.04.2005, ИНН 

<

***>) к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"(115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 01.04.2005, ИНН 

<

***>).

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"(115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 01.04.2005, ИНН 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Московская областная энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"(115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 01.04.2005, ИНН 

<

***>) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 01.04.2005, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 119 394 (Сто девятнадцать тысяч триста девяносто четыре) руб. 20 коп., расходы по госпошлине в размере 4 719 (Четыре тысячи семьсот девятнадцать) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯА.В. ФИО1