ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24705/2019

Дело № А40-318296/18

г. Москва

29 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Бодровой Е.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу 

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019,

принятое судьей Мороз К.Г. (25-2698),  в порядке упрощенного производства по делу № А40-318296/18,

по иску ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭКО-ПОЛИГОН" (ОГРН 

<

***>)

к  АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 29.11.2006 к договору

№364-МИП от 22.09.2006 в размере 60 871,48 руб., процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 09.12.2015 по 25.12.2018 в размере 15 764,83 руб.,

Без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭКО-ПОЛИГОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с АО "МОСИНЖПРОЕКТ" задолженности в размере 60 871,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 764,83 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №364-МИП от 22.09.2006 г. на выполнение работ от 29.11.2006 года.

Согласно п. 1.1 соглашения исполнитель по заданию заказчика выполнит собственными силами и средствами санитарно-экологические обследования почво-грунтов на участке реконструкции коллектора р. Черторый по Тверскому, Никитскому и Гоголевскому бульварам до пл. Пречистинских ворот (м. Кропоткинская), заказ №06-4010.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

С момента приемки результата работ у заказчика возникает обязательство по их оплате.

В соответствии с п. 2.2 соглашения оплату за выполненные работы заказчик производит на основании акта приемки-передачи выполненных работ в течение 10 дней после получения денежных средств от гензаказчика.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец свои обязательства предусмотренные соглашением выполнил надлежащим образом согласно актам, представленным в материалы дела, которые были приняты ответчиком 01.12.2015 согласно штампу АО «Мосинжпроект».

Однако ответчик выполненные работы не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет  60 871,48 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора  истец направил в адрес ответчика претензию №101/489 от 05.10.2017 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству и объему выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 60 871,48 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 15 764,83 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы передача ответчику актов подтверждена материалами дела (л.д. 42-43).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу №А40-318296/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

судья: Е.В. Бодрова