СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8495/2022(1)-АК

Дело №А60-51249/2020

20 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,   

судей                                 Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Клевер» - ФИО2, паспорт, доверенность от 06.05.2022,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от представителя собрания кредиторов ООО «РЭК» - ФИО3, паспорт, протокол собрания от 14.12.2021,

от кредитора ООО «Электрические технологии» - ФИО3, паспорт, доверенность от 16.11.2021, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Клевер» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 мая 2022 года

о признании недействительным договора купли-продажи от 23.09.2020 №23/09/2020, заключенного между ООО «РЭК» и ООО «Клевер», применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0704037:2888 и 66:41:0704037:2629; о восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью «РЭК» перед обществом с ограниченной ответственностью «Клевер» в сумме 11 400 000,00 рублей,

вынесенное судьей У.Ю. Лучихиной

в рамках дела №А60-51249/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «РЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5. 

установил:

13.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «РЭК» (далее – должник, ООО «РЭК») несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед бюджетом в размере 16 341 146,94 рубля, в т.ч. 15 452 701,28 рубля основного долга, которое принято к производству суда определением от 19.10.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

25.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества «Производственно-техническое объединение «Атлант» о вступление в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РЭК».

Определением суда от 10.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 03.03.2021) во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказано, заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ЗАО «ПТО «Атлант» о вступлении в дело о банкротстве назначено на 15.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года (резолютивная часть от 19.05.2021) заявление ЗАО «ПТО «Атлант» признано обоснованным, в отношении ООО «РЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №96 от 05.06.2021, стр.180.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) процедура наблюдения в отношении ООО «РЭК» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №11 от 22.01.2022, стр.169. 

Определением суда от 08.07.2022 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на шесть месяцев. 

08.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Электрические технологии» о признании недействительным договора купли-продажи №23/09/2020, заключенного между ООО «РЭК» и ООО «Клевер», применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «РЭК» объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0704037:2888 и 66:41:0704037:2629, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрические технологии» о принятии обеспечительных мер о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Адрес: 610062, 

<

...>) запрещено совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества, а также запрет на внесение записи о регистрации обременения недвижимого имущества в отношении следующего недвижимого имущества: помещения площадью 212,7 кв.м, с адресом: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0704037:2888; помещения площадью 6,8 кв.м, с адресом: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0704037:2629, до рассмотрения по существу заявления общества «Электрические технологии» об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Клевер».

Определением от 09.02.2022 заявление кредитора принято к производству суда и назначено к рассмотрению. Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клевер»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5. 

Заинтересованным лицом с правами ответчика ООО «Клевер» представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что договор купли-продажи объектов недвижимости заключен в оплату стоимости выполненных обществом «Клевер» для должника работ на ООО «Воркутинские ТЭЦ» на основании заключенного 16 мая 2020 года договора №16/03/2020 (соглашение о зачете №3-23/09 от 23.09.2020).

10 марта 2020 кредитором ООО «Электрические технологии» представлено заявление о фальсификации доказательств соглашения о зачете №3-23/09 от 23.09.2020, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: №1 от 30.04.2020, №2 от 30.04.2020, №1 от 31.05.2020, №3 от 31.05.2020, №7 от 31.08.2020, №8 от 30.06.2020 и №7 без даты; актов о приемке выполненных работ: №1 от 30.04.2020, №2 от 30.04.2020, №3 без даты, №5 от 31.05.2020, №9 от 31.08.2020, №8 от 30.06.2020 и №7 от 31.07.2020.

В судебном заседании 23.05.2022 кредитор ООО «Электрические технологии» заявил отказ от заявления о фальсификации, указал, что обстоятельства подтверждения подлинности документов должны рассматриваться при рассмотрении заявления о включении ООО «Клевер» в реестр требований кредиторов, в случае, если последний обратится с настоящим требованием; который принят судом и производство по заявлению о фальсификации доказательств прекращено на основании норм статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года (резолютивная часть от 23.05.2022) признан недействительным договор купли-продажи от 23.09.2020 №23/09/2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РЭК» и обществом с ограниченной ответственностью «Клевер». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Клевер» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «РЭК» объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0704037:2888 и 66:41:0704037:2629. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «РЭК» перед обществом с ограниченной ответственностью «Клевер» в сумме 11 400 000,00 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Клевер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрические технологии» 9 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Электрические технологии» из федерального бюджета возвращено 3 000,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. 

Этим же определением обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Свердловской области определением от 09.02.2022, сохранены до вступления судебного акта в законную силу по настоящему спору.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ООО «Клевер» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 30.05.2022 отменить; исключить с мотивировочной части определения указание на применение судом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заменив его на пункт 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о наличии у договора купли-продажи от 23.09.2020 №23/09/2020 признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, противоречит закону и обстоятельствам дела. 23.09.2020 между ООО «Клевер» и ООО «РЭК» был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0704037:2888 (нежилое помещение площадью 212,7 кв.м, которое оценено в 11 400 000 рублей) и 66:41:0704037:2629 (нежилое помещение площадью 6,8 кв.м, которое оценено в 100 000 рублей). 02.10.2020 в ЕГРН внесена запись 66:41:0704037:2888-66/199/2020-6 о переходе от должника к ООО «Клевер» права собственности на помещение площадью 212,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0704037:2888. 02.10.2020 в ЕГРН внесена запись 66:41:0704037:2629-66/112/2020-5 о переходе от должника к ООО «Клевер» права собственности на помещение площадью 6,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0704037:2629. В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В п. 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Поскольку предметом договора купли-продажи являлась именно недвижимость, то юридическое значение для целей оспаривания имела не дата заключения договоров, а дата государственной регистрации права собственности. Изложенный вывод согласуется с позицией ВС РФ, которая нашла отражение в определении от 09.07.2018 по делу №А56-31805/2016, согласно которой конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 №307-ЭС15-17721(4). Апеллянт указывает на возможность согласиться с выводом суда, что оспариваемая сделка была совершена в течение 1 месяца до даты принятия заявления о банкротстве ООО «РЭК». В данном случае суд, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что условия спорного договора подпадают под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве поскольку на момент его совершения ООО «РЭК» обладало признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует факт прекращения должником исполнения денежных обязательств перед кредиторами. ООО «Клевер» не могло быть не осведомлено о финансовом положении должника на момент заключения оспариваемой сделки (несмотря на то, что суд не установил факт ведения бухгалтерского учета ООО «Клевер» по состоянию на сентябрь и октябрь 2020 года). Имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, находилось во владении и пользовании должника до 08.12.2021. В результате спорной сделки из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив (объекты недвижимости). Полагаем, что все установленные судом обстоятельствам не имели значение для целей квалификации сделки в качестве недействительной в силу того, что ООО «Клевер» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника перед ним встречных обязательств из договора подряда, которые были прекращены путем подписания соглашения о зачете №3-23/09 от 23.09.2020: справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: №1 от 30.04.2020, №2 от 30.04.2020, №1 от 31.05.2020, №3 от 31.05.2020, №7 от 31.08.2020, №8 от 30.06.2020 и №7 без даты; акты о приемке выполненных работ: №1 от 30.04.2020, №2 от 30.04.2020, №3 без даты, №5 от 31.05.2020, №9 от 31.08.2020, №8 от 30.06.2020 и №7 от 31.07.2020. Тот факт, что задолженность ООО «РЭК» перед ООО «Клевер», а также спорный зачет могли не найти должного отражения в бухгалтерском учете должника, говорит лишь о наличии недостатков в ведении этого учета ответственными лицами по состоянию на сентябрь и октябрь 2020 года, но не опровергает сам факт существования у должника обязательств. К тому же ООО «Электрические технологии» заявлен отказ от заявления о фальсификации представленных ООО «Клевер» доказательств. Следовательно, факт наличия у ООО «Клевер» требования к ООО «РЭК» и соответственно его статус в качестве кредитора должника на ту сумму, которая была зачтена, опровергнут не был. В силу статьи 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, равноценность которого при подтверждении реальности встречных требований предполагается. То есть, должник, уменьшив сумму своей кредиторской задолженности, получил равноценное встречное предоставление непосредственно в момент заключения договора купли-продажи и подписания соглашения о зачете. С учетом позиции, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 28.10.2019 №305-ЭС19-10064 по делу №А41-47794/2015, такой договор является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ, абзац третий пункта 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»). Суд первой инстанции не дал никакой оценки соглашению о зачете, а также предоставленным ООО «Клевер» доказательствам, подтверждающим встречный характер задолженности должника перед ним, возникшей на основании договора подряда. В таком случае суд не должен был применять пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а должен был использовать только лишь пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В данном случае важность правильной квалификации спорных правоотношений в дальнейшем влияет на порядок включения требований ООО «Клевер» в реестр требований кредиторов ООО «РЭК», в связи с чем должна быть применена судом правильно. Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. При этом суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Поскольку ООО «РЭК» произвело погашение своих обязательств перед ООО «Клевер» путем заключения договора купли-продажи и подписания соглашения о зачете, то суд первой инстанции должен был ограничиться только лишь применением п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применить указанные положения закона с учетом практики признания соглашений о зачете сальдированием со всеми вытекающими последствиями. Сделав вывод о том, что спорный договор купли-продажи был совершен ООО «Клевер» с целью причинения вреда кредиторам, суд не применил закон, подлежащий применению.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим ФИО7 и кредитором ООО «Электрические технологии» представлены отзывы, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемое определение – без изменения. 

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Клевер» в режиме веб-конференции просил удовлетворить апелляционную жалобу, указав, что указанная сделка фактически является сделкой с предпочтением, отменить судебный акт, отказать в удовлетворении требований.

Представитель собрания кредиторов и кредитора ООО «Электрические технологии» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности общества с ограниченной ответственностью «РЭК» находились следующие объекты недвижимого имущества:

1. Нежилое помещение площадью 212,7 кв.м (этаж №2) с кадастровым номером 66:41:0704037:2888, расположенное по адресу: 

<

...>, право собственности на которое было зарегистрировано 28.02.2020 на основании договора купли-продажи от 21.02.2020 (стоимость 12 000 000,00 рублей).

2. Нежилое помещение площадью 6,8 кв.м (этаж №1) с кадастровым номером 66:41:0704037:2629, расположенное по адресу: 

<

...>, право собственности на которое было зарегистрировано 28.02.2020 на основании договора купли-продажи от 21.02.2020 (стоимость 100 000,00 рублей).

Указанное имущество приобретено должником по цене 12 100 000,00 рублей. 

Согласно протоколу №10 внеочередного собрания участников ООО «РЭК»  от 21.09.2020, участниками общества ФИО5 (50% доли в уставном капитале) и Ковальчуком С.В. (50% доли в уставном капитале) принято решение об одобрении и согласии на совершение сделки купли-продажи нежилых помещений площадью 6,8 кв.м и 212,7 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> в г. Екатеринбурге, в сумме 11 400 000,00 рублей покупателю ООО «Клевер».

23.09.2020 между ООО «РЭК» (продавец) и  ООО «Клевер» (покупатель) заключен договор №23/02/2020, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность объекты недвижимости:

1. Нежилое помещение площадью 6,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№8,17,18, этаж: 1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0704037:2629; 

2. Нежилое помещение площадью 212,7 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер66:41:0704037:2888 (подпункты 1.1 и 1.2 пункта 1 договора). 

Отчуждаемые объекты недвижимости оцениваются сторонами в 11 400 000,00 рублей (100 000,00 рублей – нежилое помещение, указанное в подп. 1.1 пункта 1 договора, и 11 300 000,00 рублей – нежилое помещение, указанное в подп. 1.2 пункта 1 договора), уплачиваемые покупателем продавцу в следующем порядке: продавец и покупатель произвели зачет встречных однородных требований на сумму 11 400 000,00 рублей по соглашению о зачете встречных однородных требований от 123.09.2020 №3-23/09, тем самым продавец подтверждает оплату покупателем объектов недвижимости по настоящему договору в полном объеме (пункт 4 договора).

Договор подписан сторонами.

Из соглашения о зачете встречных однородных требований №3-23/09 от 23.09.2020, заключенного между ООО «РЭК» (сторона-1) и ООО «Клевер» (строна-2) следует, что сторонами производится зачет встречных однородных требований, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего соглашения.

Сторона-1 на дату подписания настоящего соглашения имеет денежные обязательства перед стороной два по договору от 16 марта 2020 №16/03/2020: по актам №1 от 30.04.2020 на сумму 1 699 491,79 рубля, №2 от 30.04.2020 – 1 576 095,20 рубля, №3 от 31.05.2020 – 1 767 521,03 рубля, №4 от 31.05.2020 – 2 390 263,08 рубля, №5 от 31.07.2020 – 316 127,57 рубля, №6 от 30.06.2020 – 1 215 155,98 рубля, №6 от 31.08.2020 – 2 716 155,98 рубля, итого на общую сумму 11 680 785,43 рубля (пункт 2 соглашения).

 Сторона-2 имеет денежные обязательства перед стороной-1 по договору купли-продажи нежилых помещений площадью 212,7 кв.м и 6,8 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> (договор от 23.09.2020 №23/03/2020) в сумме 11 400 000,00 рублей (пункт 3 соглашения). 

Из пункта 4 следует, что стороны пришли к соглашению произвести расчет однородных требований сторон на суму 11 400 000,00 рублей, прекратить обязательство стороны-2, указанное в пункте 3 настоящего соглашения; прекратить обязательство стороны-1, указанное в пункте 2 настоящего соглашения, частично в сумме 11 400 000,00 рублей. После проведения зачета остаток задолженности стороны-1 перед стороной-2 составляет 280 785,43 рубля (по договору от 16.03.2020 №16/03/2020 по акту №7 от 31.08.2020), подлежащий оплате стороной-1 стороне-2 в срок до 30.11.2020.

Соглашение подписано сторонами. 

Государственная регистрация права собственности ООО «Клевер» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества произведена 02.10.2020. 

Конкурсный кредитор ООО «Электрические технологии», ссылаясь на то, что объекты недвижимости должника с кадастровыми номерами 66:41:0704037:2888 и 66:41:0704037:2629 перешли в собственность ООО «Клевер» безвозмездно (без оплаты), то есть при неравноценном встречном исполнении, представленное соглашение о зачете взаимных обязательств не свидетельствует об оплате стоимости приобретенного ответчиком имущества, обратился с настоящим заявлением о признании сделки недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применении последствий ее недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО «Клевер» и ФИО4 указали, что обществом «Клевер» (субподрядчик) и ООО «РЭК» (генподрядчик) был заключен договор подряда от 16.03.2020 №16/03/20 для осуществления работ по оптимизации Воркутинского теплового узла ООО «Воркутинские ТЭЦ», по которому общество «Клевер» выполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем у ООО «РЭК» перед ООО «Клевер» образовалась задолженность в размере 14 750 779,00 рублей, в подтверждение чего представлены акты по форме КС-3 и КС-2. Указанная задолженность была зачтена сторонами в счет оплаты стоимости приобретенного ответчиком имущества у должника по договору купли- продажи от 23.09.2020, на основании соглашения о зачете встречных однородных требований на основании соглашения от 23.09.2020. 

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, в результате чего выбыл ликвидных актив должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции возвратил спорное имущество в конкурсную массу должника, восстановив право требования ответчика к должнику на сумму 11,4 млн. рублей. 

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

По состоянию на дату подачи заявления и на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции размер задолженности должника перед ООО «Электрические технологии», включенной в реестр требований кредиторов должника, определен в сумме 31 139 844,52 рубля, что составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, что означает наличие у общества права на оспаривание сделок в делах о банкротстве, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 23.09.2020, право собственности на объекты недвижимости за ответчиком зарегистрировано 02.10.2020, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (19.10.2020), то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Действительно, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, в частичности по обязательным платежам в бюджет в размере 16 341 146,94 рубля (впоследствии задолженность частично погашена и составила 220 277,52 рубля); перед ООО «Комиэнергосервис» - 23 058 942,33 рубля; ИП ФИО8 - 3 217 271,69 рубля: ООО «Сервисэнергомонтаж» - 1 438 618,36 рубля; ООО «Белые» - 276 863,18 рубля; ООО «Электрические технологии» - 31 139 844,52 рубля; ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» - 164 142,97 рубля; ООО «СПК Уралэлектро» - 53 369,18 рубля; ООО «Лидер Энергетик» - 1 477 987,85 рубля; ПАО «Т Плюс» - 33 933,47 рубля; ООО «Строй-Инвест» - 3 187 840,49 рубля;  ООО «Карьероуправление-Север» - 1 310 036,00рублей; ООО «Эталон» - 700 650,00 рублей; ООО «Альянс-Энерго» - 3 893 634,80 рубля.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими судебными актами о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, принятыми в рамках рассматриваемого дела, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В результате совершения оспариваемой сделки погашена задолженность, основанная на неисполнении должником обязательств перед обществом «Клевер» по договору подряда №16/03/20 от 16.03.2020 в размере 14 750 779,00 рублей по выполненным работам по оптимизации Воркутинского теплового узла ООО «Воркутинские ТЭЦ», в подтверждение чего представлены акты выполненных и принятых работ, справки о стоимости указанных работ.

Заключив соглашение о зачете взаимных однородных обязательств от 23.09.2020 было осуществлено погашение существующей задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости и частично требований по договору подряда. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о предоставлении встречного предоставления по договору купли-продажи приобретенных объектов недвижимости, поскольку обязательства по оплате его стоимости прекращены вышеуказанным зачетом взаимных однородных требований (указанная сделка недействительной (ничтожной) не признана. 

В соответствии с требованиями закона о банкротстве, указанная задолженность по договору подряда подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника. Тогда как заинтересованное лицо преимущественно перед другими кредиторами получило удовлетворение своих требований путем заключения договора купли-продажи объектов недвижимости. 

Таким образом, ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника, что не оспаривается и заинтересованным лицом.

 При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что спорная сделка является недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Проанализировав обстоятельства совершения сделки по отчуждению имущества и погашения взаимных требований сторон, с учетом вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемого договора купли-продажи отдельному кредитору, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов (в т.ч. за счет реализации вышеуказанных объектов недвижимости, подлежавших включению в конкурсную массу) с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед обществом «Клевер» путем заключения договора купли-продажи объектов недвижимости в погашение задолженности по договору подряда, то оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов общества. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Для мероприятий в процедуре банкротства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности на достижение таких целей, как обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства; создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

Таким образом, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленной совокупность условий для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта об отсутствии оснований для квалификации указанной сделки по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Тогда как, признавая оспариваемую сделку недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции согласился с доводами кредитора о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения обособленного спора об истребовании документов у бывшего руководителя, определением от 17.05.2022 (резолютивная часть от 06.05.2022) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Клевер» в связи с тем, что в 2020 году, в период с 05.02.2020 по 26.08.2020 должник перечислил в ООО «Клевер» (ИНН 

<

***>) денежные средства в общем размере 700 000 рублей, с назначением платежа «оплата за бух обслуживание», что подтверждается выписками по расчётному счету ООО «РЭК» №40702810416540031887.

ООО «Клевер» пояснения относительно произведенных перечислений, а также тех услуг, которые оказывались в рамках «бух.обсуживания», не представлены. Заинтересованное лицо только указывало на выполнение работ по договору подряда.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции связал с осведомленностью общества «Клевер» о финансовом положении должника на дату заключения оспариваемой сделки и, как следствие, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

По мнению кредитора, сделка по приобретению объектов недвижимого имущества не была оплачена обществом «Клевер». Данный довод основан на том, что из анализа бухгалтерской документации должника (в частности анализа дебиторской задолженности по счету 62.01) следует наличие дебиторской задолженности общества «Клевер» перед должником в размере 11 400 000,00 рублей по договору купли-продажи, 719 604,00 рублей по выданному авансу и единственного участника общества «Клевер» ФИО9 в размере 6 449 000,00 рублей, тогда как задолженность по договору подряда общества «РЭК» перед обществом «Клевер» в размере 11 680 785,00 рублей не отражена. Также не отражен произведенный зачет задолженности на основании соглашения от 23.09.2020. 

Кроме того, кредитор указал на то, что спорные помещения находились во владении и пользовании должника до 08.12.2021 исходя из того, что договор энергоснабжения №37118, заключенный с АО «ЕЭнС», был расторгнут лишь 08.12.2021 и задолженность за потребленную энергию в размере 86,71 рубля включена в реестр требований кредиторов должника. при том, что обществом «Клевер» не представлено доказательств несения расходов по содержанию приобретённого им в собственность имущества. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела документы в подтверждение перерегистрации имущества ООО «РЭК» в пользу ООО «Клевер», учитывая, что в результате спорной сделки из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив (объекты недвижимости), принимая во внимание, что указанная сделка совершена в преддверии банкротства (менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве), у должника на момент заключения сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, исходя из того, что на дату заключения сделки ООО «Клевер» не могло знать о неплатежеспособности должника, учитывая, произведенные платежи за «бух.ослуживание», суд первой инстанции сделал вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника и признал сделку недействительной по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки, возвращая спорное имущество в конкурсную массу, суд первой инстанции восстановил право требования общества «Клевер» к должнику на 11 400 000,00 рублей.

Однако, по мнению суду апелляционной инстанции указанные выводы суда (в отношении оснований для признания сделки недействительной) противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Представленные стороной ответчика акты выполненных работ на ООО «Воркутинские ТЭЦ» обществом «Клевер» в интересах должника, на основании договора подряда №16/03/20 от 16.03.2020, справки об их стоимости, соглашение о зачете взаимных требований на основании №23/09/2020 от 23.09.2020, сфальсифицированными, недействительными не признаны. Соответственно, основания полагать о том, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении (в т.ч. о безвозмездном характере указанной сделки), у суда первой инстанции отсутствовали. 

Обратное свидетельствовало бы об отсутствии оснований для восстановления денежного права требования ответчика к должнику на 11,4 млн. рублей, поскольку суд фактически пришел к выводу о безвозмездном характере совершенной сделки (отсутствии работ, зачет стоимости которых произведен в счет оплаты стоимости приобретенного имущества).

То обстоятельство, что задолженность должника перед обществом «Клевер» по подрядным работам в бухгалтерской отчетности, не является безусловным доказательством отсутствия отношений по договору подряда. 

Доказательств, с достоверностью опровергающих доводы ответчика и третьих лиц о выполнении подрядных работ в интересах должника, в материалы дела не представлено.

Доводы кредитора и конкурсного управляющего о том, что указанные обстоятельства подлежат установлению и исследованию при разрешении заявленного обществом «Клевер» требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, основаны на неверном толковании норм материального права. 

При указанных обстоятельствах, оспариваемая сделка является сделкой, совершенной с предпочтением и подлежала признанию недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Признав сделку недействительной, суд применяет последствия ее недействительности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом вышеуказанных положений закона арбитражный суд правильно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника и восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 11,4 млн. рублей.

В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства предпочтительного удовлетворения требований кредитора являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Поскольку признав сделку недействительной, суд первой инстанции применил двухстороннюю реституцию, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым квалифицировать указанную сделку как сделку, совершенную с предпочтением, признав ее недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при  отсутствии оснований для ее признания недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения и отказа в удовлетворении требования в полном объеме. 

С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года по делу №А60-51249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова