ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6351/2017

21 января 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Буйнакск» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2018 по делу № А15-6351/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водосток» (ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дворец детского творчества города Буйнакска» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 55 338,82 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:   Администрация городского округа «Город Буйнакск»; муниципальное казенное учреждение «Управление образованием города Буйнакска»; общество с ограниченной ответственностью «Водосервис»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водосток» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дворец детского творчества города Буйнакска» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 55 338, 82 руб. задолженности по договору № 86 от 01.01.2017 на предоставление коммунальных услуг. 

Определением суда от 25.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в порядке главы 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 06.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим          правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация городского округа «город Буйнакск» (том 1, л.д. 84-85).

Определением суда первой инстанции от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водосервис» (далее – ООО «Водосервис») и муниципальное казенное учреждение «Управление образованием города Буйнакска» (далее – МКУ «Управление образованием города Буйнакска») (том 1, л. д. 128).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2018 по делу № А15-6351/2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела, доказательств оплаты в заявленном размере ответчиком не представлено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что в обоснование заявленных исковых требований обществом не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности. Заявитель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводу администрации, о том, что тарифы по водоснабжению утверждены для ООО «Водосервис», в связи с чем, общество является ненадлежащим истцом. 

От общества с ограниченной ответственностью «Водосток» поступил отзыв, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции от 27.08.2018 по делу № А15-6351/2017 оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 28.11.2018 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 30.11.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ. 

В судебное заседание 16.01.2019 представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы администрации следует отказать ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01 января 2017 года между  обществом с ограниченной ответственностью «Водосток» (поставщик) и учреждением (абонент) заключен договор № 86 на предоставление коммунальных услуг, по условиям которого поставщик оказывает абоненту коммунальные услуги по холодному водоснабжению и по водоотведению, а абонент получает предоставленные услуги, производит учет и оплату предоставленных услуг согласно их стоимости на счет поставщика (том 1 л.д. 11-13).

Согласно пунктам 2.1 и 4.3 договора расчеты за оказанные коммунальные услуги производится по следующим тарифам, установленным Постановлениями Региональной тарифной комиссии Дагестана № 45 и 46 от 12.11.2015: 

- по водоснабжению: за 1 полугодие 2017 года – 8,14 руб. за 1 м³, за 2 полугодие 2017 года – 8,3 руб. за 1 м³. 

Всего оплате за год подлежит 59 568,72 руб.; 

- по водоотведению: за 1 полугодие 2017 года – 0,77 руб. за 1 м³, за 2 полугодие 2017 года – 0,8 руб. за 1 м³. 

Всего оплате за год подлежит 5 688,72 руб.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что расчет абонента с поставщиком за потребление питьевой воды и водоотведения без средств измерений начисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что оплата производится на основании счетов-фактур, представленных до 30 числа отчетного месяца.

Согласно пункту 5.1 договор заключается на один год и начинает действовать с момента его подписания. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора. 

Решением единственного учредителя ООО «Водосток» и ООО «Водосервис» № 1 от 07.09.2016 ФИО2 переданы следующие функции ООО «Водосервис» к ООО «Водосток»: заключать договоры о покупке и реализации холодного водоснабжения; заниматься сборами за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные указанными обществами, от предприятий, организаций и населения; контролировать выдачу заработной платы работникам ООО «Водосервис» и премировать их; выдавать деньги на ремонтные работы и горюче – смазочные материалы. Разрешено пользоваться только печатью ООО «Водосток», а печать ООО «Водосервис» использовать только по внутренним делам (том 1, л.д. 127). 

Решением единственного учредителя ООО «Водосток» ФИО2 от 14.09.2016 № 2 добавлен список видов деятельности по справочнику Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, дополнительные коды: 36.00.1 - забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, 36.00.2 - распределение воды для питьевых и промышленных нужд, указанные изменения отражены в Едином государственном реестре юридических лиц (том 1, л.д. 128). 

Во исполнение обязательств по договору № 86 от 01.01.2017 учреждению (абоненту) оказаны услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, что подтверждается счетами-фактурами № 1847 и № 1313 и актами сверки взаимных расчетов от 26.09.2017 (том 1 л.д. 7-8, 14-15).

Уведомлением № 5 от 17.10.2017 истец просил ответчика в течение трех рабочих дней погасить образовавшуюся задолженность (том 1, л.д. 6). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отношения в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались статьями 539-547, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,                  что в спорный период на территории г. Буйнакска исполнителем услуг по           холодному водоснабжению являлось ООО «Водосервис», исполнителем услуг по водоотведению – ООО «Водосток». Объекты водопроводно-канализационного           хозяйства г. Буйнакск находились у ООО «Водосервис» и ООО «Водосток» в пользовании.

Постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан (РСТ РД) от 02.12.2016 № 44 «О внесении изменения в постановление РСТ РД от 12.11.2015 №46 «Об установлении тарифа на услуги по водоотведению, оказываемые ООО «Водосток» потребителям г. Буйнакска» на первой полугодие 2016 года утверждены тарифы по водоотведению в размере 0,72 руб. за 1 куб. м, на  второе полугодие 2016 года - 0,77 руб. за 1 куб. м, на первое 2017 год в размере 0,77 руб. за 1 куб. м, на второе полугодие 2017 - 0,80 руб. за 1 куб. м. (том 1 л.д. 106)

Постановлением РСТ от 02.12.2016 № 47 «О внесении изменения в постановление РСТ РД от 12.11.2015 № 45 «Об установлении тарифа на услуги по холодному водоснабжению, оказываемые ООО «Водосервис» потребителям г. Буйнакска» утверждены тарифы на услуги по холодному водоснабжению на первое полугодие 2016 года в размере 7,84 руб. за 1 куб. м, на  второе полугодие - 8,14 руб. за 1 куб. м, на первое полугодие 2017 года - 8,14 руб. за 1 куб. м, на второе полугодие 2017 года - 8,30 руб. за 1 куб. м. (том 1 л.д. 105).

29 сентября 2016 года между ООО «Водосервис» (цедент) и ООО «Водосток» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 21, по условиям                  которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме  по договору № 86 от 01.01.2016, заключенному между цедентом и МБУ ДО                «Дворец детского творчества города Буйнакска» (должник). Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 55 109, 84 руб.                                   (том 2, л.д. 66-67).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта поставки воды и оказания услуг по водоотведению в заявленном объеме по договорам № 86 от 01.01.2016 и № 86 от 01.01.2017.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 ГК РФ определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять                    количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии           возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В статье 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента           в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 28 Правил № 644, абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

При предъявлении к оплате ресурсов и услуг истцом применены тарифы, утвержденные в соответствии с действующим законодательством.

Администрация не отрицает объемы фактически оказанных учреждению услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а также размер задолженности.

Несогласие администрации заключается в том, что задолженность не может быть погашена по причине не утверждения для ООО «Водосток» тарифов на услуги по холодному водоснабжению.

Однако указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный по следующим основаниям.

Как было указано выше, на территории г. Буйнакска исполнителем услуг по холодному водоснабжению являлось ООО «Водосервис», для которого Постановлением РСТ от 02.12.2016 № 47 утверждены тарифы на услуги по холодному водоснабжению. К ООО «Водосток» перешло право требования задолженности за услуги по водоснабжению на основании договоров №№ 21 и 86.

Отсутствие в спорный период времени тарифа, утвержденного уполномоченным органом конкретно в отношении истца, в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как отсутствие тарифа вовсе, препятствующее начислению              стоимости коммунальных услуг и освобождающее потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого количества ресурса, что в противном           случае влечет на стороне последнего неосновательное обогащение (аналогичные  правовые выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-         Кавказского округа от 04.10.2018 по делу № А63-16985/2017).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы администрации отклоняются, как основанные               на неправильном толковании норм материального права. В предмет доказывания по  спору о взыскании задолженности по договору входит установление                      фактически принятого абонентом количества энергии. Применение цены (тарифа) при расчете стоимости императивно установлено действующим в отношении энергоснабжающей организации нормативно-правовым актом уполномоченного органа власти.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ни сторонами, ни администрацией расчет долга в установленном порядке не оспорен, контррасчет не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции существенных обстоятельств дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2018 по делу № А15-6351/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2018 по делу № А15-6351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиЮ.Б. Луговая

О.В. Марченко