Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242359/21-69-1796

г. Москва

27 июня 2022 года

Резолютивная часть изготовлена 21 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. 

при ведении  протокола секретарем судебного заседания Пугачевым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трепова Евгения Александровича (ОГРНИП: 308440102800042, ИНН: 444400097375)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РУССКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КЛУБ» (117246, МОСКВА ГОРОД, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 17, ЭТАЖ 7 ПОМ IV, ОГРН: 1047796094521, ИНН: 7715510034)

третьи лица – ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107016, ГОРОД МОСКВА, НЕГЛИННАЯ УЛИЦА, 12, ОГРН: 1037700013020, ИНН: 7702235133), Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОВЕРИЕ» (115191, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ГОРОДСКАЯ УЛ., Д. 8, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 27, ОГРН: 1177746424613, ИНН: 9717059396), Акционерное общество «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ «ИНФИНИТУМ» (115162, ГОРОД МОСКВА, ШАБОЛОВКА УЛИЦА, ДОМ 31СТРБ, ОГРН: 1027739039283, ИНН: 7705380065)

о взыскании 23 369 161,74 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Кокорина Т.Г. паспорт, диплом, доверенность от 21.09.2021г.

от ответчика: Сураев А.Н. паспорт, диплом, доверенность №0-6/2021 от 13.12.2021г., Ахунова О.Л. паспорт, диплом, доверенность №34/2021 от 14.07.2021г.

от 1-го третьего лица: не явился, извещен.

от 2-го третьего лица: не явился, извещен 

от 3-го третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Трепов Евгений Александрович (далее-истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РУССКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КЛУБ» (далее-ответчик о взыскании убытков в размере 25 471,63 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОВЕРИЕ», Акционерное общество «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ «ИНФИНИТУМ» (далее-третьи лица).

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме. Представил возражения на пропуск исковой давности, указал на то, что истец узнал о недобросовестных действиях Ответчика (о датах направления претензий и подачи искового заявления по делу №А40-181826/2018) из ответа ООО «УК «ДОВЕРИЕ» (исх.№ 56 от 25.12.2020 г.). Соответственно срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения данного письма. Данный факт подтверждается следующими документами: письмом Трепова Е.А. от 08.12.2020 г., письмо ООО «УК «ДОВЕРИЕ» № 56 от 25.12.2020 г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ. Заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии представителей третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиками доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявляя настоящие исковые требования, истец исходил из того, что 20 июля 2016 года на основании поданной мною заявки на приобретение инвестиционных паёв №3172-001-1 от 20.07.2016 обществом с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РУССКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КЛУБ» (далее - ООО УК «РИК») произведено распоряжение о выдаче инвестиционных паёв №3172-031016-1 от 03.10.2016 на основании которого Акционерным обществом «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» 03 октября 2016 года зарегистрирована операция в реестре владельцев инвестиционных паёв ЗПИФ долгосрочный прямых инвестиций «ВЕЛЕС» (далее - Фонд), свидетельствующая о наличии у меня 25.000 шт. паёв, о чём выдано уведомление от 03.10.2016 №0001-2016-10-03-687.

29 июня 2016 года в целях управления Фондом приказом исполнительного органа ООО УК «РИК» утверждены правила управления фондом (зарегистрированы ЦБ 05.07.2016 №3172), согласно которых 1 пай составляет 1000 руб., таким образом в доверительное управление ООО УК «РИК» приняты денежные средства в размере 25 млн. руб., которые составили 100% объёма фонда (п.43 Правил).

Согласно п.26.1 (2), Правил имущество, составляющее Фонд может быть инвестировано в долговые инструменты вид и состав которых отражён в п.26.2, п.26.3 Правил.

18 октября 2016 г. заключен договор займа №18-10-16/ЮЗ, в соответствии с которым, ООО «УК «РИК» передало АО «Авторитет», сумму 24.400.000 руб., а последнее обязалось её вернуть в срок до 12.10.2017г. и уплачивать проценты в размере 8,00 % годовых; в качестве обеспечения исполнения названных обязательств заключен договор поручительства №18-10-16/ЮП 18.10.2016г., согласно которого ЗАО «Конструктив» являясь поручителем, обязалось нести солидарную ответственность перед займодавцем, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа в течении срока действия договора, то есть до 12.04.2018г. (п.3.3).

На момент окончания срока исполнения займа он был исполнен в размере 1 030 838, 26 руб. в счёт возврата ссуженной суммы и 99.378,81 руб. в счёт уплаты процентов, что соответственно на 23.369.161,74 руб. и 149.934,86 ₽ меньше, чем это требовалось принятым на себя обязательством лицами, выступающими в сделке на стороне заёмщика.

Спустя 120 дней, со дня истечения срока действия поручительства и почти год с момента окончания срока возврата займа, а именно 10 августа 2018 г. ООО «УК «РИК» подало в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании долга по договору займа по состоянию на 04.06.2018 с заёмщика и поручителя, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований к Поручителю отказано, в связи с истечением срока обращения за судебной защитой в надлежащей форме (поскольку документы, подтверждающие обращение ООО УК «Русинвестклуб» с исковым заявлением в суд к поручителю в течение действия договора (поручительства) то есть до 12.04.2018г. представлены не были, суд отказал ООО УК «Доверие» о взыскании с поручителя суммы долга заёмщика.

Таким образом, как указал истец в период с 12.10.2017 г. (приходящийся на заранее известный срок окончания возврата займа) по 10.08.2018г. (почти год) ООО УК «РИК» не предпринимало юридически значимых действий направленных на судебную защиту права; и своими конклюдентными действиями (конклюдентным бездействием) в период с 12.04.2018г. по 10.08.2018г. отказалось от взыскания задолженности с поручителя.

В последствии 12 ноября 2020 года судебный пристав исполнитель (Хорошилова Е.С. отдела МОС по ОВИП УФССП России по Костромской области окончил исполнительное производство №58516/20/44001 -ИП возбуждённое только в отношении заёмщика на основании исполнительного листа от 17.03.2020 выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-181826/18-7-1380 от 26.02.2020; по причине установления факта отсутствия денежных средств на счетах и имущества за счёт стоимости которого может быть осуществлено принудительное взыскание.

Перед обращением в суд, а именно 19 июля 2018 года ООО «Специализированным депозитарием «ИНФИНИТУМ» проведено общее собрание владельцев инвестиционных паев Фонда, на котором принято решение о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления Фондом от ООО «УК «РИК» к ООО «УК «ДОВЕРИЕ», которая завершилась 05 апреля 2019 года подписанием Актов приема-передачи дебиторской задолженности, и всего имущества, составляющего Фонд. На основании данной передачи, в период производства по обозначенному выше судебному делу ООО «УК «РИК» заменено на ООО «УК «ДОВЕРИЕ» в части процессуальных прав и обязанностей в деле №А40-181826/18-7-1380, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 г.

Таким образом, ООО УК «Доверие» приняло управление данным фондом, имеющим на момент передачи отрицательные чистые активы. Данные обстоятельства, подтверждаются справкой о стоимости чистых активов (код формы по ОКУД 0420502 Месячная) по состоянию на 22.03.2019 (прилагается на 10 л. в копии), а именно её разделом V код строки «13», при этом стоимость актива (заёмное обязательство) составляет 0,00 руб. (см. подраздел 6.1.2. раздела VI «Денежные требования по кредитным договорам и договорам займа...»). Значение в размере 0,00 руб. означает факт признания ООО УК «РИК» безнадёжности взыскания на периоде более 365 (366) дней, так как эта «...стоимость определяется как уменьшенная на сумму денежных средств в размере соответствующего процента (для данного периода 100%) возможной неоплаты от первоначальной стоимости просроченной дебиторской задолженности». Данная совокупность документов подтверждает факт причинения убытков именно в периоде управления фондом ответчиком (ООО «УК «РИК»).

22 апреля 2021 года ООО «УК «ДОВЕРИЕ» уведомило Банк России о прекращении Фонда, в связи с чем он исключён из реестра паевых инвестиционных фондов.

Право взыскания долга Заёмщика с Поручителя, означало реальную возможность возмещения долга Заёмщика доверительному управляющему за счёт имущества которое ему принадлежит на сегодняшний момент, - его стоимости, или стоимости прав требований к Поручителю возникающих по результатам вступления в законную силу решения суда на принудительное его исполнение. 

При обращении ООО «УК «РИК» в Арбитражный суд за взысканием долга с поручителя до истечения периода действия договора поручительства, управляющая фондом «ВЕЛЕС» компания, могла за счёт названного имущества Поручителя - оставления его за собой или его стоимости (при реализации в рамках обращения взыскания), или передачей прав требований к поручителю вытекающих из решения суда, возместить (вернуть) мне денежные средства, вложенные мною в счёт уплаты паёв (осуществить погашение паёв).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указал, что ООО «УК «РИК» действуя как профессиональный участник рынка, знало или должно было знать о том, что его не профессиональные с этой точки зрения действия направлены на причинение истцу ущерба, а потому не являются априори добросовестными и направлены на причинение истцу ущерба (ведущими к окончательной потере моих инвестиций). Риск обращения ООО «УК «РИК» в суд за взысканием долга с поручителя, за рамками срока действия обеспечивающего обязательства, не может быть отнесён к числу факторов, уменьшающих стоимость принадлежавших мне паев, риск наступления которых должен быть отнесен на меня (как владельца пая). В противном случае любая управляющая компания может совершать сделки по отчуждению ликвидных активов, не неся при этом ответственность за любые юридические, экономические, управленческие нецелесообразные действия, что вступает в противоречие с п.4 ст.1 ГК РФ (никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект права в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Так, судом установлено, что 05.07.2016 были зарегистрированы Правила доверительного управления за № 3172 (далее по тексту - Правила Фонда) Закрытого паевого инвестиционного фонда долгосрочных прямых инвестиций «Велес» (далее по тексту - Фонд).

11.10.2016 Фонд был сформирован денежными средствами в размере 25 000 000 рублей, что подтверждается отчетом о завершении формирования фонда от 04.10.2016 года, выданным Акционерным обществом «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ».

14.10.2016 ООО «УК «Русинвестклуб» начало осуществлять доверительное управление Фондом, со дня вступления в силу Изменений и дополнений № 1 в Правила Фонда (подтверждающих количество и факт выдачи инвестиционных паев), на основании Правил Фонда, Изменений и дополнений № 1 в Правила Фонда, а также на основании Федерального закона «Об инвестиционных фондах» и актов Банка России.

20.07.2016 на основании заявки на приобретение инвестиционных паев № 3172-001-1 гражданином Треповым Е.А. были приобретены инвестиционные паи Фонда на сумму 25 000 000 рублей.

На основании чего Фонд был сформирован и единственным владельцем инвестиционных паев Фонда стал Трепов Е.А. (согласно п. 21 правил Фонда).

В сентябре 2016 года Треповым Е.А., как единственным владельцем инвестиционных паев, было инициировано заключение Фондом под доверительным управлением ООО «УК «Русинвестклуб» договора займа с обществом - АО «Авторитет», являющегося стратегическим партнером Трепова Е.А. 

Кроме того, в обеспечение договора займа, Треповым Е.А. был предложен и поручитель в обеспечение возврата займа - ЗАО «Конструктив».

Согласно п. 37 Правил Фонда, сделки по приобретению имущественных прав из договоров займа и выдаче займов, предметом которых является имущество Фонда, так же, как и сделки по получению поручительства подлежат одобрению инвестиционным комитетом.

17.10.2016 на основании указанных требований Правил Фонда, был проведен инвестиционный комитет повесткой дня, на котором являлось одобрение заключения вышеуказанных договоров займа и поручительства с указанием существенных условий договоров, на котором Трепов Евгений Александрович (истец) проголосовал за заключение данных договоров, что подтверждается протоколом № 1/2016 заседания инвестиционного комитета Закрытого паевого инвестиционного фонда долгосрочных прямых инвестиций «Велес» от 17 октября 2016 года.

Так, согласно Договору займа, Займодавец (Фонд), в лице доверительного управляющего ООО «Русинвестклуб», принял на себя обязательство передать Заемщику (АО «Авторитет»), на условиях срочности, платности и возвратности Заем на сумму 24 400 000 руб. на срок до 12.10.2017 включительно, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму Займа в обусловленный срок и уплачивать проценты в размере 8 (восемь) процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по Займу на начало операционного дня из расчета действительного количества календарных дней в году.

Согласно п. 2.2.1 Договора Заемщик обязался осуществить погашение Займа, а также любой иной задолженности, возникшей по договору не позднее срока, установленного в п. 1.1 Договора.

Согласно п. 2.2.2 Договора займа, в день возврата Займа (его части) уплатить Займодавцу установленные п. 1.1 Договора займа проценты за фактический срок пользования Займом.

Согласно п. 4.1 Договора займа, в случае задержки Заемщиком предусмотренных пунктами 2.2.1-2.2.2 платежей, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки платежа, начиная когда платеж должен был быть совершен, по день совершения включительно.

Обеспечением по договору выступило поручительство ЗАО «Конструктив».

Все споры и разногласия согласно п.6.1 Договора займа должны были решаться путем переговоров, при не урегулировании спорных вопросов они согласно п.6.2 Договора займа подлежали разрешению в порядке, установленном действующим законодательством.

На момент согласования и непосредственной выдачи займа, заемщик (АО «Авторитет») являлся платежеспособным субъектом, так как заем из средств Фонда может выдаться только при подтверждении возможности его возврата.

Так, согласно Правилам Фонда (пункт 1 ст. 32 Правил Фонда) сделку Фонда согласовывает и дает официальное согласие на ее заключение специализированный депозитарий, только при наличии оснований ее совершения (обоснованности), денежности и целесообразности, в указанном случае им выступал АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ», который перед выдачей согласия самостоятельно, не зависимо, проверяет контрагента и которому была предоставлена бухгалтерская отчетность АО «Авторитет», подтверждающая платежеспособность последнего.

Таким образом, Истец не только знал о всех существенных условиях совершения сделки займа и ее обеспечения, а принимал в их заключении непосредственное участие.

18.10.2016 между ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций «Велес» под доверительным управлением ООО «УК «Русинвестклуб» и АО «Авторитет» был подписан Договор займа (процентного) № 18-10-16/ЮЗ (далее по тексту - Договор займа).

18.10.2016 между ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций «Велес» под доверительным управлением ООО «УК «Русинвестклуб» и ЗАО «Конструктив» был подписан Договор поручительства № 18-10-16/ЮП (далее по тексту - Договор поручительства).

18.10.2016 займ на сумму 24 400 000 рублей был перечислен ООО «УК «Русинвестклуб» на расчетный счет АО «Авторитет», что подтверждается платежным поручением № 359.

Во исполнение обязательств по Договору займа Заёмщиком были осуществлены следующие платежи по погашению суммы займа:

25.11.2016 - 181 000 руб. по платежному поручению № 449;

31.01.2017 - 244 386,59 руб. по платежному поручению № 15;

27.02.2017 - 97 193,00 руб. по платежному поручению №41;

14.04.2017 - 240 624,00 руб. по платежному поручению № 94;

17.05.2017 - 267 634,67 руб. по платежному поручению № 128.

и платежи по погашению процентов по Договору займа:

25.11.2016 - 69 000,00 руб. по платежному поручению № 450;

28.12.2016 - 215,47 руб. по платежному поручению № 489;

31.01.2017 - 5 613,41 руб. по платежному поручению № 17;

27.02.2017 - 2 807,63 руб. по платежному поручению № 42;

14.04.2017 - 9 376,97 руб. по платежному поручению № 95;

17.05.2017 - 12 365,33 руб. по платежному поручению № 129.

Всего по состоянию на 17.05.2017 заемщиком (АО «Авторитет») было возвращено 1 030 838,26 рублей 26 копеек заёмных средств и 99 378,81 рублей  рублей 81 копейка.

Таким образом, остаток задолженности по Договору займа по состоянию на 17.05.2017 без учета процентов составил: 23 369 161,74 руб. рубль 74 копейки.

После истечения срока займа ООО «УК «Русинвестклуб» на юридический адрес Заемщика в соответствии с данными, полученными из ЕГРЮЛ и указанными в Договоре Займа (156010, Костромская обл., г. Кострома, микрорайон Панове, д.15, пом. 59) неоднократно направлялись письма об истечении срока предоставления займа, в котором Ответчик уведомлял о необходимости исполнения им обязательств по Договору займа с учетом суммы остатка непогашенных процентов в кратчайший срок, а именно:

- письмо исх. № 13-10-17/1 от 13.10.2017г.;

- письмо исх., № 07-12-17/1 от 07.12.2017г.;

- письмо исх. № 19-01-18/1 от 19.01.2018г.;

Факт отправки вышеуказанных писем подтверждается почтовой квитанцией № 69865 от 13.10.2017г., Почтовой квитанцией № 65822 от 07.12.2017г., почтовой квитанцией № 61869 от 19.01.2018г., а также Описью вложения в ценное письмо от 07.12.2017г. и описью вложения в ценное письмо от 19.01.2018г.

В соответствии с данными трекинга Почты России: 

- письмо исх. № 13-10-17/1 от 13.10.2017г. не было получено адресатом, было отправлено обратно отправителю и с 01.03.2018 г. находится на временном хранении в отделении почтовой связи № 101760, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100067698657, сформированным на сайте Почты России pochta.ru;

- письмо исх. № 07-12-17/1 от 07.12.2017г. не было получено адресатом, было отправлено обратно отправителю и с 26.02.2018г. находится на временном хранении в отделении почтовой связи № 101760, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100017658229, сформированным на сайте Почты России pochta.ru;

- письмо исх. № 19-01-18/1 от 19.01.2018г. не было получено адресатом, было отправлено обратно отправителю и с 10.04.2018г. находится на временном хранении в отделении почтовой связи № 101760, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100019618696, сформированным на сайте Почты России pochta.ru.

Указанные письма Заемщиком были проигнорированы, законные требования Ответчика, отраженные в письмах, Заемщиком не исполнены.

Ответчик обращался с требованием погасить заем и непосредственно к Поручителю (ЗАО «Конструктив»).

В соответствии с п.2.4. Договора поручительства денежные обязательства Заемщика, предусмотренные Договором займа, должны быть исполнены Поручителем в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения Поручителем извещения от Займодавца об их нарушении Заемщиком.

Ответчиком на юридический адрес поручителя в соответствии с данными, полученными из ЕГРЮЛ и указанными в договоре поручительства (156026, Костромская обл., г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д.25) неоднократно направлялись извещения о нарушении сроков выполнения обязательств, в котором ответчик уведомлял поручителя о необходимости исполнения им обязательств по договору поручительства в кратчайший срок, а именно:

- письмо исх. № 13-10-17/2 от 13.10.2017г.;

- письмо исх, № 07-12-17/2 от 07.12.2017г.;

- письмо исх. № 19-01-18/2 от 19.01.2018г.;

Факт отправки вышеуказанных писем подтверждается почтовой квитанцией №69866 от 13.10.2017г., Почтовой квитанцией № 65820 от 07.12.2017г., Почтовой квитанцией № 61868 от 19.01.2018г., а также описью вложения в ценное письмо от 07.12.2017г. и Описью вложения в ценное письмо от 19.01.2018г.

В соответствии с данными трекинга Почты России:

- письмо исх. № 13-10-17/2 от 13.10.2017г. было получено адресатом 24.10.2017г., подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100067698664, сформированным на сайте Почты России pochta.ru;

- письмо исх. № 07-12-17/2 от 07.12.2017г. не было получено адресатом, было отправлено обратно отправителю и с 19.02.2018г. находится на временном хранении в отделении почтовой связи № 101760, подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100017658205, сформированным на сайте Почты России pochta.ru;

- письмо исх. № 19-01-18/2 от 19.01.2018г. было получено адресатом 16.02.2018г., подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100019618689, сформированным на сайте Почты России pochta.ru.

Также, судом установлено, что Ответчиком неоднократно направлялись извещения о нарушении сроков выполнения обязательств на адрес Генерального директора Поручителя Петуховой М.А. (156009, Костромская обл., г. Кострома, м/р-н Юбилейный, д.3, кв.97), в котором Ответчик уведомлял Поручителя о необходимости исполнения им обязательств по Договору поручительства в кратчайший срок, а именно:

- письмо исх. № 13-10-17/3 от 13.10.2017г.;

- письмо исх. № 07-12-17/3 от 07.12.2017г.;

- письмо йсх. № 19-01-18/3 от 19.01.2018г.

Факт отправки вышеуказанных писем подтверждается Почтовой квитанцией № 69867 от 13.10.2017г., Почтовой квитанцией № 65821 от 07.12.2017г., Почтовой квитанцией № 61871 от 19.01.2018г., а также Описью вложения в ценное письмо от 07.12.2017г. и Описью вложения в ценное письмо от 19.01.2018г.

В соответствии с данными трекинга Почты России:

- письмо исх. № 13-10-17/3 от 13.10.2017г. не было получено адресатом, срок хранения истек, подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100067698671, сформированным на сайте Почты России pochta.ru;

- письмо йсх. № 07-12-17/3 от 07.12.2017г. не было получено адресатом, было отправлено обратно отправителю и с 19.02.2018г. находится на временном хранении в отделении почтовой связи № 101760, подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100017658212, сформированным на сайте Почты России pochta.ru;

- письмо исх. № 19-01-18/3 от 19.01.2018г. не было получено адресатом, было отправлено обратно отправителю и с 10.04.2018г. находится на временном хранении в отделении почтовой связи № 101760, подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100019618719, сформированным на сайте Почты России pochta.ru.

Указанные письма Поручителем были проигнорированы, требования Ответчика, отраженные в письмах, Поручителем не исполнены.

При этом согласно ст.ст. 54 и 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанного в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Данное положение также подтверждается правовой позицией Пленума ВАС РФ, сформулированной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Кроме того, представитель Ответчика неоднократно выезжал на место нахождения Заемщика и Поручителя для вручения им требований лично под роспись, но последних по юридическим адресам обнаружено не было.

Из вышеизложенного следует, что Ответчиком была проведена тщательная (досудебная) претензионная работа перед непосредственной подачей искового заявления о взыскании суммы займа и других платежей по Договору займа и Договору поручительства в суд.

19.07.2018 Общим собранием владельцев инвестиционных паев Фонда, в лице владельца Трепова Е.В. (Истец), было принято решение о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления Фондом ООО «УК «Доверие».

Судом установлено, что решение о передаче Фонда под управление другой управляющей компании было принято после инициирования претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с Заемщика и Поручителя.

06.08.2018 ООО «УК «Русинвестклуб» в Арбитражный суд города Москвы был заявлен иск к Акционерному обществу «Авторитет» (ОГРН 1104401008150, ИНН 4401112968), Закрытому акционерному обществу «Конструктив» (ОГРН 1104401007589, ИНН 4401112326) о солидарном взыскании задолженности по возврату суммы займа в размере 23 369 161,74 руб., задолженности по оплате процентов в размере 1 771 130,58 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 5 515 122,17 руб. пени за просрочку оплаты процентов в размере 644 395,37 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовых расходов в размере 1 309,74 руб., на основании которого Арбитражным судом г. Москвы было возбуждено производство по делу № А40-181826/18-7-1380.

11.01.2019 между ООО «УК «Русинвестклуб» и ООО «УК «Доверие» было подписано Соглашение о передаче управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании.

21.02.2019 Банк России зарегистрировал изменения и дополнения № 4 в Правила Фонда, связанные с передачей ООО «УК «Доверие» прав и обязанностей управляющей компании Фонда.

05.04.2019 ООО «УК «Русинвестклуб», ООО «УК «Доверие» и АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» подписали Акт, подтверждающий передачу, составляющего ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций «Велес» при передаче управляющей компании своих прав и обязанностей по договору доверительного управления

Другой управляющей компании, согласно которому ООО «УК «Русинвестклуб» передало, а ООО «УК «Доверие» следующее имущество:

- дебиторскую задолженность в размере 24 868 896,99 рублей (должник АО «Авторитет» по Договору займа);

- кредиторскую задолженность по расчетам с ООО «УК «Русинвестклуб» (вознаграждение управляющей компании) в размере 2 483 361,51 рублей;

- кредиторскую задолженность по расчетам с АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» в размере 570 000 рублей.

05.04.2019 между ООО «УК «Русинвестклуб», ООО «УК «Доверие» был подписан акт приема-передачи вышеуказанной дебиторской и кредиторской задолженности.

17.09.2019 в деле № А40-181826/18-7-1380 произошло процессуальное правопреемство на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы в связи с передачей прав и обязанностей доверительного управляющего Фондом от ООО «УК «Русинвестклуб» к ООО «УК «Доверие».

18.12.2019 Арбитражным судом города Москвы, исковые требования по делу № А40-181826/18-7-1380 были удовлетворены в следующем объеме, так арбитражный суд решил:

«Взыскать солидарно с Акционерного общества «Авторитет» (ОГРН 1104401008150, ИНН 4401112968) и Закрытого акционерного общества «Конструктив» (ОГРН 1104401007589, ИНН 4401112326) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ИНН 9717059396) задолженность в размере 23 369 161 руб. 74 коп., проценты за пользование займом в размере 1 771 130 руб. 58 коп., пени за просрочку возврата займа в размере 5 515 122 руб. 17 коп., пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 644 395 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 1 309 руб. 74 коп. и расходы по госпошлине в размере 179 499 руб. 00 коп. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.»

14.01.2020 ЗАО «Конструктив» обжаловало указанное решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке в 09 ААС.

09.02.2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд вынес Постановление по делу № А40-181826/18-7-1380 (09АП-1936/2020) согласно которому:

«Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 года по делу № А40-181826/18 в части взыскании с Закрытого акционерного общества «Конструктив» (ОГРН 1104401007589, ИНН 4401112326) в солидарном порядке задолженности по возврату суммы займа в размере 23 369 161,74 руб., задолженности по оплате процентов в размере 1 771 130,58 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 5 515 122,17 руб., пени за просрочку оплаты процентов в размере 644 395,37 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовых расходов в размере 1 309,74руб. отменить. В иске к Закрытому акционерному обществу «Конструктив» (ОГРН 1104401007589, ИНН 4401112326) отказать. Взыскать с ООО «УК «Доверие» в пользу ЗАО «Конструктив» (ОГРН 1104401007589, ИНН 4401112326) расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000руб. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 года по делу № А40-181826/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.»

Интересы Фонда в суде первой и апелляционной инстанции представляла управляющая компания ООО «УК «Доверие» (третье лицо).

ООО «УК «Доверие» не воспользовалась своим правом кассационного обжалования постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А40-181826/2018.

17.03.2020 Арбитражным судом города Москвы был изготовлен исполнительный лист по делу № А40-181826/2018.

03.09.2020 судебным приставом-исполнителем Хорошиловой Е.С., на основании обращения ООО «УК «Доверие» было возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу под № 58516/20/44001-ИП т.е. более чем через 06 месяцев с даты выдачи исполнительного листа Арбитражным судом г. Москвы.

12.11.2020 исполнительное производство № 58516/20/44001-ИП было прекращено, т.е. исполнительное производство длилось чуть больше 2 (двух) месяцев.

14.01.2021 решением общего собрания владельцев инвестиционных паев Фонда было принято решение о прекращении деятельности Фонда.

Инициатором прекращения фонда выступило ООО «УК «Доверие» (Третье лицо) и Трепов Е. А. (Истец).

29.01.2021 ООО «УК «Русинвестклуб» было инициировано обращение в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании вознаграждения ООО «УК «Русинвестклуб» за период доверительного управления ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций «Велес», которое было передано ООО «УК «Доверие» в качестве кредиторской задолженности по Соглашению о передаче управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании от 11.01.2019 года и Акту, подтверждающему передачу всего имущества, составляющего ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций «Велес» при передаче управляющей компании своих прав и обязанностей по договору доверительного управления другой управляющей компании от 05.04.2019 года.

21.04.2021 АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» утвердил отчет о прекращении Фонда; 

28.04.2021 Банк России исключил ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций «Велес» из реестра ПИФ.

Таким образом, Ответчик надлежащим образом осуществил и претензионную и судебную работу по солидарному взысканию задолженности с Заемщика и Поручителя и сроков не нарушал.

13.09.2021 решением Арбитражного суда г. Москвы вынесенным по делу № А40-14542/2021, оставленным без изменения Постановлением 09 ААП от 08.12.2021, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Русинвестклуб» о взыскании с ООО «УК «Доверие» 2 744 212,98 руб., задолженности по Соглашению о передаче управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании от 11.01.2019.

При этом арбитражные суды указали: «Поскольку согласно нормам ст. 41 Закона об инвестиционных фондах вознаграждение управляющей компании может выплачиваться только за счет имущества составляющего паевой инвестиционный фонд, с учетом того что в настоящее время ответчик не является управляющей компании фонда, поскольку фонд исключен из реестра ПИФ взыскание суммы вознаграждения с ответчика противоречит нормам действующего законодательства.»

Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Русинвестклуб» в связи с прекращением деятельности Фонда.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, и судом установлено, что действия Ответчика по определению личности контрагентов (заемщика и поручителя), по выдаче им заемных средств Фонда, их суммы и условий, обеспечения их возврата, осуществление процедуры взыскания с них задолженности осуществлялось по инициативе Истца, при его непосредственном участии и контроле как единственного пайщика Фонда и контролем со стороны АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ».

При этом, указанные договоры займа и поручительства в установленном порядке не расторгнуты, недействительными не признаны, их действительность Истцом не оспаривается.

Судом установлено, что ООО «УК «Русинвестклуб» провело добросовестную досудебную претензионную работу, после чего обратилось в арбитражный суд и на основании поданного им искового заявления арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования к заемщику и к поручителю в полном объеме.

ООО «УК «Русинвестклуб» не осуществляло противоправных действий, а действовало разумно и добросовестно в рамках и на основании Федерального закона «Об инвестиционных фондах» № 156-ФЗ и Правил Фонда, не нарушая законодательства Российской Федерации о финансовых рынках и какого-либо иного действующего законодательства РФ.

ООО «УК «Русйнвстклуб» нельзя отнести к причинителю вреда, им является Заемщик АО «Авторитет», действующая организация, которая не вернула долг, но к которой Истец требований не предъявил, а ООО «УК «Доверие» не провела необходимую работу по взысканию задолженности, фактически бездействовала.

Так, ООО «УК «Доверие» не обжаловало судебное постановление суда апелляционной инстанции по делу № А40-181826/2018, которым было отказано во взыскании задолженности с солидарного поручителя.

ООО «УК «Доверие» инициировало процедуры принудительного взыскания долга с заемщика спустя шесть месяцев после получения исполнительного документа по делу №А40-181826/2018, т.е. фактически бездействовало.

ООО «УК «Доверие» не были предприняты какие-либо действия по признанию заёмщика банкротом, если как утверждает Истец, у последнего отсутствовало имущество для взыскания и даже не был проведен отдельный поиск имущества заемщика, не инициировано привлечение органов управления заемщика и его участников к субсидиарной, административной, уголовной ответственности.

Вместо этого ООО «УК «Доверие» инициировало, с согласия Истца, прекращение Фонда и обесценило дебиторскую задолженность до нуля, даже не попытавшись ее продать, именно новая управляющая компания обнулила активы, а не получила их таковыми при передаче ей Фонда как утверждает Истец.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, судом также установлено, что оспаривая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, которое судом рассмотрено и удовлетворено в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляющий три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, п. 1 ст. 197, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Основания приостановления и перерыва срока исковой давности установлены статьями 202 и 203 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Как установлено судом, исковое заявление подано в суд 09.11.2021.

20.07.2016 на основании заявки на приобретение инвестиционных паев № 3172-001-1 гражданином Треповым Е.А. были приобретены инвестиционные паи Фонда на сумму 25 000 000,00 рублей.

На основании чего Фонд был сформирован и единственным владельцем инвестиционных паев Фонда стал Трепов Е.А. (согласно п. 21 правил Фонда).

В сентябре 2016 года Треповым Е.А., как единственным владельцем инвестиционных паев, было инициировано заключение Фондом под доверительным управлением ООО «УК «Русинвестклуб» договора займа с обществом - АО «Авторитет», являющегося стратегическим партнером Трепова Е.А. Кроме того, в обеспечение договора займа, Треповым Е.А. был предложен и поручитель в обеспечение возврата займа - ЗАО «Конструктив».

17.10.2016 на основании указанных требований Правил Фонда, был проведен инвестиционный комитет повесткой дня, на котором являлось одобрение заключения вышеуказанных договоров займа и поручительства с указанием существенных условий договоров, на котором Трепов Евгений Александрович (Истец) проголосовал за заключение данных договоров, что подтверждается протоколом № 1/2016 заседания инвестиционного комитета Закрытого паевого инвестиционного фонда долгосрочных прямых инвестиций «Велес» от 17 октября 2016 года.

Судом установлено, что истец не только знал о всех существенных условиях совершения сделки займа и ее обеспечения, а принимал в их заключении непосредственное участие.

В исковом заявлении по настоящему делу Истец указывает на то, что «как минимум с 12.10.2017 г. (приходящийся заранее известный срок окончания возврата займа) по 10.08.2018 г. (почти год) ООО УК «РИК» не предпринимало юридически значимых действий, направленных на судебную защиту права; и своим конклюдентными действиями (конклюдентным бездействием) в период с 12.04.2018 г. по 10.08.2018 г. отказалось от взыскания задолженности с поручителя» ( текст искового заявления Трепова Е. А.).

Следовательно, истцу было известно о нарушении своего права начиная уже с 12.04.2018 г.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, общий трехгодичный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) на дату предъявления истцом настоящего иска истек, что, в отсутствие доказательств о приостановлении и перерыве в течении срока исковой давности (ст. 202, 203 ГК РФ), является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска (ст. 199 ГК РФ).

При этом, в случае перемены лиц в обязательстве, это не влечет изменения срока исковой давности и порядка исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» расширительно истолковал это положение, указав, что оно справедливо для всякого случая материального правопреемства. Кроме того, разъяснено, что в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В противном случае возникнет ситуация, когда начинать исчисление срока давности заново становится возможным всякий раз, как только право было передано новому кредитору. 

Согласно ст. 39 Федерального закон «Об инвестиционных фондах» Управляющая компания обязана действовать разумно и добросовестно при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, что в данном случае судом установлено, в связи с чем, доводы истца о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности являются незаконными и необоснованными.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 196-200 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 123, 127, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков