АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7489/24

26 июня 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            26 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Вибробит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 31 от 18.04.2023 (до перерыва),

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 8/24-Р от 09.01.2024 (после перерыва), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Вибробит» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» о внесении изменений в Приложение № 1 «Объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов» к договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0102/02995 от 23.12.2022 в части периодичности вывоза твердых коммунальных отходов, а именно: 344092, 

<

...> – не чаще одного раза в неделю - «пятница»; 344068, 

<

...> – не чаще одного раза в неделю - «пятница».

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 30.05.2024, исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 30.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.06.2024, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд,  исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.12.2022 между ООО НПП «Вибробит» (потребителем) ООО «ГК «Чистый город» (региональным оператором) заключен договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0102/02995 от 23.12.2022, по условиям которого  региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее по тексту - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Указанный договор регулирует оказание услуг по двум объектам, подлежащим обслуживанию, расположенным по адресам:

- 

<

...> A - административное/ офисное учреждение, общей площадью 1286,2 кв.м.

- 

<

...> - административное/ офисное учреждение, общей площадью 910 кв.м.

Истцом были представлены региональному оператору решение о согласовании создания, размещения места (площадки) накопления ТКО №59.621/2685 от 03.11.2022, а также решение о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр мест (площадок) накопления ТКО № 969 от 30.10.2022 по адресу: 

<

...>., которым для ООО НПП «Вибробит» согласовано собственное место сбора и накопления ТКО с установкой 1 контейнера 0,75 м3.

Позднее, в процессе исполнения договора, предоставлены решение о согласовании создания, размещения места (площадки) накопления ТКО №59.621/332 от 02.02.2023, а также решение о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр мест (площадок) накопления ТКО №997 от 01.02.2023 по адресу: 

<

...>, которым для ответчика согласовано собственное место сбора и накопления ТКО с установкой 1 контейнера объемом 1,1 м3.

В дополнительном соглашении №1 от 14.02.2023 было отражено изменение в отношении коммерческого учета ТКО для ООО НПП «Вибробит», указанное соглашение со стороны истца не подписано.

Вместе с тем, в соответствии с Законом N 89-ФЗ и подпунктом "в" пункта 25 Правил № 1156 к существенным условиям договора относится также периодичность и время вывоза ТКО.

Так, договором и приложениями к нему установлена периодичность вывоза ТКО:

- 

<

...> A - понедельник, среда, пятница;

- 

<

...> - понедельник, среда, пятница.

Как указано в иске, ТКО административного офисного здания существенно отличаются от ТКО, например, жилого дома. ТКО потребителя на 90% состоят из использованной бумаги и не имеют пищевых отходов. За период с 02.10.2023 по настоящее время потребитель фиксирует количество вывозимых ТКО со своих контейнерных площадок, что подтверждается актами о нарушении региональным оператором обязательств по договору. Из указанных актов следует, что региональным оператором вывозятся пустые контейнеры, так как за указанный период времени ТКО не успевают накапливаться. Типовой формой договора периодичность вывоза ТКО императивно не установлена. Согласование сторонами условий об ином графике вывоза ТКО не нарушает требования СанПиН 2.1.3684-21, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3, поскольку указанный документ не регулирует периодичность оказания услуги по обращению с ТКО в случае согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, в связи с чем обязанность по установлению необходимой периодичности вывоза ТКО лежит на собственнике ТКО, который при заключении договора, выбрав коммерческий учет ТКО, осуществляемый расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров, не ограничен нормами СанПин по периодичности.

Поскольку у потребителя имеются согласованные контейнерные площадки для сбора мусора (находящиеся на закрытой территории), к которым нет доступа у третьих лиц, в адрес регионального оператора было направлено предложение об изменении условий договора и подписании дополнительного соглашения в части вывоза ТКО с учетом фактических нужд потребителя. Однако региональный оператор от подписания указанного соглашения отказался. На момент заключения договора потребитель не обладал собственной контейнерной площадкой, расположенной по адресу 

<

...> A. Региональным оператором при расчете стоимости оказанных услуг используется формула – «объем контейнера умноженный на количество дней вывоза». Но с учетом вывоза ТКО с площадок истца три раза в неделю фактически контейнеры не успевают заполняться.

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогащается за счет истца, указанные условия являются финансово невыгодными, не отвечают потребностям сторон исходя из объема ТКО, накапливаемых ООО НПП «Вибробит».

В связи с возникновением разногласий относительно внесения изменений в Приложение № 1 «Объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов» к договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0102/02995 от 23.12.2022, ООО НПП «Вибробит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рассматриваемом случае отношения истца и ответчика основаны на заключенном сторонами договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0102/02995 от 23.12.2022. Договором и приложениями к нему установлена периодичность вывоза ТКО по адресу: 

<

...> A - понедельник, среда, пятница и по адресу: 

<

...> - понедельник, среда, пятница.

Как следует из искового заявления, истцом были представлены региональному оператору решение о согласовании создания, размещения места (площадки) накопления ТКО №59.621/2685 от 03.11.2022, а также решение о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр мест (площадок) накопления ТКО № 969 от 30.10.2022 по адресу: 

<

...>., которым для ООО НПП «Вибробит» согласовано собственное место сбора и накопления ТКО с установкой 1 контейнера 0,75 м3.

Истцом в материалы дела представлено решение о согласовании создания, размещения места (площадки) накопления ТКО №59.621/332 от 02.02.2023 (л.д. 23), а также решение о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр мест (площадок) накопления ТКО №997 от 01.02.2023 по адресу: 

<

...> (л.д. 24), которым для ответчика согласовано собственное место сбора и накопления ТКО с установкой 1 контейнера объемом 1,1 м3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент заключения договора потребитель не обладал собственной контейнерной площадкой, расположенной по адресу 

<

...> A. Региональным оператором при расчете стоимости оказанных услуг используется формула – «объем контейнера умноженный на количество дней вывоза», но с учетом вывоза ТКО с площадок истца три раза в неделю фактически контейнеры не успевают заполняться.

При урегулировании условий, касающихся периодичности вывоза ТКО, суд учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее – Правила N 1156) существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию ТКО является периодичность и время вывоза ТКО.

Согласно пункту 3 Правил N 1156 накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Осуществление накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов должно быть безопасным для населения и окружающей среды.

В соответствии с абзацем девятнадцатым статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения. Законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения предусмотрены более сокращенные сроки временного накопления несортированных ТКО: исходя из среднесуточной температуры в течение трех суток при температуре + 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток (пункт 11 СанПиН 2.1.3684-21).

Правила N 1156 не содержат конкретного срока (периодичности) вывоза ТКО, пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21 установлен именно срок временного накопления несортированных ТКО исходя из температуры окружающей среды, а не периодичность и время вывоза ТКО.

Таким образом, пользуясь методом системного толкования правовых норм, суд полагает, что периодичность вывоза является согласуемым условием договора.

СанПиН различает понятия "срок временного накопления", используемое в пункте 11, на который в обоснование своей позиции ссылается ответчик и "вывоз": в отличие от пункта 11 в пункте 13 СанПиН определена периодичность вывоза КГО исходя из температуры окружающей среды.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела ни доказательств того, что периодичность вывоза ТКО (1 раз в неделю) не обеспечивает соблюдение санитарных норм и правил, ни того, что самой компанией во исполнение требований СанПиН вывоз осуществляется чаще, чем согласовано сторонами.

Следовательно, возложение на коммерческого потребителя избыточных требований, касающихся объема и периодичности вывоза ТКО, в том числе превышающих фактические потребности собственника ТКО, не соответствует целям и принципам регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, не способствует эффективному обращению с такими отходами.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что компания не представила соответствующие доказательства того, что истцу будет недостаточно предложенной им периодичности вывоза ТКО, что им не будут соблюдаться условия договора, кроме того, при их несоблюдении или несоблюдении санитарных норм и правил действуют иные правовые механизмы; вопросы надлежащего складирования потребителем отходов не регулируются посредством установления повышенной периодичности вывоза; как уже указывалось, согласованный ранее способ определения периодичности не может считаться соответствующим задачам правового регулирования в данной сфере и фактическим обстоятельствам.

По общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0102/02995 от 23.12.2022 сторонами согласован вывоз ТКО с периодичностью три раза в неделю (понедельник, среда, пятница). При этом доказательств того, что региональный оператор, исполняя обязательства по названному договору в течение нескольких лет, фиксировал случаи переполнения контейнера ООО НПП «Вибробит» или складирование продовольственных отходов, в материалы дела не представлено. При этом истцом представлены акты о нарушении объема ТКО, принимаемого региональным оператором, был осуществлен вывоз неполного бака. Региональный оператор от подписи актов отказался, о чем проставлена соответствующая отметка.

При изложенных обстоятельствах, при недоказанности региональным оператором того, что периодичность вывоза ТКО, предложенная истцом (не чаще одного раза в неделю - «пятница»), нарушает законодательство Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, соответствующее условие подлежит изложению в редакции ООО НПП «Вибробит».

Урегулирование разногласий в редакции общества не противоречит сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2024 по делу № А63-1457/2023, №А53-16252/2023).

Суд излагает в резолютивной части решения результат урегулирования спорных положений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Внести изменения в Приложение № 1 «Объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов» к договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0102/02995 от 23.12.2022, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью научно-производственным предприятием «Вибробит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в части периодичности вывоза твердых коммунальных отходов, а именно:

- 344092, 

<

...> – не чаще одного раза в неделю - «пятница».

- 344068, 

<

...> – не чаще одного раза в неделю - «пятница».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Вибробит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Батурина