Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-238151/23-127-1953

04 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассматривает дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР"

192007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2014, ИНН: 

<

***>

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>

Третьи лица:

- ФИО2

- ФИО5

о признании прекращенным договора залога

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 25.12.2023.

от ответчика – ФИО4, по дов. от 04.05.2022 г №01/487. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании договора залога от 01.12.2021 № 00/00-045204/2021  прекращенным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО5, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву в порядке ст. 131 АПК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  «18» февраля 2022 г. между ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР» (далее - Истец, Покупатель) и лицом и ФИО2 (Продавец) был заключен договор купли-продажи № В-4376 (далее - Договор) Автомобиля, стоимостью 8 557 500 (Восемь миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, В тот же день Продавец передал, а Покупатель принял Автомобиль по соответствующему акту приема-передачи, в отсутствие каких-либо замечаний и претензий. Оплата произведена полностью, что подтверждается расходно-кассовым ордером №64 от 18.02.2022г.

01.08.2022г. Истцу стало известно, что приобретенное имущество находится в залоге у Ответчика в соответствии с Договором, заключенным между ответчиком и иным лицом.

По мнению истца, истец не знал и не должен был знать, что приобретенное имущество является предметом залога, что подтверждается следующим:

Согласно условиям Договора (п. 1.2) при приобретении Истцом автомобиля, предусматривается гарантия Продавца о том, что Автомобиль принадлежит ему на праве собственности, является свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, не

заложен, не арестован, на него не распространяется действие доверенностей, не находится в угоне, не проходит по учетам правоохранительных органов как вещественное доказательство, либо как автомобиль, находящийся в розыске или незаконно ввезенный в Российскую Федерацию, не обременен каким-либо иным образом.

Таким образом, на момент заключения рассматриваемый сделки - Покупатель, как добросовестный участник договорных отношений, располагал сведениями, подтверждающими юридическую чистоту Автомобиля, а именно: отсутствие обременении любого характера и оснований возникновения.

Более того, «28» февраля 2022 года ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР» реализовало данный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 300, 2021 года выпуска VIN 

<

***> третьему лицу - Пак А.В. по Договору №В-2802/03-2022 купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации, стоимостью 9 450 000 (Девять миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей. 07.03.2022г. данный Автомобиль был передан и принят третьим лицом свободным от прав и притязаний иных лиц, сведения о залоге в отношении Автомобиля на дату передачи отсутствовали.

Истец ссылается на то, что до момента фактического подписания Договора Истец ознакомился со сведениями Федеральной нотариальной палаты (реестр залогового имущества), на дату заключения договора купли-продажи № В-4376 от 18.02.2022г. сведения об имеющемся залоге в отношении предмета договора - Автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 300, 2021 года выпуска VIN 

<

***> отсутствовали.

Требование (претензию) Истца от «11» августа 2022 г. N 125-85 о прекращении договора залога Ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Истцом неоднократно были предприняты действия, направленные на досудебное урегулирование (примирение), путем проведения переговоров, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

Более того, согласно мониторингу официальных источников, на дату направления претензии в адрес Ответчика, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты размещены следующие сведения относительно Автомобиля:

- Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2022-007-017007-526 от 01.06.2022 - актуальное.

Однако, на дату внесения сведений в отношении Автомобиля как о залоговом имуществе, т.е. 01.06.2022, собственником Автомобиля является третье лицо - Пак А.В. по Договору №В-2802/03-2022 купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации, стоимостью 9 450 000 (Девять миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей. 07.03.2022г. данный Автомобиль был передан и принят третьим лицом свободным от прав и притязаний иных лиц, сведения о залоге в отношении Автомобиля на дату передачи отсутствовали.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании ст.ст. 10, 339.1, 352, 357 ГК РФ явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что при осуществлении сделки по приобретению автомобиля истец, как юридическое лицо и как профессиональный участник рынка должен был убедиться в безопасности осуществляемой сделки и запросить у ФИО2 документы, подтверждающие  право собственности на передаваемый автомобиль.

Таким образом, по утверждению ответчика, при соблюдении должной осмотрительности при совершении сделки, истец должен был знать о наличии залога в отношении автомобиля, исходя из сведений, указанных в договоре купли-продажи транспортного средства, являющегося единственным основанием возникновения права собственности на Автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из положений пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и возникает с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.11 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из возражений банка, 01.12.2021 Между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО5, (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор, на основании которого кредитор предоставил Заемщику кредит для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов (п. 11 Кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор залога №00/00-045204/2021 от 01.12.2021 (далее по тексту -Договор залога).

Предметом залога по Договору залога является транспортное средство: автомобиль: Toyota Land Cruiser 300, 2021 года выпуска VIN: 

<

***>.

Залог Банка зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № 2022-007-017007-526 от 01.06.2022 года.

На основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от 24.02.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее ПАО «РГС Банк»).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 (протокол № 1-2022) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

С 01.05.2022 (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

В исковом заявлении истец указывает, что 18.02.2022 между ФИО2. и Салоном заключен договор купли продажи транспортного средства в отношении спорного Автомобиля.

Истец указал, что перед покупкой Автомобиля предпринял все действия, связанные с его проверкой с помощью разных сервисов и сайтов, информация о нахождении имущества в залоге отсутствовала, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем.

Также, Истец указывает, что согласно п. 1.2. договора при приобретении Истцом автомобиля, предусматривается гарантия Продавца о том, что Автомобиль принадлежит ему на праве собственности, является свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, не заложен, не арестован, на него не распространяется действие доверенностей, не находится в угоне, не проходит по учетам правоохранительных органов как вещественное доказательство, либо как автомобиль, находящийся в розыске или незаконно ввезенный в Российскую Федерацию, не обременен каким-либо иным образом.

Однако, суд полагает, что при осуществлении сделки по приобретению автомобиля истец (салон), как юридическое лицо и как профессиональный участник рынка должен был убедиться в безопасности осуществляемой сделки и запросить у ФИО2 документы, подтверждающие ее право собственности на передаваемый автомобиль.

Основанием возникновения права собственности на транспортное средство является договор купли-продажи транспортного средства. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

В рассматриваемом случае, за короткий период времени, у нового автомобиля сменилось несколько собственников, что является сомнительным фактором при приобретении автомобиля истцом, который является   профессиональным участником на рынке реализации транспортных средств с пробегом.

Таким образом, для подтверждения права собственности на спорный автомобиль, истец должен был запросить у ФИО2 копию договора купли-продажи на приобретение автомобиля, в котором должны содержаться сведения о том, что автомобиль приобретается за счет кредитных средств Банка, а также, копию платежных документов об оплате полной стоимости автомобиля, в которых должно быть указано, что автомобиль оплачен за счет кредитных средств банка.

Запись о залоге в нотариальном реестре не имеет правоустанавливающего значения, поскольку залог возникает из самостоятельных оснований (из закона или договора).

Покупатель перед совершением сделки, должен удостовериться в личности продавца, убедиться в отсутствии сведений об обременениях объекта, о судебном споре, установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта (в том числе поинтересоваться за счет чего приобреталось транспортное средство предыдущим собственником, погашены ли кредитные обязательства, если ТС приобреталось за счет кредитных денежных средств). 

Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников объекта, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности по всем признакам.

Суд не может признать добросовестными действия истца по приобретению Автомобиля находящегося в залоге у Банка поскольку при  обычной проверке истории Автомобиля, а также документов на него в том числе из Паспорта транспортного средства,  истец должен был узнать о том, что Автомобиль впервые приобретен 01.12.2021, на него оформлен страховой полис, в котором указано на наличие залога и данные о залогодержателе, менее чем через 3 месяца Автомобиль продан ФИО2 (дата регистрационного учета 16.02.2022), далее 18.02.2022 куплен Истцом по настоящему делу.

Кроме того, поведение продавца Автомобиля - ФИО5 является недобросовестным, поскольку им, при отчуждении ТС, была сокрыта информация:

- о наличии неисполненных кредитных обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие»;

- о нахождении ТС в залоге у Банка.

В соответствии с п. ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства, что при приобретении спорного автомобиля действовал добросовестно и предпринял все зависящие от него меры для выяснения наличия обременения имущества.

Материалы дела не содержат доказательств должной осмотрительности истца при приобретении автомобиля, в контексте выяснения наличия обременения имущества.

Покупатель заключил договор в отсутствие предоставления продавцом документа – основания возникновения права, положившись на устные заверения продавца. Документы, подтверждающие оплату продавцом стоимости транспортного средства, Истцу также не представлялись.

Невозможность получения у третьего лица договора купли-продажи, на основании которого она приобрела транспортное средство, Истец также не подтвердил. Исковые материалы не содержат обращения Истца к третьему лицу с просьбой предоставить правоустанавливающие документы, подтверждающие основания приобретения транспортного средства; платежные документы об оплате.

Предъявляя к Банку настоящие исковые требования, обусловленные неосмотрительными и неразумными действиями самого истца (в т.ч. неосуществление надлежащей проверки имущества и контрагента), истец пытается переложить на Банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, как профессиональный участник правоотношений по купли-продаже новых и подержанных автомобилей, должен был знать, проявив должную осмотрительность, о наличии залога ТС.

Суд также принимает во внимание тот факт, что цена последующих сделок по приобретению  автомобиля значительно ниже первоначальной цены, при этом состояние автомобиля технически  исправное, а сложившаяся экономическая обстановка на рынке автомобилей в 2022 году повлекла подорожание всех автомобилей иностранного производства. 

 В материалы дела также представлено решение Замоскворецкого районного суда от 05.10.2023 г. по делу № 02-3228/2023, в рамках которого рассматривался иск ФИО6 к Банку о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, согласно которому истец по указанному делу приобрел Автомобиль 20.05.2022, при этом в решении суда имеются  ссылки на то, что собственником автомобиля также являлось иное физическое лицо с 19.04.2022.

Указанное подтверждает, что реализация спорного автомобиля продолжается, и истец в настоящее время не является собственником автомобиля.

Судом в удовлетворении иска отказано. 

Более того, суд расценивает действия истца как недобросовестное поведение и злоупотребление правом. 

Предъявленные истцом иски предполагают не защиту нарушенного права истца как приобретателя автомобиля, а легализацию возникновения у истца права на транспортное средство, свободное от обременения. 

Вместе с тем, удовлетворение настоящего иска приведет к нарушению прав банка как кредитора и залогодержателя автомобиля, поскольку сделает невозможным обращение взыскания на предмет залога. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ").

Суд также отмечает, что по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что собственником автомобиля является физическое лицо, у истца отсутствует нарушенное право, что исключает возможность удовлетворения иска. 

Учитывая изложенное, не имеется правовых оснований для признания договора залога прекращенным 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 111, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

 

                                                          Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

К.А. Кантор