РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32081/22-110-240

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПЕРСПЕКТИВА" (170008, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, РОТМИСТРОВА УЛИЦА, ДОМ 35, ПОМЕЩЕНИЕ 030 ЭТАЖ 2, ОГРН: 1086952007427) к обществу с ограниченной ответственностью "НАСЛЕДИЕ" (125362, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО ВН.ТЕР.Г., СВОБОДЫ УЛ., Д. 31, СТР. 1, ПОМЕЩ. XVI, КОМ. 1, ЭТАЖ 4А, ОГРН: 1177746071458) о взыскании 843 193  руб., 

при участии:

от истца – Сутягин Н.Ю. по дов.  от  01.11.2021, Стешенко Н.Н. , гендиректор

от ответчика- Кадлубович О.В. по дов.  от  17.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПЕРСПЕКТИВА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАСЛЕДИЕ" о взыскании 843 193 руб. задолженности по договору субподряда №25/06/19 рест-ЭФК от 25.06.2019.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СК Перспектива» (далее- «Субподрядчик», Истец) и ООО «Наследие» (далее- «Подрядчик», Ответчик) был заключен Договор субподряда № 25/06/19 рест- ЭФК от «25» июня 2019 года (далее - «Договор»), согласно п.1.1. которого Субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами выполнить Комплекс ремонтно-реставрационных работ на объекте «Политехнический музей» (далее - «Объект») по адресу: город Москва, Новая площадь, д. %, а Подрядчик согласно п.1.3. Договора обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.2.2 Договора Подрядчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от субподрядчика уведомления о готовности сдачи-приёмки выполненных работ, принять выполненные работы по Акту приёмки выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) или направить письменный отказ от их принятия в случае выявления существенных недостатков.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Подрядчиком после подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 2.4 Договора).

Срок оплаты выполненных работ составляет 3 (три) рабочих дня с момента подписания Сторонами форм КС-2, КС-3 (п. 2.6 Договора).

Срок действия Договора неоднократно продлевался и на текущий момент, согласно дополнительному соглашению №8 от 11.01.2019 года, срок действия договора продлён до 20.11.2020 года.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Субподрядчиком, в рамках исполнения Договора и Дополнительных соглашений, были выполнены работы в согласованных Сторонами объемах. Результаты работ предъявлялись по актам формы КС-2 и КС-3, содержащим объемы и стоимость выполненных работ.

Однако, в нарушение условий Договора, Подрядчиком оплата выполненных работ произведена не в полном объеме.

Данный иск заявлен в связи с невыполнением Подрядчиком обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ на общую сумму 843 193 рубля по следующим документам.

Акт выполненных работ (по форме КС-2) №9 от 17.04.2020 года, Справка о стоимости работ (по форме КС-3) №9 от 17.04.2020 года на сумму 843 193 рубля.

Как указал истец, работы Субподрядчиком выполнены надлежащим образом, результаты работ предъявлены в соответствии с условиями Договора по актам КС-2 и КС-3, которые неоднократно направлялись на согласование и подписание в адрес Подрядчика.

Подрядчик, в свою очередь, игнорировал обращения Субподрядчика о сдаче-приемке выполненных работ, ограничил Субподрядчику допуск на объект, акты до сих пор не подписал, оплату не произвел, мотивированный (обоснованный) отказ в установленные Договором сроки в адрес Истца не направил.

Первоначально Субподрядчик посредством электронной почты направил в адрес Подрядчика письмо от 29.04.2020 года № 131 с требованием осуществления приёмки работ согласно приложенным:

Акту выполненных работ (по форме КС-2) №9 от 17.04.2020 года, Справке о стоимости работ (по форме КС-3) №9 от 17.04.2020 года на сумму 843 193,00 рублей;

30.04.2020 года указанные документы (письмо исх. №131 от 29.04.2020 года, КС-2 №9 от 14.04.2020 года, КС-3 №8 от 14.04.2020 года) также были направлены почтовым отправлением посредством Почты России.

Повторно, 21.05.2020 года, Субподрядчиком было направлено письмо Подрядчику от 21.05.2020 года исх.№ 156, содержащее требование о приёмке работ согласно:

Акту выполненных работ (по форме КС-2) №9 от 17.04.2020 года, Справке о стоимости работ (по форме КС-3) №8 от 17.04.2020 года на сумму 843 193 рублей;

01.06.2020 года почтовым отправлением посредством Почты России былонаправлено в адрес Подрядчика требование о приёмке выполненных работ по указаннымдокументам (письма исх. №184 от 28.05.2020 года, исх. №187 от 01.06.2020 года).

Вместе с тем, Субподрядчик направил в адрес Подрядчика письмо от 10.06.2020 года исх.№ 225, в котором указал на необходимость приёмки выполненных работ, напомнил срок направления мотивированного отказа в приёмке работ, указал на ограничение доступа на объект со стороны Подрядчика - аннулирование пропусков работников, в том числе генерального директора ООО «СК Перспектива», для доступа на объект «и предложил совместно провести сдачу-приёмку работ.

В ответ на указанное письмо Подрядчик письмом от 11.06.2020 года исх.№ 1445/06 предложил представителям Субподрядчика явиться на объект.

Впоследствии стороны договорились о рабочей встрече на объекте на 18.06.2020 года в 14:00.

Претензии (замечания) относительно объемов и качества выполненных Субподрядчиком работ по ранее направленным актам КС-2 №9 от 17.04.2020, КС-3 №9 от 17.04.2020 года со стороны Подрядчика ни устно, ни письменно не предъявлены.

Между тем, по итогам рабочей встречи, в течение последующего месяца от Подрядчика в адрес Субподрядчика никаких писем относительно предъявленных результатов работ не поступило.

Позднее, 09.07.2020 года в адрес Подрядчика было направлено письмо от 09.07.2020 года исх.№ 333, в котором Субподрядчик просил принять выполненные работы согласно следующим документам:

- Акт выполненных работ (по форме КС-2) №9 от 17.04.2020 года, Справка о стоимости работ (по форме КС-3) №9 от 17.04.2020 года на сумму 843 193,00 руб. (Восемьсот семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать) рублей.

20.07.2020 года от Подрядчика поступил ответ от 20.07.2020 года исх.№ 155, в котором без какой-либо конкретизации и обоснования указано, что исполнительная документация не отражает заявленного Субподрядчиком объёма работ.

Субподрядчик, не согласившись с ответом Подрядчика, посредством почты России направил письмо от 08.08.2020 года исх.№ 389, в котором указал на нарушение Подрядчиком предусмотренного Договором срока осуществления приёмки работ.

До настоящего времени подписанные экземпляры вышеуказанных актов КС-2 и КС-3 в адрес Субподрядчика не возвращены, оплата Подрядчиком не произведена.

Изложенные выше обстоятельства указывают на ненадлежащее выполнение (не выполнение) Ответчиком обязательств по Договору, в частности, по аннулированию пропусков на Объект, по отказу от приемки и оплаты выполненных Истцом работ, что свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика при исполнении Договора.

В свою очередь, Истец надлежащим образом выполнял условия Договора, принимал все зависящие от него меры по своевременной сдаче-приемке выполненных работ.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Исходя из взаимосвязи и системного толкования всех пунктов Договора по вопросу сдачи-приемки работ (пункты 2.4, 2.6, 4.2.2, 6.1, 6.1.1, 6.2, 6.3, 11.3, 12.3), Субподрядчик выполнил все возможные действия и предпринял все возможные меры, использовал все возможные законные способы для сдачи результатов выполненных работ и получения за выполненные работы вознаграждения, учитывая установленные Подрядчиком Субподрядчику ограничения доступа на объект, а именно:

1.субподрядчик подготовил уведомление о необходимости принять выполненные работы, подготовил КС-2, КС-3, которые направил почтовым отправлением в адрес Подрядчика.

2.подрядчик получил указанные документы, с опозданием немотивированно отказал в сдаче-приёмке выполненных работ.

3.субподрядчик предпринимал множество попыток урегулировать данный спор без участия суда, вступая в длительную, бесперспективную переписку с подрядчиком, однако подрядчик обращения субподрядчика игнорировал и вел себя недобросовестно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как указано ответчиком, исполнительная документация по КС-2, КС-3 №9 не передавалась истцом ответчику.

Указанный довод опровергается копией письма ответчика №155 от 20.07.2020, в котором указано следующее «3. 18.06.2020г. через представителя ООО «Наследие» Вами была представлена Исполнительная документация к КС-2 №8 и КС-2 №9. Исполнительная документация не отражает заявленного Вами объёма работ и таким образом, принята быть не может».

То есть ответчик получил исполнительную документацию по КС-2, КС-3 №9.

При составлении КС-2, КС-3 представители ответчика требовали отражать период выполнения работ следующим образом, чтобы период выполнения работ по каждой КС-2 не пересекался с другими КС-2, т.е. период выполнения работ следовал друг за другом.

Единственный случай отступления от данного требования произошел при составлении истцом КС-2 №10, где отчетный период указан с 01.07.2019 по 28.05.2020.

Также следует учесть, что ранее ответчик не выдвигал каких-либо претензий к оформлению актов выполненных работ.

Таким образом, претензия ответчика сводится лишь к неправильному, по мнению ответчика, составлению КС-2, в то время как претензии к качеству выполненных работ у ответчика отсутствовали в 2020 году и отсутствуют по сей день не только по работам в рамках КС-2, КС-3 №9, но и по всем выполненным в рамках договора и дополнительных соглашений работам.

Кроме того, неправильное составление актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при отсутствии возражений ответчика после их получения, не может являться основанием для вывода о невыполнении работ и отказа в оплате выполненных работ.

Работы, указанные в КС-2 №9, были выполнены в рамках дополнительного соглашения №7, в то время как работы, указанные в КС-2 №10, были выполнены в рамках работ, указанных в договоре и дополнительном соглашении №2.

При сравнении объёмов и видов работ можно сделать вывод, что в указанных актах отражены разные виды работ, которые не пересекаются (в том числе и в отметке, где выполнялись работы).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.   

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "НАСЛЕДИЕ"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПЕРСПЕКТИВА" 843 193  руб. задолженности, 19 864 руб.  в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:

А.В. Мищенко