АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10204/2018

г. Уфа

02 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019

Полный текст решения изготовлен 02.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л., 

при ведении протокола  судебного заседания   помощником  судьи Хабибуллиной  Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

ФИО1 

к старшему судебному приставу Шаранского районного отдела  судебных  приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2   (452630, 

<

...>), и 

судебному приставу-исполнителю Шаранского районного отдела  судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3  (452630, 

<

...>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.01.2018  об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

о признании незаконным постановления старшего судебного пристава- ФИО2 от 15.02.2018 об отказе в удовлетворении жалобы,

о  признании   незаконным  бездействие  СПИ ФИО3 по несовершению  исполнительных  действий  в установленный  законом  срок  в рамках  исполнительных  производств  № 17693/14/02067-ИП от 24.12.2014, № 5198/16/02067-ИП от 26.05.2016 о взыскании  с ООО "КФХ Дюрмень"  долга  в сумме 778 565  руб и 420 683 руб в  пользу  ФИО1 (с  учетом  заявления в порядке  ст. 49  АПК РФ  от 10.07.2019)  

заинтересованное лицо:

- Управление   Федеральной  службы  судебных  приставов  Российской  Федерации   по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 450077, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с  ограниченной  ответственностью  "КФХ Дюрмень" (ИНН 

<

***>  ОГРН  

<

***>; адрес (место нахождения)  юридического  лица: 452630, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 20.06.2019, паспорт,

судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена,   о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121- 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.

старший судебный пристав Шаранского районного отдела  судебных  приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 не явился, явку представителя не обеспечил,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121- 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.   

от УФССП России по РБ: ФИО5, доверенность от 14.01.2019, служебное удостоверение,

от ООО КФХ «Дюрмень»: ФИО6, доверенность от 10.01.2019, удостоверение адвоката. 

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  к старшему судебному приставу Шаранского районного отдела  судебных  приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2    и судебному приставу-исполнителю Шаранского районного отдела  судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3    о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),   о признании незаконным постановления старшего судебного пристава  ФИО2 от 15.02.2018   об отказе в удовлетворении жалобы,  об обязании начальника отдела Шаранского РОСП УФССП по Республике Башкортостан старшего судебного пристава ФИО2  устранить допущенные нарушения прав взыскателя ФИО1   путем совершения следующих исполнительных действий:   наложить арест на выданный Обществу с ограниченной ответственностью  "КФХ Дюрмень" исполнительный лист №АС 004969011 от 30.04.2013 на сумму 1871000 руб. вместе с определением от 15.04.2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу: А07-9327/2012,   обратить взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью  "КФХ Дюрмень" в виде исполнительного листа №АС 004969011 от 30.04.2013 на сумму 1871000 руб., в отношении должника ФИО7, в порядке, установленном определением от 15.04.2015  Арбитражного суда Республики Башкортостан, путем реализации указанного актива с публичных торгов.

Заявитель  заявил  ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении  заявленных  требований ,  согласно которому  просит  признать  незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.01.2018  об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),  признать  незаконным постановления старшего судебного пристава- ФИО2 от 15.02.2018 об отказе в удовлетворении жалобы,   признать   незаконным  бездействие  СПИ ФИО3 по несовершению  исполнительных  действий  в установленный  законом  срок  в рамках  исполнительных  производств  № 17693/14/02067-ИП от 24.12.2014, № 5198/16/02067-ИП от 26.05.2016 о взыскании  с ООО "КФХ Дюрмень"  долга  в сумме 778 565  руб и 420 683 руб в  пользу  ФИО1 

Заявление  судом  рассмотрено в  порядке  ст. 49 АПК РФ,  принято к рассмотрению.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила письменный отзыв от 22.05.2018,  отзыв на уточненное заявление от 03.07.2019,  в  удовлетворении  заявленных  требований  просит  отказать.

Начальник отдела – старший  судебный пристав Шаранского отдела судебных приставов УФССП России по РБ  ФИО2 04.07.2018 направил  отзыв  , дополнение к отзыву, согласно  которому   по доводам заявления возражает, считает постановления соответствующими действующему законодательству об исполнительном производстве, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

От   УФССП России по РБ   04.07.2019  поступил отзыв на уточнённое заявление, считает  доводы заявителя являются необоснованными .

От ООО КФХ «Дюрмень»  поступил письменный отзыв от 29.05.2019 и дополнение к отзыву от 04.07.2019, согласно которым   с заявленными требованиями не согласно, считает действия судебных приставов  соответствующим требованиям  законодательства об исполнительном производстве, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Заслушав  представителей  лиц,  участвующих  в деле,  рассмотрев  представленные  доказательства, суд  установил:

Индивидуальный  предприниматель ФИО8  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «КФХ Дюрмень» 665 000 рублей неосновательного обогащения  и 121 444, 50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  Решением  Арбитражного  суда  Республики  Башкортостан    от 09 сентября 2009  года  по  делу   А07-9291/2009  ( резолютивная часть решения объявлена 02.09.2009 )  исковые требования ИП ФИО8 удовлетворены частично.  С  ООО «КФХ Дюрмень»   в пользу предпринимателя ФИО8   взыскано   665 000 рублей суммы неосновательного обогащения, 113 585, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением   Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда   от 17.11.2009   решение  оставлено  без  изменения.   Выдан  исполнительный  лист .

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2010 года произведена процессуальная замена взыскателя  предпринимателя ФИО8 на индивидуального предпринимателя ФИО9.

Определением  от 27.04.2016    произведена  процессуальная замена взыскателя  по делу № А07-9291/2009 индивидуального предпринимателя ФИО9 на её правопреемника ФИО1. 

ИП ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "КФХ "ДЮРМЕНЬ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 420683 руб. за период с 09.09.2009 по 22.03.2016.    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016  исковые  требования удовлетворены,   с   ООО "КФХ "ДЮРМЕНЬ"  в пользу ИП ФИО9  Взысканы    проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  09.09.2009 по 22.03.2016  в сумме 420 683 руб. Решение  суда  вступило в законную  силу.  Выдан  исполнительный  лист.

По заявлению  взыскателя  на  основании  указанных  исполнительных  листов    судебным  приставом  - исполнителем  Шаранского  РОСП  УФССП  России  по РБ    возбуждены  исполнительные  производства  

№ 4237/17/02067-ИП, возбужденное 24.12.2014 на основании исполнительного листа от 10.12.2009 АС № 000754643 о взыскании с общества КФХ "Дюрмень"  в пользу ФИО1 772 529 руб.,  

№ 4234/17/02067-ИП, возбужденное 26.05.2016 на основании исполнительного листа от 31.03.2016 ФС N 010727401 о взыскании с общества КФХ "Дюрмень" в пользу ФИО1  420 683 руб.

26.12.2017  (вх. №18238/17-х) поступило ходатайство ФИО1 , подписанное  представителем  по доверенности  ФИО4 , согласно  которого    взыскатель  просил:

- наложить арест на выданный  ООО “КФХ Дюрмень” исполнительный лист АС 0004969011 от 30.04.2013 на сумму 1871 тыс. рублей вместе с определением от 15.04.2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-9324/2010.

- обратить взыскание на имущество ООО “КФХ Дюрмень” в виде исполнительного листа №АС 004969011 от 30.04.2013 на сумму 1871 тыс. рублей в отношении должника ФИО7, в порядке, установленном определением от 15.04.2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан , путём реализации указанного актива с публичных торгов.

Постановлением  об отказе в удовлетворении заявления  (ходатайства) от 16.01.2018  судебный  пристав-исполнитель Шаранского районного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан    в удовлетворении  ходатайства  отказала ,  указав  ,  что   исполнительный лист АС 000496011 от 30.04.2013 на сумму 1871 тыс. рублей,  выданный ООО “КФХ Дюрмень” на исполнении в отделе  судебных  приставов  не имеется .  Указанный исполнительный лист, а именно АС № 0004969011 от 30.04.2013 предъявлен на исполнение в Октябрьский ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан о взыскании с Якупова А.К. задолженности в размере 1 871 тыс. руб. в пользу ООО КФХ  Дюрмень.  Исполнительный лист АС № 004969011 отозван представителем ООО КФХ Дюрмень.  Заявленные  требования о наложении ареста и обращении взыскания на имущество ООО КФХ Дюрмень в виде исполнительного листа АС № 004969011 от 30.04.2013на сумму 1 871 тыс. рублей , в соответствии со вступившим в законную силу определением от 15.04.2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан не обоснованы, судебный пристав-исполнитель  Шаранского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в отделе, не может применить меры принудительного  характера по исполнительному документу АС № 004969011 от 30.04.2013.  

ФИО1  подал  жалобу  в  порядке  подчиненности .

Постановлением  об отказе в удовлетворении жалобы от 15.02.2018 начальник отдела - старший судебный пристав Шаранского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2  , рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО4 в интересах ФИО1,   признал  обстоятельства, изложенные в жалобе , не подлежащими удовлетворению в связи с тем что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя нет полномочий наложить арест  на выданный ООО КФХ Дюрмень  исполнительный лист АС № 004969011 от 30.04.2013 на сумму 1871 тыс. руб., вместе с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015. 

Судебным приставом-исполнителем 28.03.2018 были вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве),  в  связи  с  отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности мер по отысканию его имущества.

Не согласившись с    постановлением  СПИ   ФИО3   от 16.01.2018   и  постановлением  начальника отдела - старшего судебного пристава Шаранского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2   от 15.02.2018, ФИО1   16.04.2018  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

ФИО1  также  заявил  ходатайство  о  восстановлении срока  на  обжалование    указанных  постановлений , поскольку  постановление   от 15.02.2018  поступило в  его адрес  только   07.04.2018.

Рассмотрев    ходатайство  заявителя  о восстановлении пропущенного срока, доводы сторон, суд находит ходатайство подлежащим  удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации   каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2).

В  соответствии   с  положениями    статьи  198   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Предусмотренный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-О, а  также  в  определении    от 02.12.2013 № 1908-О законодатель при установлении организационно-процедурного механизма    рассмотрения и разрешения   дел, возникающих из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (или бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц   учитывает    специфические особенности юридической природы публично-правовых споров.  Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам.   Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными    обусловлено    необходимостью обеспечить стабильность и   определенность административных и  иных публичных правоотношений и не может   рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих   норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.  Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства    подлежат    удовлетворению   судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса не содержат перечень   уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и   их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Следовательно,   причины   пропуска   срока   подлежат   выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Рассмотрев ходатайство заявителя, с  учетом  фактических  обстоятельств,  приведенных  заявителем  и  не  оспоренных   представителями  службы  судебных  приставов,  суд считает возможным  восстановить  пропущенный   срок   на  подачу  заявления.

В  ходе  рассмотрения  дела   представители  сторон  указали, что   ФИО1  также   обратился  в  Арбитражный  суд  Республики  Башкортостан с заявлением  о  признании незаконным  постановлений  судебного  пристава  исполнителя  от 28.03.2018 об  окончании  исполнительных  производств   № 4237/17/02067-ИП, возбужденное 24.12.2014 на основании исполнительного листа от 10.12.2009 АС № 000754643 о взыскании с общества КФХ "Дюрмень"  в пользу ФИО1 772 529 руб.,  и   № 4234/17/02067-ИП, возбужденное 26.05.2016 на основании исполнительного листа от 31.03.2016 ФС N 010727401 о взыскании с общества КФХ "Дюрмень" в пользу ФИО1  420 683 руб.  Заявление   принято  к  производству,  возбуждено  дело  А07-10440/2018.

  Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от          01.08.2018 года производство по делу № А07-10204/2018 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-10440/2018.  Решением  Арбитражного  суда  Республики  Башкортостан  от 30.11.2018  требования  заявителя  ФИО1   удовлетворены. Постановлением  Восемнадцатого  арбитражного апелляционного  суда от 08.02.2019  решение  суда  отменено  ,  в  удовлетворении  требований  заявителя  отказано.  Постановлением  Арбитражного  суда  Уральского  округа   от 22.05.2019   постановление  суда  апелляционной  инстанции  оставлено  без  изменения.   Определением  Верховного  суда  Российской  Федерации  от 05.09.2019   жалоба  ФИО1  оставлена без  удовлетворения,   ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением  от  10.07.2019  производство  по делу  А07- 10204/18  возобновлено.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

На основании статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,

судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

 В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ, и части 1 статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения. 

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Согласно части 3 статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. 

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Федерального закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику. Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как  указано  выше  , в  производстве судебного пристава-исполнителя Шаранского районного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан находилось два исполнительных производства: 

- № 4237/17/02067-ИП, возбужденное 24.12.2014 на основании исполнительного листа от 10.12.2009 АС № 000754643 о взыскании с общества КФХ "Дюрмень"  в пользу ФИО1 772 529 руб.,  

№ 4234/17/02067-ИП, возбужденное 26.05.2016 на основании исполнительного листа от 31.03.2016 ФС N 010727401 о взыскании с общества КФХ "Дюрмень" в пользу ФИО1  420 683 руб.

Рассмотрев  обращение  взыскателя  ФИО1 ,    постановлением  от  16.01.2018    и   постановлением  начальника отдела - старшего судебного пристава Шаранского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2   отказано  в  удовлетворении  ходатайства    о  наложении ареста  на выданный  ООО “КФХ Дюрмень” исполнительный лист АС 0004969011 от 30.04.2013 на сумму 1871 тыс. рублей вместе с определением от 15.04.2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-9324/2010   и   обращении  взыскания    на имущество ООО “КФХ Дюрмень” в виде исполнительного листа №АС 004969011 от 30.04.2013 на сумму 1871 тыс. рублей в отношении должника ФИО7, в порядке, установленном определением от 15.04.2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан , путём реализации указанного актива с публичных торгов.

Указанные   постановления  приняты  в  соответствии  с  требованиями  законодательства  Российской  Федерации.

Исполнительный  лист – это  одна  из  форм   исполнительного  документа,  который   следует рассматривать в качестве документа, составленного в установленной законом форме с соблюдением предъявляемых к нему требований специально уполномоченным на то органом и выступающего основанием для возбуждения исполнительного производства.  Отличительной особенностью исполнительного документа является наличие в нем властного предписания (требования), подлежащего принудительному исполнению.

В соответствии  с  положениями  ст.ст. 318, 319  АПК РФ    исполнительный лист   выдается  на  основании  судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом  для  принудительного  исполнения   судебного акта.  Формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В  соответствии  с  ст. 15  АПК РФ    определение  -  это  судебный  акт  , принимаемый    арбитражным  судом по   результатам  рассмотрения   заявления  , ходатайства    лиц , участвующих  в деле.

Таким  образом,  исходя  из  приведенных  понятий    исполнительного  листа   и   определения  суда   следует  признать  обоснованными    выводы   СПИ  ФИО3   и  начальника    Шаранского РОСП   УФССП  России по РБ  ФИО2    о  невозможности  наложения  ареста   на указанные   документы  - исполнительный лист АС № 004969011 от 30.04.2013 на сумму 1871 тыс. руб. и  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015  об изменении  порядка  и  способа  исполнения   судебного  акта,  поскольку  таковые  не  являются  сами  по  себе   имуществом  или   имущественным  правом   ООО КФХ  «Дюрмень». 

Между  тем, суд усматривает , что  по существу ФИО1 указывает на то, что судебным  приставом - исполнителем   не  наложен  арест  и  не  обращено  взыскание  на  имущественное  право :  актив  должника - общества КФХ «Дюрмень» на  основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда    от 02.08.2013  и  определения   Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 по делу № А07-9327/2010 об изменении способа исполнения судебного акта по исполнительному листу   № АС 004969011 путем обращения взыскания на 100% долю в уставном капитале общества КФХ «Дюрмень», принадлежащую ФИО7

Как установлено  судом   и   следует  из  обстоятельств  дела, 25.05.2010  в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственной «КФХ Дюрмень».  Определением арбитражного суда от 27.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «КФХ Дюрмень» по заявлению ИП ФИО9 Определением арбитражного суда от 29.11.2010  требования ИП ФИО9 были признаны обоснованными и введена процедура наблюдения в отношении ООО «КФХ Дюрмень», требование ИП ФИО9 в сумме 665 000 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 по  делу  № А07- 9327/2010  ООО КФХ «Дюрмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  было  открыто конкурсное производство.   

Определением  суда  от  29.08.2014   производство  по  делу   в  отношении ООО  КФХ  «Дюрмень»    было    прекращено.

ИП  ФИО9  обратилась  в  рамках  рассматриваемого  дела  о несостоятельности  (банкротстве)  с  заявлением   о  привлечении  к  субсидиарной  ответственности  руководителя и участника должника ФИО7  в размере 3 195 000 руб.  Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 в удовлетворении заявления ИП ФИО9 отказано.   Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 02 августа 2013 года  определение   суда  первой  инстанции  отменено.    Принято   постановление  о  взыскании  с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Дюрмень» в порядке субсидиарной ответственности 1 871 000 руб.  

В    отношении должника ФИО7 было   возбуждено исполнительное производство    № 35631/13/11/02 от 23.10.2013 на основании исполнительного листа серии АС № 004969011  о взыскании с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Дюрмень» в порядке субсидиарной ответственности 1 871 000 рублей.

Кроме  того, как  установлено в  решении Арбитражного суда  Республики Башкортостан по делу  А07- 63/2016  ИП ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  в  рамках  дела  А07- 9327/2010  о взыскании  с   ФИО7   судебных расходов в размере 150 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по заявлению ИП ФИО9 о привлечении руководителя должника  ООО  КФХ «Дюрмень»  ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 26.03.2014 требования ИП ФИО9 удовлетворены частично, с ФИО7 в пользу ИП ФИО9 взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Для принудительного исполнения указанного определения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии АС № 000051391 от 03.07.2014 , на основании которого 08.08.2014 судебным приставом – исполнителем Октябрьского городского отдела судебных приставов ФИО11 было возбуждено исполнительное производство №28475/14/02011-ИП в отношении должника – ФИО7, в пользу взыскателя - ФИО9, предмет исполнения – задолженность в размере 55 000 рублей.

постановлением СПИ ФИО11 от 22 сентября 2014 года исполнительные производства № 35631/13/11/02 от 23.10.2013, №28475/14/02011-ИП от 08.08.2014 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 35631/13/11/02/СД  по должнику  ФИО7 

19 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского городского отдела на службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО11 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 35631/13/11/02/СД, в том числе денежные средства в сумме 1 570 рублей 62 коп. перечислены в счет погашения долга по исполнительному производству № 28475/14/02011-ИП (  взыскатель  ФИО9).

Постановлением от 27 мая 2015 года СПИ ФИО11 по заявлению взыскателя  (ООО КФХ  «Дюрмень»)   окончила исполнительное производство № 35631/13/11/02, исполнительный лист серии АС № 004969011 от 30.04.2013 возвращен взыскателю.

Постановлением от 13 октября 2014 года СПИ ФИО11 на  основании  заявления    взыскателя    ИП  ФИО9  по  исполнительному  производству № 28475/14/02011-ИП (взыскатель  ФИО9) в  рамках  сводного  исполнительного производства № 35631/13/11/02/СД   (с  учетом    постановления    Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда    от  13.03.2015    по  делу  А07- 9327/2010     об  изменении  порядка  и  способа  исполнения  судебного  акта)         наложила  арест на долю ФИО7 в размере 100 % уставного капитала общества КФХ «Дюрмень». Данным постановлением ФИО7 запрещено производить действия по отчуждению доли в уставном капитале общества КФХ «Дюрмень», Инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан запрещено регистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ .

21.08.2015   СПИ    вынесено  постановление  о принятии результатов  оценки    доли  в  уставном  капитале   ООО КФХ  «Дюрмень»    на  сумму  10000  рублей. 08.09.2015  СПИ    вынесено  постановление   о передаче  арестованного  имущества  на  торги  и  подана  заявка    на  торги  арестованного  имущества. ФИО9  подала  заявку    на  участие  в  торгах  ,  заключила  договор   о  задатке  № 546  от 15.10.2015, перечислила  сумму  5000  рублей 

19.10.2015   должник  перечислил   на  депозитный  счет  службы  судебных  приставов    53429,38 руб  в  счет  погашения задолженности   по исполнительному  производству.

28 декабря 2015 года СПИ ФИО11 вынесены постановления:

- о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, 

- об отзыве имущества с реализации,

- о снятии ареста с имущества.

Однако,  заявителем  не  учтено  следующее  : как  указано  выше   и  установлено судами  по  делу  А07- 10440/2018   ,  исполнительный лист о взыскании с ФИО7 в пользу общества КФХ "Дюрмень" в порядке субсидиарной ответственности 1 871 000 руб., находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО11 ( исполнительное производство N 35631/13/11/02 возбуждено 23.10.2013). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 на основании заявления судебного пристава-исполнителя изменен порядок исполнения исполнительного документа по исполнительному листу от 20.01.2015 серии АС N 004969011 путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО7 долю в уставном капитале общества КФХ "Дюрмень". 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО11 от 27.05.2015 указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве на основании заявления взыскателя - общества КФХ "Дюрмень" о возврате исполнительного документа и окончании исполнительного производства, исполнительный лист был возвращен взыскателю.  

В  ноябре 2015 года от директора общества КФХ "Дюрмень" ФИО12 поступило заявление о продаже обществом КФХ "Дюрмень" имущественного права требования к ФИО7 на сумму                1 871 000 руб. по договору цессии от 15.11.2015  за 39 500 руб. гражданину ФИО13 и о распределении вырученных от продажи права требования денежных средств в сумме 39 500 руб. между всеми взыскателями общества КФХ "Дюрмень" Указанные денежные средства в сумме 39 500 руб. директором общества КФХ "Дюрмень" ФИО12 были внесены на счет Шаранского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан и постановлением судебного пристава-исполнителя Шаранского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан  от 24.11.2015 распределены в рамках сводного исполнительного производства в пользу трех взыскателей общества КФХ "Дюрмень": ФИО14, ФИО15, ФИО9   

Впоследствии купивший право требования к ФИО7 ФИО13 продал это право требования по договору цессии от 16.11.2015 ФИО14 Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.11.2017, оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.02.2018, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании недействительными сделок цессии от 15.11.2015 и от 16.11.2015 и применении последствий их недействительности.

индивидуальный предприниматель ФИО14 обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену истца - общества КФХ "Дюрмень" по делу N А07-9327/2010 о взыскании с ФИО7 в пользу общества КФХ "Дюрмень" в порядке субсидиарной ответственности 1 871 000 руб. на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО14; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А07-9327/2010 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО14 о процессуальном правопреемстве отказано, при этом суд апелляционной инстанции   указал , что общество КФХ "Дюрмень" передало ФИО13 несуществующее право требования в сумме 1 871 000 руб. по исполнительному листу АС N 004969011; поскольку у общества КФХ "Дюрмень" в силу изменения способа исполнения судебного акта  отсутствовало право требования к ФИО7 1 871 000 руб. - суммы, взысканной в порядке субсидиарной ответственности, то это право не могло перейти к ФИО13, следовательно, и к индивидуальному предпринимателю ФИО14

Как  указано  в  определении  Верховного  суда  Российской  Федерации   от 05.09.2019 по  делу  А07- 10440/2018   имущественное право, являющееся предметом спора по настоящему делу, вытекает из исполнительного листа от  № АС 004969011. Исполнение по исполнительному листу не подразумевает одновременного существования права на взыскание с ФИО7 денежной задолженности и права обращения взыскания на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО КФХ «Дюрмень». При наличии действительных договоров цессии, по которым право требования, вытекающее из указанного исполнительного листа, уступлено обществом, вопрос о наличии у него иного имущественного права, происходящего от того же источника, является беспредметным. 

Таким  образом, при указанных обстоятельствах, в отсутствие судебного акта о признании договора цессии от 15.11.2015 , 16.11.2015 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата указанного права требования взыскателю - обществу КФХ "Дюрмень", судебный пристав-исполнитель  в  рамках исполнительного  производства    обоснованно   пришел к выводу, что указанное право требования не является имуществом должника -общества КФХ "Дюрмень" ,  и у него отсутствуют полномочия по обращению на него взыскания на основании статьи 75 Закона об исполнительном производстве.

В  связи  с чем  в  указанной  части  требования  заявителя  удовлетворению  не  подлежат .

Требование  заявителя  о  признании  незаконным  бездействие  судебного  пристава- исполнителя  ФИО3     суд  также    находит  необоснованным   .

Судом   из  представленных    документов  установлено, что исполнительному производству № 4237/17/02067-ИП, возбужденному 24.12.2014г. на основании исполнительного листа № АС 000754643 от 10.12.2009г. о взыскании с ООО «КФХ «Дюрмень» в пользу ФИО1 суммы 772 529 рублей, частично взыскана сумма 61 771,28 рублей.

Так, судебным приставом-исполнителем Шаранского РО УФССП по РБ  ФИО16, после возбуждения исполнительного производства 24.12.2014  о взыскании 772 529 руб. с ООО «КФХ «Дюрмень» в пользу ФИО9   в соответствии с п. 2 ч 1 ст.75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", было вынесено постановление от 29.12.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника-организации ООО «КФХ «Дюрмень» - право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству № 35631/13/11/02 от 23.10.2013  находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО17, путем перечисления денежных средств, поступающих на депозитный счет Октябрьского ГО СП УФССП по РБ в пользу взыскателя ООО «КФХ «Дюрмень» в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 17693/14/02067-ИП, возбужденному 24.12.2014,  в котором ООО «КФХ «Дюрмень» являлся должником.

Таким  образом ,  судебный пристав-исполнитель  в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  обратила взыскание на принадлежащее должнику имущественное право - право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу № АС 004969011, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан от 23.09.2013  о взыскании  с ФИО7 в пользу ООО КФХ «Дюрмень» 1 871 000 руб., находящемся на тот момент на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО11 

В результате обращения взыскания на имущественное право должника - ООО «КФХ «Дюрмень» - право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству № 35631/13/11/02 от 23.10.2013,                20 февраля 2015 года были взысканы с ООО «КФХ «Дюрмень» денежные средства, поступившие от ФИО7 по исполнительному производству № 35631/13/11/02 от 23.10.2013  в Октябрьском ГО СП  УФССП по РБ в сумме 53 429,38 рублей, которые постановлением судебного пристава- исполнителя Шаранского районного ОСП  от 10.03.2015г. были  распределены в рамках сводного исполнительного производства № 17693/14/02067-СД , в том  числе  : ФИО9 в сумме 51 432,09 рублей и ФИО15 в сумме 1 997,29 рублей. 

Далее, на основании заявления взыскателя ООО «КФХ «Дюрмень» об отзыве  и возвращении исполнительного листа серии АС № 004969011 выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан  23.09.2013 о взыскании с ФИО7 в  пользу ООО «КФХ «Дюрмень» 1 871 000 рублей, судебный пристав-исполнитель  Октябрьского ГО CI1 УФССП по РБ ФИО17 на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 27 мая 2015 года окончила исполнительное производство № 35631/13/11/02 от 23.10.2013.

Соответственно, после окончания исполнительного производства № 35631/13/11/02 от 23.10.2013   в Октябрьском ГО СП УФССП по РБ все меры принудительного  исполнения, принятые согласно постановлению  судебного пристава-исполнителя Шаранского РО УФССП по РБ от 29.12.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника-организации ООО «КФХ «Дюрмень» - право требования в качестве взыскателя по исполнительным производствам № 35631/13/11/02 от 23.10.2013 находящимся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО17, прекратили свое действие, поскольку исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «КФХ «Дюрмень» в Октябрьском ГО УФССП по РБ  отсутствовало.

При  этом ,в  силу  закона    у судебного пристава-исполнителя Шаранского РО УФССП по РБ отсутствует полномочие обязать  взыскателя  должника ООО «КФХ «Дюрмень» предъявить исполнительный лист серии АС № 004969011, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан 23.09.2013 к исполнению,   поскольку  таковым  правом   обладает  лишь  взыскатель .

Позже  в ноябре 2015 года от директора ООО «КФХ «Дюрмень» ФИО12 поступило заявление о продаже должником ООО «КФХ «Дюрмень» имущественного права требования к ФИО7 на сумму                  1 871 000 рублей по договору цессии от 15.11.2015г. за 39 500 рублей гражданину ФИО13 и просьба распределить вырученные от продажи права требования денежные средства в сумме 39 500 рублей между всеми взыскателями   должника  ООО «КФХ «Дюрмень».

Указанные денежные средства в сумме 39 500 рублей директором ООО «КФХ «Дюрмень» ФИО12 были внесены на счет Шаранского районного ОСП УФССП России по РБ и постановлением судебного пристава-исполнителя Шаранского районного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО18 от 24 ноября 2015 года распределены всем взыскателям с ООО «КФХ «Дюрмень» в рамках сводного исполнительного производства в пользу трех взыскателей: ФИО14, ФИО15, ФИО9(10 339,18 рублей).

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 4237/17/02067-ИП о взыскании с ООО «КФХ «Дюрмень» в пользу ФИО1 суммы 772 529 рублей, в пользу ФИО9 (правопреемник  ФИО19 -  С.С.) взыскано в общей сумме 61 771,28 рублей, состоящая из следующих сумм: 51 432,09 рублей (поступившая из Октябрьского ГО УФССП по РБ 20.02.2015) + 10 339,18 рублей (поступившая от продажи имущественного права требования 17.11.2015) = 61 771,28 рублей.

Как  следует  из  представленных  и  исследованных  в  ходе  рассмотрения  дела  материалов   исполнительных  производств ,   судебным приставом- исполнителем   ФИО3 были совершены все возможные действия, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ и Федеральным законом №118-ФЗ, направленные на выявление имущества должника и исполнение требований исполнительных документов, следовательно, его действия по окончанию исполнительных производств на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ являются законными. 

При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом – исполнителем  были совершены все возможные действия, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ и Федеральным законом №118-ФЗ, направленные на выявление имущества должника и исполнение требований исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  и  не  нарушают прав и законных интересов заявителя  (взыскателя по исполнительному  производству)  в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.   

В ходе рассмотрения  указанного  спора , от ООО КФХ «Дюрмень» поступило ходатайство об истребовании из  ПАО СК «Росгосстрах»   доказательства   перечисления   страховой  выплаты    в сумме 727 153,36 руб.   в  пользу    ФИО1  на основании решения Советского районного суда г. Уфы от 19.05.2017 по делу № 2-1784/2017.  

В  обоснование  ходатайства  указано: решением Арбитражного суда РБ от 21.08.2015  № А07-27289/2014 был удовлетворен иск конкурсного кредитора ФИО9 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО15 убытков в сумме, взыскиваемой решением Арбитражного суда РБ по делу №А07-9291/2009 c ООО «КФХ «Дюрмень» в пользу ФИО9 772 529 рублей и включенных в реестр требований кредиторов  ООО «КФХ «Дюрмень», -  на сумму  727 153,36 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 19.05.2017 был удовлетворён иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»  о взыскании страховой выплаты в размере убытков, причинённых интересам ФИО1 в деле о банкротстве ООО «КФХ «Дюрмень» действиями (бездействиями) арбитражного управляющего ФИО15 в размере 727 153,36 рублей. Решение оставлено в силе Верховным Судом РБ от 24.08.2017.

19.09.2019 от ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ на судебный запрос: представлен страховой акт № 0013565444-002  от ПАО СК «Росгосстрах» и  поступили документы подтверждающие перечисление страховой выплаты в сумме 727 153,36 руб.   в  пользу    ФИО1  на основании решения Советского районного суда г. Уфы от 19.05.2017 по делу № 2-1784/2017.

По данным ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 в июне 2018 года  получил всю сумму по решению от 19.05.2017  по делу № 2-1784/2017, что подтверждается платежными поручениями № 101 от 13.06.2018 г на сумму 834 232,45 рублей, № 122 от 09.02.2018 г. на сумму 11  442,32 рублей.

При изложенных  обстоятельствах,  судом  не  установлены   правовые  основания для   признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.01.2018  №2067/18/1831 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), признании незаконным постановления старшего судебного пристава Шаранского районного отдела  судебных  приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 15.02.2018 №2067/18/11056 об отказе в удовлетворении жалобы, и  о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, в  связи с чем    заявленные   требования  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении  требований  заявителя    ФИО1  -  отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также  решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья             С.Л. Чернышова