ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70683/2023

18 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/жалоба

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой, 

судей С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,

при участии:  

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от  25.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35693/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-70683/2023/жалоба, принятое 

по заявлению ФИО1 о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

третьи лица: ВАУ «Достояние», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ФИО4,

установил:

гражданин ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (далее - должник). 

Решением арбитражного суда от 19.10.2023 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6 член ВАУ «Достояние».

 В арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 незаконными. Исходя из просительной части заявления, должник просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в несвоевременном (позднем) направлении запросов в государственные органы для получения информации о наличии имущества ФИО1;  непринятии мер по установлению наличия имущества должника относительно доли в уставном капитале организации «Бау, Хандельунд Сервис Гмбх», HRB 93130 и его стоимости;  действиях по оценке имущества, не принадлежащего должнику ФИО1;  непринятии мер по оценке имущества должника ФИО1;  неуведомлении всех известных кредиторов ФИО1; непредоставлении возможности должнику для своевременного ознакомления со всеми документами, которые предоставляются в суд; ненаправлении в адрес должника отсутствующих у него документов, прилагаемых к заявлению об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина в нарушение п. 1 ст. 66 АПК РФ. Также просил освободить ФИО6 от обязанностей финансового управляющего по настоящему делу и утвердить нового финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих», адрес: 121059, 

<

...>». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

ФИО1 подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении  требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно применены нормы права, подлежащие применению. Суд, при вынесении определения неправильно истолковал закон, что в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ является основанием для его изменения и отмены. Суд не учел отсутствия в деле официальных документов, подтверждающих ликвидацию иностранной компании, а также бездействие со стороны финансового управляющего для целей для получения информации относительно иностранной компании. Суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения и отмены определения.

 Доводы апелляционной  жалобы  по доводам, изложенным в апелляционной жалобе идентичной жалобе на финансового управляющего.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, иные участники дела о банкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. 

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы. 

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанность действовать добросовестно является также универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае заявителем соответствующих доказательств не представлено, а ответчиком по обособленному спору по  всем претензиям должника  приведены приемлемые объяснения по фактическим обстоятельствам с учетом их хронологии.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями статьи 20.3, пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, довод должника о непредоставлении управляющим возможности ознакомиться с материалами собрания кредиторов от 08.04.2024 не подтвержден относимыми и допустимыми доказательства (статья 65 АПК РФ). Кроме того нарушения прав должника не допущено, поскольку со всеми материалами дела (в том числе и с материалами собрания от 08.04.2024) должник имел возможность ознакомиться в суде. 

Должником реализовано право на оспаривание решений, принятых собранием от 08.04.2024 в судебном порядке. 

Довод должника о непринятии управляющим мер по выявлению имущества ФИО1 – доли в уставном капитале организации «Бау, Хандельунд Сервис Гмбх» отклонен судом первой инстанции и не принят апелляционным судом притом, что из открытых источников следует, что данное общество ликвидировано 20.03.2015. сведения о том, является ли общество действующим или ликвидированным носят публичный характер, отражаются на официальном ресурсе налогового органа (https://egrul.nalog.ru/index.html) и не нуждаются в дополнительной проверки актуальности и подлинности.

Вопреки доводам жалобы, именно на должника возлагается обязанность по раскрытию имущества в целях максимального удовлетворения требований кредиторов, неисполнение которой, как и намеренное сокрытие активов могут явиться основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества.

Несвоевременное, по мнению ФИО1, направление финансовым управляющим запросов в государственные органы ее прав также не нарушает, поскольку завершению процедуры препятствует не отсутствие (несвоевременное получение) тех или иных ответов регистрирующих органов, а необходимость реализации принадлежащей должнику недвижимости. 

Доводы ФИО1 относительно неправомерности произведенной управляющим оценки принадлежащего ей имущества, уже были предметом судебной оценки и отклонены судом в рамках иного обособленного спора (определение от 25.07.2024). Оснований для их переоценки судом первой инстанции не установлено,  и апелляционный суд  таковых не усматривает.

Привлечение независимого оценщика за счет кредитора негативных последствий для ФИО1 также не создает. 

Довод ФИО1 о неуведомлении управляющим потенциального кредитора ООО «Петроэксперт» также не свидетельствует о нарушении ее прав. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленных законом официальных источниках. 

ООО «Петроэксперт» при наличии права требования к должнику вплоть не лишено права заявить свое требование к ФИО1 

Иные доводы подателя апелляционной жалобы также объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, не опровергнутому подателем апелляционной жалобы, что основания для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными отсутствуют. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от  30.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина