ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99849/2019

27 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  27 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 25.12.2019г.,

от ответчика: Обществу с ограниченной ответственностью «ФЛИГЕЛЬ» - ФИО2, по доверенности от 16.09.2019г.,

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Департамента городского имущества города Москвы

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года

и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЛИГЕЛЬ»

о взыскании штрафа за нарушение условий Договора аренды земельного участка от 25.08.2017 года № М-06-000593, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Флигель» (далее - ООО «Флигель», ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 4 350 926 руб. 25 коп по Договору аренды земельного участка от 25.08.2017 г. № М- 06-000593. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Флигель» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО «Флигель» был заключен договор от 25.08.2017 № М-06-000593 на аренду земельного участка, площадью 5 135 кв.м, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемого для эксплуатации помещений в административно-производственном здании, сроком действия до 11.05.2043. 

Согласно п. 1.7 Договора, стороны подтверждают, что на земельном участке расположено четырехэтажное нежилое здание площадью 10 974 кв.м. 

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

Согласно п.п. 5.6 и 5.11 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять условия договора, не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов. 

Как указывает истец в иске, в ходе осмотра земельного участка Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, проведенного 26.11.2017 (Акт проверки № 9063004) установлено, что на Участке проводятся работы по возведению надстройки к зданию с кадастровым номером 77:06:0004004:1087. 

На момент обследования на крыше здания частично возведена конструкция из металлических опор. На Участке размещается бытовой городок, находится строительная техника, выявлены разрытия площадью около 300 кв.м, и около 100 кв.м. зафиксирован очаг захламления площадью около 850 кв.м, (строительный и бытовой мусор/отходы, навалы строительных материалов). 

Истец ссылался на то, что распорядительный акт по вопросу изменения целевого назначения участка полномочным органом власти города Москвы не принимался, изменения в договор в этой части также не вносились. 

В п. 2.7. Дополнительного соглашения п.п. 1 и 2 раздела «ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА» Договора аренды земли были изменены и изложены в следующей редакции: арендатор обязуется использовать участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования. Участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. 

Департамент городского имущества считает, что указанным актом осмотра подтверждается тот факт, что спорный земельный участок используется арендатором с нарушением условий договора аренды в части целевого использования земельного участка установленного п. 2.7 Дополнительного соглашения. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.п. 7.3, 7.4 Договора, в случае использования земельного участка не по целевому назначению и неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 настоящего договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. 

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в соответствии с п. 2.7 Дополнительного соглашения, истцом в порядке предусмотренных п. 7.3 и 7.4 договора, был начислен штраф (неустойка) в сумме 4 350 926 руб. 25 коп., который он просит взыскать в судебном порядке с ответчика. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не предоставил доказательств, что использование земельного участка в соответствии с фактическим использованием здания, расположенного на нем, противоречит разрешенному использованию, установленному для данной территориальной зоны градостроительным регламентов, земельный участок используется с целью эксплуатации расположенных на нем зданий, в том числе в административно-хозяйственной деятельности, а представленный Департаментом Акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26.10.2017 № 9063004, не может являться основанием для привлечения арендатора к ответственности за нарушение условий договора, в связи с тем, что указанный документ не подтверждает факт возведения объектов самовольного строительства, а также не доказывает вину ответчика. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А40-99849/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                    Е.В.Кочергина  

Судьи:                                            Н.Н. Бочарова 

                                                                                                              ФИО3