ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21182/2019

06 октября 2021 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2021 года

Полный текст изготовлен 06 октября 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л., 

судей Вахитова Р.С.,

ФИО1,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2021 по делу № А83-21182/2019 (судья М.А. Авшарян) об отказе в объединение дел в одно производство,

по заявлению ФИО3 о признании обоснованными кредиторских требований в размере 15 874 281,60 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эфирмасло», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Феникс»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 11.12.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард») с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Эфирмасло» (далее – ООО «Эфирмасло») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.01.2020 заявление принято и возбуждено производство по делу.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2021 ООО «Эфирмасло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В суд первой инстанции обратился ФИО3 с заявлением о признании обоснованными кредиторских требований в размере 15 874 281,60 рублей и включении их в реестр требований кредиторов. 

Определением суда первой инстанции от 29.04.2021 заявление было принято к производству суда.

Также, ФИО3 27.08.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2021 заявление было принято к производству суда.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 22.07.2021 представителем ООО «Форвард» было заявлено ходатайство об объединении обособленных споров по рассмотрению заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 15 874 281,60 рублей и заявления ООО «Форвард» о признании недействительными договора процентного займа № 1 от 21.06.2016 и № 2 от 07.06.2017, на которых основываются требования ФИО3 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фордвард» об объединении споров в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым определением ООО «Форвард» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью и объединить в одно производство обособленный спор по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов и обособленный спор по заявлению ООО «Форвард» о признании недействительными договора процентного займа № 1 от 21.06.2016 и № 2 от 07.06.2017, обеспеченных залогом сельскохозяйственной продукции и дополнительных соглашений к ним, договора процентного займа, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества от 25.06.2019, и применении последствий недействительности сделок.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства, такие как: в обоих спорах участвуют одни и те же участники настоящего дела о банкротстве, рассмотрение обоих заявлений целесообразно вместе, поскольку их совместное рассмотрение позволит достичь конечного правового результата.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 01.10.2021 от ООО «Форвард» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Форвард» обратилось с заявлением к ФИО3, ООО «Эфирмасло», в котором просило суд: признать недействительной сделку, оформленную как договор процентного займа, обеспеченного залогом сельскохозяйственной продукции от 20.06.2016, заключенный между ФИО3 (займодатель) и ООО «Эфирмасло» (заемщик) на сумму 4 000 000,00рублей и дополнительные соглашения к нему: № 1 от 28.10.2016, № 2 от 30.11.2016, №3 от 28.12.2016, №4 от 28.02.2017, № 5 от 30.09.2018; применить последствия недействительности сделки, признав отсутствие денежных обязательств ООО «Эфирмасло» перед ФИО3 по договору процентного займа № 1 от 20.06.2016; признать недействительной сделку, оформленную, как договор процентного займа, обеспеченного залогом сельскохозяйственной продукции от  07.06.2017, заключенный между ФИО3 (займодатель) и ООО «Эфирмасло» (заемщик) на сумму 6 000 000,00 рублей и дополнительные соглашения к нему: №1 от 24.08.2017 года, № 2 от 30.11.2017, № 3 от 30.09.2018; применить последствия недействительности сделки признав отсутствие денежный обязательств ООО «Эфирмасло» перед ФИО3 по договору процентного займа № 2 от 07.06.2017; признать недействительной сделку, оформленную как договор процентного займа, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества от 25.06.2019, заключенный между ФИО3 (займодатель) и ООО «Эфирмасло» (заемщик) на сумму 14 150 000,00 рублей и договор ипотеки 82 АА 1651021, заверенный нотариусом Красногвардейского района Республики Крым ФИО5 20.06.2019, зарегистрированного в реестре за № 82/7-н/82-2019-1- 389; применить последствия недействительности сделки признав отсутствие денежный обязательств ООО «Эфирмасло» перед ФИО3 по договору процентного займа № 2, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества в размере 14 150 000,00 рублей от 25.06.2019.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом объединение дел на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков (заявлений).

При этом, объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора.

Следует отметить, что при этом, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных последствий, в том числе финансовых, для должника и его кредиторов, в случае отказа в объединении споров в одно производство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в объединении дел в одно производство в данном случае не нарушает права участвующих в деле лиц на объективное разрешение споров и судебную защиту.

В данном случае предметом рассмотрения требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов кредиторских требований в размере 15 874 281,60 рублей, сторона заявителя просит признать недействительными договоры процентного займа, а именно, сделку, оформленную как договор процентного займа, обеспеченного залогом сельскохозяйственной продукции от 20.06.2016, заключенный между ФИО3 (займодатель) и ООО «Эфирмасло» (заемщик) на сумму 4 000 000,00рублей и дополнительные соглашения к нему: № 1 от 28.10.2016, № 2 от 30.11.2016, №3 от 28.12.2016, №4 от 28.02.2017, № 5 от 30.09.2018; применить последствия недействительности сделки, признав отсутствие денежных обязательств ООО «Эфирмасло» перед ФИО3 по договору процентного займа № 1 от 20.06.2016; признать недействительной сделку, оформленную, как договор процентного займа, обеспеченного залогом сельскохозяйственной продукции от  07.06.2017, заключенный между ФИО3 (займодатель) и ООО «Эфирмасло» (заемщик) на сумму 6 000 000,00 рублей и дополнительные соглашения к нему: №1 от 24.08.2017 года, № 2 от 30.11.2017, № 3 от 30.09.2018; применить последствия недействительности сделки признав отсутствие денежный обязательств ООО «Эфирмасло» перед ФИО3 по договору процентного займа № 2 от 07.06.2017; признать недействительной сделку, оформленную как договор процентного займа, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества от 25.06.2019, заключенный между ФИО3 (займодатель) и ООО «Эфирмасло» (заемщик) на сумму 14 150 000,00 рублей и договор ипотеки 82 АА 1651021, заверенный нотариусом Красногвардейского района Республики Крым ФИО5 20.06.2019, зарегистрированного в реестре за № 82/7-н/82-2019-1- 389; применить последствия недействительности сделки признав отсутствие денежный обязательств ООО «Эфирмасло» перед ФИО3 по договору процентного займа № 2, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества в размере 14 150 000,00 рублей от 25.06.2019, что не приведет к процессуальной экономии и не способствует разрешению спора в разумные сроки.

Кроме того, на момент рассмотрения спора в апелляционном суде, судом первой инстанции принято определение о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов кредиторских требований.

Коллегия судей разъясняет заявителю, что при наличии судебного акта о признании сделок недействительными, кредиторские требования могут быть пересмотрены в порядке установленным Законом о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2021 по делу № А83-21182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным.

ПредседательствующийЕ.Л. Котлярова

СудьиР.С. Вахитов    

ФИО1