ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

07.03.2018 года дело № А14-13633/2013  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Владимировой Г.В.   Седуновой И.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Инвестагропромкомплекс» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 1/1 от  14.02.2018,  

от ООО «Торг Сервис»: ФИО4, представитель по доверенности б/н  от 15.05.2017,  

от ООО «Агромир»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от  04.08.2016,  

от ОАО «Каменкамолоко»: ФИО5, представитель по доверенности б/н  от 08.07.2015,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Инвестагропромкомплекс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области  от 17.11.2017 года по делу № А14-13633/2013 (судья Тимашов О.А.) по  жалобе ООО «Торг Сервис» о признании незаконным бездействия  арбитражного управляющего ООО «Инвестагропромкомплекс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2017  года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО  «Инвестагропромкомплекс» ФИО2, выразившееся в  непроведении в срок с 02.02.2017 г. инвентаризации имущества ООО  «Инвестагропромкомплекс».  

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий  ООО «Инвестагропромкомплекс» ФИО2 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Представитель конкурсного управляющего ООО  «Инвестагропромкомплекс» ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и  необоснованным, просил его отменить.  

Представитель ООО «Торг Сервис» возражал на доводы апелляционной  жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил  оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ООО «Агромир» передал отзыв на апелляционную  жалобу, который суд приобщил к материалам дела.  

Представитель ООО «Агромир», ОАО «Каменкамолоко» поддержал  доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение  незаконным и необоснованным, просил его отменить.  

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела  ходатайство конкурсного управляющего ООО «Инвестагропромкомплекс»  ФИО2 и копии квитанций, приложенных к ходатайству, в  приобщении к материалам дела копий документов приложенных к  ходатайству отказано, в связи с отсутствием правовых оснований,  предусмотренных ст.ст. 67, 268 АПК РФ.  

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив  материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением от 28.12.2015 г. установлено требование ООО «Торг Сервис» к  ООО «Инвестагропромкомплекс» в порядке ст.138 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в размере 50 311 089 руб., в том числе: 41 450 000 руб.  основного долга, 8 861 089 руб. процентов на сумму займа за период с 16  ноября 2012 года по 17 марта 2014 года, как обеспеченных залогом  следующего имущества:  

- земельный участок с кадастровым номером 36:05:4208012:130,  площадью 11 372 047,00 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская  область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским  районом, разрешенное использование – для сельскохозяйственного  производства;  

- земельный участок с кадастровым номером 36:05:4208012:129,  площадью 9 012 208,00 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская  область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским  районом, разрешенное использование – для сельскохозяйственного  производства;  

- земельный участок с кадастровым номером 36:05:4303004:18,  площадью 10 870 843,00 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская  область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским  районом, разрешенное использование – для сельскохозяйственного  производства.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 ООО  «Инвестагропромкомплекс» признано несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим назначен ФИО6  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.02.2015 № 35  (77031408211).  

Определением суда от 25.03.2016 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Инвестагропромкомплекс», конкурсным управляющим утвержден  ФИО7  

Определением суда от 27.12.2016 ФИО7 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 30.01.2017 конкурсным управляющим ООО  «Инвестагромпромкомплекс» утвержден ФИО2  

03.07.2017 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО  «Торг Сервис» о признании незаконным бездействия арбитражного  управляющего ООО «Инвестагропромкомплекс» ФИО2,  выразившемся в непроведении в срок с 02.02.2017 г. инвентаризации  имущества ООО «Инвестагропромкомплекс», с учетом уточнений в порядке  ст. 49 АПК РФ.  

В обоснование своего заявления ООО «Торг Сервис» указало на то, что  конкурсным управляющим ФИО6 проведена инвентаризация  имущества должника, результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ  20.11.2015. Однако конкурсным управляющим ФИО2  инвентаризация имущества проводится повторно, по состоянию на  сегодняшний день инвентаризация имущества должника не завершена,  собранию кредиторов не представлены даже частичные итоги  инвентаризации, приказы о проведении инвентаризации.  

По мнению ООО «Торг Сервис», раскрытие конкурсным управляющим  через 5 месяцев (09.06.2017) после даты его утверждения конкурсным  

управляющим должника (30.01.2017) информации о проведении  инвентаризации имущества в виде записи «конкурсный управляющий  Каменский Ю.И. в настоящее время проводит работу по проведению новой  инвентаризации имущества должника», без указания на приказ о проведении  инвентаризации, состав инвентаризационной комиссии, фактические  предварительные итоги уже проведенной инвентаризационной работы,  примерные требуемые для завершения этой работы сроки, не должны  считаться достаточными для подтверждения довода о том, что конкурсный  управляющий «проводит работу по проведению новой инвентаризации».  

По мнению ООО «Торг Сервис», из-за незавершения инвентаризации  Арбитражный суд Воронежской области продлил срок конкурсного  производства должника на 6 месяцев, начиная с 16.06.2017 г. Не проведение  инвентаризации имущества должника свидетельствует о затягивании  процедуры банкротства.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы  кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника.  

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух  обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий  (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих  действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о результатах  инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее  

окончания, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного  производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет  конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).  

Порядок и цели проведения инвентаризации имущества должника  установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества  должника и финансовых обязательств, утвержденными приказом  Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995 (далее -  Методические указания).  

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Методических указаний под  имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные  активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая  продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые  активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность,  кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество  организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых  обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные  запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но  числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном  хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество,  не учтенное по каким-либо причинам.  

В силу пункта 1.4 Методических указаний основными целями  инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества;  сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского  учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.  

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Методических указаний для  проведения инвентаризации в организации создается постоянно  действующая инвентаризационная комиссия.  

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители  администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие  специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).  

В состав инвентаризационной комиссии можно включать  представителей службы внутреннего аудита организации, независимых  аудиторских организаций.  

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», пункту 22 приказа Минфин РФ от 28.12.2001 №  119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету  материально-производственных запасов» проведение инвентаризации  обязательно при смене материально ответственных лиц.  

В данном случае материально ответственным лицом является  конкурсный управляющий на основании определения арбитражного суда и в  силу положений статьи 129 Закона о банкротстве.  

По результатам проведенной инвентаризации составляется акт  инвентаризации.  

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки  проведения инвентаризации имущества должника, между тем, указанные  сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства каждого  должника, а, исходя из требований статьи 20.3 Закона о банкротстве,  действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации  должны быть осуществлены в любом случае и в наиболее короткие сроки,  поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может  повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов  на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов  кредиторов должника.  

Вместе с этим, в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» указано, что случаи, сроки и порядок проведения  инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации,  определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного  проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации  устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и  отраслевыми стандартами.  

С учетом изложенного, сроки проведения инвентаризации определяются  с учетом особенностей процедур банкротства в каждой конкретной  организации-должнике, зависят от объема имущества должника и  конкретных обстоятельств, связанных с его поиском и выявлением.  

Принимая во внимание сроки рассмотрения дела о банкротстве, сроки  конкурсного производства, инвентаризация должна быть проведена в  разумный срок, обеспечивающий возможность для дальнейших действий по  реализации имущества.  

ФИО2 был назначен конкурсным управляющим ООО  «Инвестагропромкомплекс» 30.01.2017, решение о продлении сроков  инвентаризации имущества должника было принято на собрании кредиторов,  состоявшемся 19.05.2017.  

Между тем, как обоснованно установил суд первой инстанции в  материалы дела не представлен приказ о проведении инвентаризации  имущества ООО «Инвестагропромкомплекс», об учреждении  инвентаризационной комиссии, а также о продлении сроков самой  инвентаризации.  

В связи с чем, подлежит отклонению, как не основанная на материалах  дела ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 02.02.2017 был  издан приказ о проведении инвентаризации.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что документы  должника были переданы конкурсному управляющему ФИО2  предыдущим управляющим в период с 10.02.2017 по 20.02.2017, судом  апелляционной инстанции не принимается, поскольку проведение  инвентаризации включает издание приказа о проведении инвентаризации,  создание постоянно действующей инвентаризационной комиссии, что  конкурсным управляющим своевременно сделано не было.  

Судом первой инстанции правомерно учтено, что вопрос о продлении  сроков инвентаризации имущества ООО «Инвестагропромкомплекс» на  собрании кредиторов 19.05.2017 был вынесен на голосование кредитором  ООО «Агромир», мотивированного обоснования необходимости продления  сроков инвентаризации конкурсным управляющим кредиторам представлено  не было, равно как и при рассмотрении настоящего обособленного спора в  суде первой инстанции не представлялись промежуточные результаты  инвентаризации, а также сведения о начале ее проведения и о составе  инвентаризационной комиссии.  

Довод конкурсного управляющего, содержащийся также в  апелляционной жалобе, о том, что объем работ, который необходимо  проделать конкурсному управляющему ФИО2 больше того  объема работ, который проделал управляющий ФИО6, правомерно  отклонен судом первой инстанции, поскольку не влияет на обязанность  конкурсного управляющего ФИО2 провести инвентаризацию  имущества должника с 02.02.2017 г.  

Кроме того, при выполнении мероприятий по инвентаризации у  конкурсного управляющего ФИО2 уже имеются материалы,  относительно имущества должника, которые необходимо сопоставить с  фактическими обстоятельствами.  

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о  том, что ФИО2 начал проводить действия по выявлению  имущества должника и сопоставлению его бухгалтерских баз лишь после  принятия настоящей жалобы к производству. Доказательства того, что  инвентаризация ООО «Инвестагропромкомплекс» была начата и  проводилась непосредственно после его назначения в материалах дела  отсутствуют. Доказательств того, что преступить к инвентаризации ранее  было невозможно, в материалах дела также не содержится.  

В силу п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов)  отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника  и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз  в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Представление отчета о ходе конкурсного производства и иной  информации направлено на реализацию кредиторами или собранием  кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие  решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным  управляющим, на защиту своих интересов.  

Доказательства, обосновывающие наличие объективных уважительных  причин, препятствующих проведению инвентаризации имущества ООО  «Инвестагропромкомплекс» в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ  представлено не было.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что как кадастровая, так  и рыночная стоимость земельных участков, находящихся в залоге у ООО  «Торг Сервис», существенно превышает сумму требований ООО «Торг  Сервис», установленную в реестре требований кредиторов должника, а также  ссылка на объем выполняемой работы, подлежат отклонению, поскольку не  влияют на обязанность конкурсного управляющего Каменского Ю.И.  своевременно приступить к проведению инвентаризации имущества  должника.  

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о  том, что не доказано, что конкурсный управляющий, действуя разумно и  обоснованно, предпринял все необходимые меры для проведения  инвентаризации имущества должника в разумные сроки.  

Несовершение конкурсным управляющим действий по инвентаризации  активов должника в разумный срок, безусловно, затрагивает права и  законные интересы кредиторов.  

В данном случае затягивание сроков инвентаризации имущества  должника в полном объеме приводит к затягиванию сроков конкурсного  производства, поскольку не позволяет перейти к оценке имущества должника  и к основному мероприятию конкурсного производства - реализации  имущества должника, что затягивает сроки удовлетворения требований  кредиторов.  

Указанное нарушение конкурсного управляющего не отвечает целям и  задачам конкурсного производства и нарушает права конкурсных  кредиторов, в силу чего жалоба конкурсного кредитора ООО «Торг Сервис»  правомерно удовлетворена судом первой инстанции.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в  связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции  в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2017  года по делу № А14-13633/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу конкурсного управляющего ООО «Инвестагропромкомплекс»  ФИО2 без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу,  

через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Г.В. Владимирова 

И.Г. Седунова