﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года

Дело №

А56-94335/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр стальных дверей» Захаровой О.С. (доверенность от 01.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля» Сорокиной Е.С. (доверенность от 31.10.2019),

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А56-94335/2019,	

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр стальных дверей», адрес: 195298, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Заневка, ул. Заневский пост, 1/2, ОГРН 1104703003173, ИНН 4703117916 (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторговля», адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, шоссе Колтушское, д. 298, оф. 17, ОГРН 1174704000767, ИНН 4703148343 (далее – Общество), о взыскании 1 096 997 руб. 64 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара.

Решением суда от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, размер предъявленной к взысканию суммы неустойки документально не обоснован; доказательства возникновения задолженности, на которую истец начислил неустойку, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, Общество указывает, что судами не исследованы обстоятельства перехода к ответчику прав и обязанностей в порядке правопреемства по договорам поставки. Также ответчик утверждает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон и при наличии возражений ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Центра с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А56-97146/2017 удовлетворены требования Центра о взыскании с Общества 2 792 322 руб. 77 коп. задолженности по договорам поставки от 01.01.2016 № 268/16 и от 01.01.2017 № 115/17. При этом судом установлено, что покупатель принял товар и обязался оплатить его в соответствии с условиями договоров и протокола разногласий от 01.01.2017 в течение 7 месяцев 2017 года (март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь).

Ссылаясь на несвоевременную оплату товара, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной в  соответствии с пунктом 6.12 договора поставки от 01.01.2016 № 268/16 и пункта 6.13 договора поставки от 01.01.2017 № 115/17 (в редакции протокола разногласий), исходя из 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что неустойка за период с 01.10.2017 по  28.09.2018 начислена на 2 659 578 руб. 77 коп. долга; при расчете учтены поступавшие от ответчика платежи. Кроме того, неустойка начислена на иные суммы, обязанность по оплате которых, по мнению истца, возникла в период с 05.04.2017 по 17.10.2017, а исполнена 28.09.2018.

Ответчик отзыв на иск и контррасчет неустойки не представил, представителя в суд первой инстанции не направил.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств, выразившийся в нарушении сроков оплаты поставленного товара, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество обоснованность исковых требований не опровергло, в том числе не представило доказательства того, что к нему не перешли в полном объеме права и обязанности по договору поставки от 01.01.2016 № 268/16.

Оценив материалы дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-97146/2017, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания начисленной истцом неустойки на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу при наличии поступивших от Общества до начала предварительного судебного заседания возражений против рассмотрения спора в отсутствие ее представителя и ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В части 4 статьи 288 АПК РФ перечислены безусловные основания для отмены судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права, к числу которых неправильное применение судом части 4 статьи 137 АПК РФ не относится.

Как установлено частью 3 статьи 288 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Из материалов дела следует, что в определении от 31.08.2019 о принятии иска к производству суд первой инстанции обязал Общество представить отзыв на иск с правовым обоснованием и доказательствами.

Однако к назначенному судебному заседанию на 17.10.2019 Общество отзыв на исковое заявление с подтверждающими возражения по иску доказательствами не представило. 

Общество 15.10.2019 направило суду первой инстанции возражения против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя ввиду занятости в другом процессе. Однако причин, по которым Общество не могло представить требуемые судом документы, оно не привело.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

Сами по себе возражения относительно рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие доказательств обоснованности таких возражений не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае рассмотрение судом первой инстанции спора по существу при наличии возражений Общества против перехода из предварительного в основное судебное заседание не привело к вынесению неправильного судебного акта.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, несовершение Обществом действий по своевременному представлению отзыва на исковое заявление с подтверждающими возражения доказательствами в отсутствие к тому объективных причин является исключительно риском самого Общества.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А56-94335/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова