Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 15.11.2023 года Дело № А50-18290/23 Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 15.11.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г. 

рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Новосибирский  

приборостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику закрытому акционерному обществу «Специальное  

Конструкторское Бюро» (ОГРН:1025901364026, ИНН:5906034720) 

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими  

денежными средствами в связи с неисполнением или ненадлежащим  

исполнением обязательств по договору подряда 

при участии: 

от истца – ФИО1 (доверенность от 18.07.2023, паспорт, диплом)  (онлайн),  

от ответчика – не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод»  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к закрытому акционерному обществу «Специальное  Конструкторское Бюро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  

договорам ремонтных работ и поставки задолженности в сумме 4 167 175  руб.74 коп., неустойки в сумме 320 553 руб. 01 коп., с последующим  начислением неустойки до фактической оплаты долга, проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 2386 руб.38 коп.( с  учетом уменьшения исковых требований принятых судом в соответствии со  ст. 49 АПК РФ)  

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых  просил дважды отложить судебное заседания по причине отсутствия  возможности участвовать в судебном заседании, по причине возможности  заключения мирового соглашения, а также необходимости проведения  сверки взаимных расчетов. Кром того просит применить в начисленной  неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также  указал, что не может выполнить встречные обязательства по причине  непоступления денежных средств от основного заказчика.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Между  истцом и ответчиком заключены следующие договоры:  

1. Договор на выполнение доработки №  1518187320992010120001466/33/77-64/168-22 от 17.01.2022.  

2. Договор поставки № 2222187314611412245225422/33/80-64/504-21 от  04.02.2021.  

3. Договор на выполнение ремонтных работ №  1921187312761422245017410/33/109-64/1337-19 от 17.04.2019.  

4. Договор поставки № 2222187314611412245225422/33/54-64/4281-20  от 29.12.2020.  

5. Договор поставки № 2022187313791412245200981/33/72-64/41521 от 01.02.2021.  

6. Договор поставки № 1921187312162412245201583/33/76-64/2331-19  от 26.07.2019.  

Истец исполнил договорные обязательства надлежащим образом и в полном объеме,  однако Ответчик, в свою очередь, обязательства по окончательному расчету не исполнил,  по состоянию на 21.07.2023г., задолженность Ответчика по вышеуказанным Договорам  составляет 6 136 953,31 (шесть миллионов сто тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят  три) руб. 31 коп, а именно:  

Номер и дата договора 

Сумма поставленного Истцом товара и/или выполненных Истцом Работ (в руб.) 

Оплаченная  Ответчиком  сумма (в руб.)  

Размер задолженности в руб. 

 № 1518187320992010120001466/33/77-64/16822 от 17.01.2022  

52 907,16 

0 

52 907,16  

 № 2222187314611412245225422/33/80-64/50421 от 04.02.2021  

84 557,09 

42 278,55 

42 278,54  

 № 1921187312761422245017410/33/10964/1337-19 от 17.04.2019  

11 221 345,13 

9 251 567,57  

1 969 777,56  

 № 2222187314611412245225422/33/5464/4281-20 от 29.12.2020  

3 082 568,83 

1 477 741,54  

1 604 827,29  

 № 2022187313791412245200981/33/7264/415-21 от 01.02.2021.  

4 991 740,26 

2 539 294,28  

2 452 445,98  

 № 1921187312162412245201583/33/7664/2331-19 от 26.07.2019.  

4 221 377,10 

4 206 660,33  

14 716,77  

Таким образом, обязательства по договору Истцом исполнены. Истец  поставил изделия, продукцию и передал отремонтированную продукцию  (выполнил работы), в полном объеме, товарные накладные и акты  выполненных работ подписаны Ответчиком без замечаний, споры о качестве  и количестве поставленной продукции, изделий и выполненных работ по  вышеуказанным Договорам между Сторонами отсутствуют.  

Вместе с тем ответчиком обязательства по оплате выполнены не в  полном объеме.  

Истцом в адрес Ответчика направлены Претензии и требования № 52  от 25.05.2023, № 39 от 12.05.2023, № 17 от 29.03.2023, Дополнение исх.   № 6719 от 04.05.2023 к претензии от 29.03.2023 года № 17 , № 26 от 30.03.2023,  которые оставлены Ответчиком без исполнения, что послужило основанием  для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую  работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его.  

Факт поставки товара по договорам и выполнение работ  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

29.03.2023 ответчик частично оплатил задолженность в сумме  1 969 777 руб. 56 коп., в связи с чем, истец уменьшил исковые требования  в части суммы долга до 4 167 175 руб. 74 коп.  

Доказательств оплаты в большем размере суду не представлено. 

Доводы ответчика судом отклоняются, так как по рассматриваемым  договорам срок оплаты уже наступил, а кроме того, истец не является  стороной государственного контракта, заключенный сторонами спора во  исполнение контракта, договор является самостоятельной сделкой, при  заключении которой стороны свободны в установлении ее условий,  изменение условий государственного контракта само по себе не может  являться безусловным основанием для изменения условий договоров,  заключенных исполнителем в целях его выполнения, а непоступление  денежных средств на счет истца на которые он мог рассчитывать, нарушают  его права, поскольку он не может компенсировать понесенные им затраты  при выполнении договора.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  договорной неустойки в сумме 320 553 руб. 01 коп.  

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет судом проверен и признан верным. 

Учитывая, что оплата поставленного товара производится ответчиком  с нарушением срока, требование о взыскании неустойки в заявленном  размере признается судом обоснованным.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и  снижении неустойки.  

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  

порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении  от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Статья 333 ГК РФ предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О).  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства  должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N  81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства  и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок)  Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом  неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71  АПК РФ).  

Согласно п. 81. Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности  должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с  положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение  статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации является установление баланса интересов, при  котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет  являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.  

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и  наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию  неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом  конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению,  исходя из собранных по делу доказательств.  

Принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен  условиями договоров 0,03% , а также носит ограничительный характер не  более 5% и не более 10% от сумы задолженности суд не находит оснований  для уменьшения заявленного истцом размера неустойки.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от  24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на  дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

В связи с тем, что ответчик осуществил просрочку оплаты авансовою  платежа по Договору № 1518187320992010120001466/33/77-64/168-22 от  17.01.2022 и принял работы от Истца, истец на период с момента приемки  Работ (со второго рабочего дня с даты приемки работ до даты, когда  Ответчик должен был произвести окончательный расчет по Договору) в  соответствии со ст. 395 ГК РФ произвел расчет процентов на сумму аванса.  Размер процентов составляет 2 386 руб. 38 коп.  

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчиком контррасчет суду не представлен. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 386 руб.  38 коп.  

Ходатайство истца о привлечении третьим лицом Министерства  обороны РФ судом рассмотрено и отклонено.  

Довод ответчика о том, что истец не направляет акты сверок в адрес  ответчика опровергается материалами дела.  

Судом также принято во внимание количество споров между Истцом и  Ответчиком вытекающим из договоров в рамках выполнения  государственного оборонного заказа, которые были предметом судебного  разбирательства (Постановление 17 арбитражного апелляционного суда от  26.01.2022 по делу № А50-14756/2021; Постановление 17 арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А50-14753/2021;  Постановление 7 арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу   № А45-11864/2021; Постановление 7 арбитражного апелляционного суда от  02.12.2021 по делу № А45-16124/2021; Решение Арбитражного суда  Пермского края от 07.02.2022 по делу № А50-18010/2021).  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся я на истца и  подлежат взысканию в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специальное  Конструкторское Бюро» (ОГРН:1025901364026, ИНН:5906034720) в пользу  Акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 4 167 175  руб. 74 коп.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специальное  Конструкторское Бюро» (ОГРН:1025901364026, ИНН:5906034720) в пользу  Акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку:  

- по договору № 1921187312761422245017410/33/109-64/1337-19 от  17.04.2019 за период с 10.01.2023 по 20.10.2023 в сумме 2 645 руб. 35 коп.;  

- по договору № 2222187314611412245225422/33/80-64/504-21 от  04.02.2021 за период с 10.01.2023 по 20.10.2023 в сумме 3 602 руб. 13 коп.  

- по договору № 1921187312761422245017410/33/109-64/1337-19 от  17.04.2019 за период с 08.01.2021 по 21.07.2023 в сумме 120 743 руб. 42 коп.  

- по договору № 2222187314611412245225422/33/54-64/4281-20 от  29.12.2020 за период с 01.04.2023 по 20.10.2023 в сумме 68 847 руб. 09 коп.  

- по договору № 2022187313791412245200981/33/72-64/415-21 от  01.02.2021 за период с 01.01.2022 по 20.10.2023 в сумме 122 622 руб. 30 коп.  

- по договору № 1921187312162412245201583/33/76-64/2331-19 от  26.07.2019 за период с 01.01.22022 по 20.10.2023 в сумме 2 092 руб. 72 коп.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специальное  Конструкторское Бюро» (ОГРН:1025901364026, ИНН:5906034720) в пользу  Акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 2 386 руб. 38 коп. за период с 01.02.2022 по  08.01.2023 по договору № 1518187320992010120001466/33/77-64/168-221 от  17.01.2022 сумму задолженности  23 107 руб. 29 коп.  

Продолжить начисление неустойки с 21.10.2023 по день фактической  оплаты долга:  

- по договору - по договору № 2222187314611412245225422/33/8064/504-21 от 04.02.2021 на сумму долга 42 278 руб.54 коп. исходя из 0,03% за  каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы долга (с учетом  уже взысканной судом неустойки в размере 3 602 руб. 13 коп.)  

- по договору № 2222187314611412245225422/33/54-64/4281-20 от  29.12.2020 на сумму долга 1 604 827 руб.29 коп. исходя из 0,03% за каждый  день просрочки, но не более 10% от суммы долга (с учетом уже взысканной  судом неустойки в размере 68 847 руб. 09 коп.)  

- по договору № 1921187312162412245201583/33/76-64/2331-19 от  26.07.2019 на сумму долга 14 716 руб. 77 коп. исходя из 0,03% за каждый  день просрочки.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специальное  Конструкторское Бюро» (ОГРН:1025901364026, ИНН:5906034720) в пользу  Акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 45 450 руб.  

Возвратить Акционерному обществу «Новосибирский  приборостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 9 015 руб. излишне уплаченную государственную  пошлину по платежному поручению № 13577 от 25.07.2023.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья О.Н. Маркеева