/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5878/17 

Екатеринбург

20 сентября 2017 г.

 

Дело № А60-43629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Рябовой С. Э., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЗА ЧКАЛОВСКАЯ» (далее – общество «База Чкаловская») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А60-43629/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» (далее – общество «Фонд межрегиональных программ 2020») – Толмачева Т.Н. (доверенность от 25.05.2017).

Общество «Фонд межрегиональных программ 2020» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «База Чкаловская» и обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСОНА ГРАТА» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, литера Э, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 решение Арбитражного суд Свердловской области от 03.12.2015 оставлено без изменения.

Общество «База Чкаловская» 28.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб., понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 заявление общества «База Чкаловская» удовлетворено частично. С общества «Фонд межрегиональных программ 2020» в пользу общества «База Чкаловская» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 80 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Общество «Фонд межрегиональных программ 2020» 06.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 оставлено без изменения.

Общество «База Чкаловская» 27.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 225 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 (судья Куклева Е.А.) заявление общества «База Чкаловская» удовлетворено частично. С общества «Фонд межрегиональных программ 2020» в пользу общества «База Чкаловская» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 120 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 отменено, производство по заявлению общества «База Чкаловская» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам, прекращено.

 В кассационной жалобе общество «База Чкаловская» просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 28.04.2017 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам. По его мнению, положения ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также главы 37 названного Кодекса, регламентирующей производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не препятствуют подаче такого заявления. В кассационной жалобе заявитель также ссылается на разъяснения, изложенные в п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление от 17.02.2011 № 12).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Фонд межрегиональных программ 2020»  просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 без изменения.

Проверив законность принятых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены постановления суда  апелляционной инстанции.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 по настоящему делу частично удовлетворено заявление общества «База Чкаловская» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела. 

Данное определение суда первой инстанции на основании заявления общества «Фонд межрегиональных программ 2020» было предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии общество «База Чкаловская» обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 225 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из вышеуказанных норм процессуального законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении  заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов. В случае поступления соответствующего ходатайства после рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о взыскании судебных расходов арбитражный суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному ходатайству.

Поскольку в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам обществом «База «Чкаловская» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено не было, соответственно, вопрос о взыскании судебных расходов не мог быть рассмотрен и разрешен судом в отдельном производстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению общества «База Чкаловская» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 225 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. 

Ссылки заявителя кассационной жалобы на разъяснения, изложенные в п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1, п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 и в п. 30 постановления от 17.02.2011 № 12, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные разъяснения касаются общего порядка взыскания судебных расходов и не затрагивают рассматриваемого вопроса. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы обществом «База Чкаловская» в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 17.08.2017 № 481. Между тем норма подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по заявлению о распределении судебных расходов.  На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А60-43629/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЗА ЧКАЛОВСКАЯ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАЗА ЧКАЛОВСКАЯ» из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной платежным поручением от 17.08.2017 № 481.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             З.Г. Семенова 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                     М.В. Торопова