Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-114/2019

г. Рязань

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области  в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309622922400037; г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315623400006949; г. Рязань),

 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304621514600011; г. Рязань)

о признании договора займа от 28.10.2016, реестровый № 1-3300, незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО4): ФИО5 - представитель по доверенности от 07.08.2018;

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО3): не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора займа от 28.10.2016, реестровый номер №1-3300, незаключенным.

Исковые требования основаны на нормах ст. 812 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ФИО3 фактически не получал денежные средства от ФИО4 в сумме 160 000 000 руб., финансовое положение займодавца не позволяло ему выдать данную денежную сумму единовременно, при этом существование одной лишь расписки не может подтверждать реальную передачу денежных средств. Кроме того, сама расписка изготовлена в иное время, чем на ней указано, что, по мнению истца, также свидетельствует о безденежности договора займа.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца и ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик – ИП ФИО3 отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика – ИП ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ранее заявленный довод о неподведомственности спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу не поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа (л.д. 17-25), по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 160 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, заем предоставляется сроком на три года. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 02.10.2019. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 160 000 000 руб. наличными денежными средствами до заключения настоящего договора, что подтверждается распиской, данной заемщиком займодавцу.

Согласно пункту 1.4 договора предоставленный заем является целевым. Цель займа – приобретение заемщиком долей в уставном капитале юридических лиц, земельных участков и техники.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за пользование займом заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 16,5% годовых.

Договор займа удостоверен нотариально, зарегистрирован в реестре за номером 1-3300.

Факт передачи денежных средств по договору займа в сумме 160 000 000 руб. подтверждается распиской от 28.10.2016 (л.д. 26).

Обязательства заемщика по договору займа обеспечены залогом долей в уставном капитале ООО «Пронские карьеры» и ООО «Денисовский завод карбонатных материалов» в соответствии с договорами залога от 07.12.2016 и 23.12.2016, заключенными между ФИО4 (залогодержатель), ФИО3 и ФИО2 (залогодатели) - л.д. 97-111.

Обращаясь с настоящим иском, истец – ФИО6 (залогодатель) указывает на незаключенность договора займа в связи с его безденежностью.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор займа от 28.10.2016, в соответствии с которым ФИО3 были получены денежные средства от ФИО4, заключен в письменной форме, нотариально удостоверен. В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка, согласно которой денежные средства в сумме 160 000 000 руб. были получены ФИО3

В силу статьи 812 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора займа) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из буквального толкования статьи 812 ГК РФ следует, что правом на оспаривание договора займа по его безденежности обладает только заемщик.

Истец не является заемщиком по договору займа от 28.10.2016, следовательно, не вправе оспаривать договор займа по безденежности.

То обстоятельство, что истец является залогодателем по договорам залога, заключенным в обеспечение обязательств по договору займа, не свидетельствует о наличии у истца права на оспаривание договора займа по основаниям ст. 812 ГК РФ. 

Заемщиком – ФИО3 договор займа от 28.10.2016 по безденежности не оспорен.

Кроме того, в силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Доказательством передачи суммы займа займодавцем – ФИО4 и получения суммы займа заемщиком – ФИО3 является договор займа от 28.10.2016, заключенный между ответчиками в письменной форме и удостоверенный нотариально, из пунктов 1.1, 1.3, 2.2, 4.1 которого следует и подтверждено подписями сторон, что займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 160 000 000 руб. наличными денежными средствами до заключения настоящего договора, что подтверждается распиской, данной заемщиком займодавцу, а заемщик обязался их возвратить и уплатить проценты за пользование займом.

Подлинность нотариально оформленного договора займа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок совершения нотариальных действий по удостоверению договора не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что по условиям договора займа стороны согласились с тем, что денежные средства предоставлены заемщику до заключения договора займа, и что подписание договора заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре денежной суммы.

Доводы истца об отсутствии у займодавца финансовой возможности передать в заем денежную сумму в размере 160 000 000 руб. суд также находит несостоятельными.

Как следует из представленных ответчиком - ИП ФИО4  копий налоговых деклараций за 2013-2015 г.г., доходы ФИО4 за указанный период составляют суммарно 87 134 206 руб. (л.д. 78-93). Кроме того, при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Рязани дела №2-68/2019 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 28.10.2016, истцом по данному делу (ФИО4) была представлена выписка по лицевому счету за период с 31.12.2015 по 30.12.2016, согласно которой сумма поступивших и снятых с лицевого счета ФИО4 денежных средств составила 211 113 221 руб. 50 коп. (л.д. 94-96).

При изложенных обстоятельствах довод истца об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности предоставить в заем спорную сумму документально не подтвержден и опровергается представленными ответчиком (ИП ФИО4) доказательствами.

Довод истца о том, что расписка о получении денежных средств выполнена в другую дату, чем в ней указано, не принимается судом во внимание, поскольку сама по себе дата составления расписки не имеет значения при условии, что подпись выполнена заемщиком, что им не оспаривается, и денежные средства фактически получены.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова