АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22602/2018

г. Ставрополь

23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к автономной некоммерческой организации высшего образования Московскому гуманитарно-экономическому университету, г. Москва, ОГРН 

<

***>, в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Ставрополь, 

о взыскании ущерба в сумме 4 432,90 руб., 

в отсутствие представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (далее – истец, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к автономной некоммерческой организации высшего образования Московскому гуманитарно-экономическому университету в лице Ставропольского филиала (далее – ответчик, Ставропольский филиал АНО ВО МГЗУ) о взыскании ущерба в сумме 4 432,90 руб. 

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В. принял заявление к производству в порядке упрощенного производства. 

15 января 2019 года суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения и.о. председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края ФИО3 от 12.07.2019 произведена замена судьи, рассматривающего дело Соловьёвой И.В. на судью Подылину Е.В.  

Как видно из материалов дела  государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Ставрополю Ставропольского края на основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 28.01.2019 № 18п «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Ставропольском крае» реорганизовано в форме присоединения к нему государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края и государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Грачевскому району  Ставропольского края. 

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края 01.07.2019 прекратило деятельность юридического лица при присоединении.  С  01.07.2019 государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края переименовано в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное).

Государственное  учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) является действующим юридическим лицом, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости замены государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края на его процессуального правопреемника – государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное).    

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.   

Из материалов дела следует, что Ставропольский филиал АНО ВО МГЗУ зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. 

21 августа 2017 года  пенсионный фонд выявил нарушение требований Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) в деятельности ответчика, выразившееся в непредставлении ведений о застрахованных лицах в установленный срок за  июль 2016 года, что зафиксировано в акте проверки № 036S18170013952.

По результатам рассмотрения указанного акта пенсионным фондом вынесло решение от 03.10.2017 № 036S19170016340 о привлечении учреждения к ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. 

Сведения  о застрахованном  лице ФИО2 по форме СЗВ-М за июль 2016 года   представлены  в пенсионный фонд 22.09.2017. 

Пенсионный фонд, полагая, что несвоевременное представление страхователем сведений по форме СЗВ-М повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии ФИО2 в период с 01.10.2016 по 31.10.2017 в размере 4432,90 руб., направило в адрес ответчика претензию от 24.11.2017 № 04-08/14280 с требованием оплатить излишне выплаченную сумму.

Поскольку требование пенсионного фонда оставлено ответчиком без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в виде излишне выплаченных сумм пенсий.

Удовлетворяя требования пенсионного фонда в части, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Статьей 26.1 Закона № 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (часть 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из материалов дела,  ответчиком  представлены в пенсионный фонд сведения за отчетный период - июль 2016 года по форме СЗВ-М «исходная», в которой не содержались сведения о застрахованном лице – ФИО2

Дополняющая форма СЗВ-М за июль 2016 года на указанное застрахованное лицо представлена ответчиком 22.09.2017. 

В последующем сведения индивидуального (персонифицированного) учета в том числе, в отношении застрахованного лица – ФИО2 в период с августа 2016 года по октябрь 2017 года представлялись ежемесячно в предусмотренные действующим законодательством сроки.    

Кроме того 28.10.2016 ответчик представил в пенсионный фонд отчетность по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2016 года, в которой также содержались сведения о том, что ФИО2 в июле 2016 года являлся работником Ставропольского филиала АНО ВО МГЗУ. 

Частью 9 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях предусмотрено, что при выявлении обстоятельств, влекущих увеличение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) пересматривается органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в том числе за прошлое время, с учетом положения части 7 настоящей статьи.

Как указано выше, Закон № 385-ФЗ, которым внесены изменения в Закон № 27-ФЗ и в Закон № 400, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.

В данном случае, после представления страхователем сведений СЗВ-М за последующие периоды орган Пенсионного фонда обязан был уточнить факт осуществления (прекращения) пенсионером работы и установить, являлись ли ранее представленные сведения о прекращении работником Ставропольского филиала АНО ВО МГЗУ трудовой деятельности в июле 2016 года с одновременным ее возобновлением в последующем месяце 2016 года достоверными.

Пенсионный фонд не был лишен возможности на основании сведений по форме СЗВ-М за август 2016 года, принять новое решение о прекращении выплаты индексации пенсии, в те же сроки, в которые разрешается вопрос об индексации пенсии - не позднее месяца следующего за месяцем представления сведений о том, что застрахованные лица продолжают осуществление трудовой деятельности. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Наличие вины, ее степень, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, к которому заявлены требования о возмещении вреда, и размером требуемой суммы являются существенными для дела обстоятельствами.

Непосредственная причинно-следственная связь между несвоевременными сведениями и произведенными выплатами, по мнению суда, имеет место только за один календарный месяц – октябрь 2016 года, что составляет 339,91руб.  поскольку уже в последующие периоды сведения по форме СЗВ-М предоставлены истцу ответчиком в сроки, установленные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции Закона № 385-ФЗ, и в них указано, что  ФИО2  осуществлял работу. 

В остальной части выплаты производились в связи с тем, что пенсионный фонд не произвел уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионером работы и проверил достоверность представленных работодателем сведений при наличии явных оснований к этому.

Совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков за иные периоды, кроме одного месяца (октября 2016 года), пенсионным фондом не доказана.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возлагается уплата государственной пошлины в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 153 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

произвести по делу №А63-22602/2018 замену государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края на его процессуального правопреемника – государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное).  

Требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонного), удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации высшего образования Московскому гуманитарно-экономическому университету, г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонного), город Ставрополь, переплату, возникшую в связи с ошибочным начислением страховой пенсии в размере 399,91 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.    

Взыскать с автономной некоммерческой организации высшего образования Московскому гуманитарно-экономическому университету, г. Москва, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 153 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                    Е.В. Подылина